Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прекратил предпринимательскую деятельность и вывез имущество из арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о расторжении договора аренды
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "Проспект" - Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Проспект", в котором с учетом уточнения просил признать расторгнутым с 24 августа 2014 года договор аренды N 76А/13 от 05 июня 2014 года, заключенный между ИП В. и ООО "Проспект".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключенный между сторонами договор аренды части нежилого помещения (*** кв. м), расположенного по адресу: г.*** является расторгнутым, поскольку 22 августа 2014 года истец прекратил предпринимательскую деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, 29 августа 2014 года из арендуемого помещения было вывезено все имущество истца, 01 сентября 2014 года в адрес ООО "Проспект" направлено письмо - уведомление о прекращении договора аренды. Однако ответчиком не были приняты меры для принятия своего помещения.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования отклонил, указал на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения договора аренды, кроме того заключенный между сторонами договора аренды был расторгнут ответчиком - ООО "Проспект" в одностороннем порядке в ноябре 2014 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на то, что с прекращением предпринимательской деятельности у него как у арендатора не было законных оснований для использования предоставленного ему в аренду помещения, в связи с чем, полагает расторгнутым договора аренды с 24 августа 2014 года.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2013 года между ИП В. (Арендатор) и ООО "Проспект" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 76А/13, по которому арендодатель предоставил в аренду арендатору часть нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. ***, для размещения салона оптики. Помещение передано истцу по акту приема-передачи 11 июня 2013 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды он был заключен на срок с 05 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года. Положениями п. 8.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует уведомление ни от одной из сторон об изменении условий, либо об отказе от настоящего договора. По истечении срока, предусмотренного п. 2.1 в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться предоставленным ему помещением, что свидетельствует о продлении срока действия договора аренды. Согласно сведениям из ЕГРИП (л.д. 17) В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности - 22 августа 2014 года.
Из договора аренды также следует, что арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке внесудебном порядке прекратить договор аренды в случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, путем направления письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения договора (п. 8.3.1 договора аренды от 05.06.2013).
Обращаясь в суд с требованием о прекращении договора аренды, В. указывает на отсутствие оснований для дальнейшего использования предоставленного ему в аренду помещения, поскольку предпринимательскую деятельность он с 22 августа 2014 года осуществлять не может. В связи с данным обстоятельством, 31 августа 2014 года он освободил помещение и направил в адрес ООО "Проспект" уведомление о расторжении договора аренды.
Отказывая В. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды в связи с утратой В. статуса индивидуального предпринимателя не имеется, поскольку положения статьи 419 ГК РФ не применимы к случаям прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд правомерно указал на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя. Таким образом, приведенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 24 августа 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что с прекращением предпринимательской деятельности у него как у арендатора не было законных оснований для использования предоставленного ему в аренду помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами главы 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, а договором аренды расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора возможно только в случае существенного нарушения арендодателем условий договора. Таких доказательств суду не представлено. В договоре аренды стороны не предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды в связи с утратой арендатором статуса индивидуального предпринимателя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4361/2015
Требование: О расторжении договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прекратил предпринимательскую деятельность и вывез имущество из арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 11-4361/2015
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о расторжении договора аренды
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "Проспект" - Ф., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Проспект", в котором с учетом уточнения просил признать расторгнутым с 24 августа 2014 года договор аренды N 76А/13 от 05 июня 2014 года, заключенный между ИП В. и ООО "Проспект".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключенный между сторонами договор аренды части нежилого помещения (*** кв. м), расположенного по адресу: г.*** является расторгнутым, поскольку 22 августа 2014 года истец прекратил предпринимательскую деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, 29 августа 2014 года из арендуемого помещения было вывезено все имущество истца, 01 сентября 2014 года в адрес ООО "Проспект" направлено письмо - уведомление о прекращении договора аренды. Однако ответчиком не были приняты меры для принятия своего помещения.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования отклонил, указал на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения договора аренды, кроме того заключенный между сторонами договора аренды был расторгнут ответчиком - ООО "Проспект" в одностороннем порядке в ноябре 2014 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на то, что с прекращением предпринимательской деятельности у него как у арендатора не было законных оснований для использования предоставленного ему в аренду помещения, в связи с чем, полагает расторгнутым договора аренды с 24 августа 2014 года.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2013 года между ИП В. (Арендатор) и ООО "Проспект" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 76А/13, по которому арендодатель предоставил в аренду арендатору часть нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. ***, для размещения салона оптики. Помещение передано истцу по акту приема-передачи 11 июня 2013 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды он был заключен на срок с 05 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года. Положениями п. 8.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует уведомление ни от одной из сторон об изменении условий, либо об отказе от настоящего договора. По истечении срока, предусмотренного п. 2.1 в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться предоставленным ему помещением, что свидетельствует о продлении срока действия договора аренды. Согласно сведениям из ЕГРИП (л.д. 17) В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности - 22 августа 2014 года.
Из договора аренды также следует, что арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке внесудебном порядке прекратить договор аренды в случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, путем направления письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения договора (п. 8.3.1 договора аренды от 05.06.2013).
Обращаясь в суд с требованием о прекращении договора аренды, В. указывает на отсутствие оснований для дальнейшего использования предоставленного ему в аренду помещения, поскольку предпринимательскую деятельность он с 22 августа 2014 года осуществлять не может. В связи с данным обстоятельством, 31 августа 2014 года он освободил помещение и направил в адрес ООО "Проспект" уведомление о расторжении договора аренды.
Отказывая В. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды в связи с утратой В. статуса индивидуального предпринимателя не имеется, поскольку положения статьи 419 ГК РФ не применимы к случаям прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд правомерно указал на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя. Таким образом, приведенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 24 августа 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что с прекращением предпринимательской деятельности у него как у арендатора не было законных оснований для использования предоставленного ему в аренду помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами главы 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, а договором аренды расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора возможно только в случае существенного нарушения арендодателем условий договора. Таких доказательств суду не представлено. В договоре аренды стороны не предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды в связи с утратой арендатором статуса индивидуального предпринимателя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)