Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-26214/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-164)
по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008)
к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)
о взыскании 361 145 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубова И.Н. по доверенности от 16.06.2014 г.
от ответчика: Кузнеченко Ю.А. по доверенности от 31.07.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания") о взыскании суммы 361 145 руб. 71 коп., составляющей 338 349 руб. 42 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 25-11/13 от 01.04.2013, 22 796 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-26214/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что договор аренды с истцом не заключал, доверенность Короткову Д.Г. с указанными в договоре реквизитами не выдавал, при этом доверенность от 12.05.2012 г. N 420 была отменена 07.03.2013 г., а на договоре проставлен оттиск печати ЗАО "Электротехническая компания" старого образца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.04.2013 г. ОАО "ТМЗ" (Арендодатель) и ЗАО "Электротехническая компания" (Арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества N 25-11/13, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 614 кв. м (этаж 1, в помещении II, часть комн. N 46), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, строение 42.
Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.
Помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 331 560 рублей в месяц, исходя из стоимости аренды в размере 540 руб., за один кв. м, постоянная составляющая арендной платы перечисляется Арендатором на р/счет Арендодателя предварительно в срок до 5-го числа текущего месяца.
Согласно п. 3.4 договора плата за электроснабжение арендуемых помещений составляет переменную составляющую арендной платы. Арендатор оплачивает полученную электрическую энергию, исходя из тарифа энергосберегающей организации и количества полученной электроэнергии, а при отсутствии приборов учета, Арендатор оплачивает полученную электрическую энергию, исходя из согласованного сторонами расчета.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.13 г. стороны расторгли договор аренды с 30.04.2013 г. и в этот же день, то есть 30.04.2013 г. подписали акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.
Между тем, Арендатор за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. не произвел обусловленных договором платежей за аренду помещения в размере 331 560 руб. и за электроэнергию в размере 6 789 руб. 42 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за указанный период Арендатором не были исполнены, ОАО "ТМЗ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Электротехническая компания" задолженности в размере 338 349 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 22 796 руб. 29 коп.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества 01.04.2013 N 25-11/13 не был заключен со стороны ЗАО "Электротехническая компания" не состоятелен.
Спорный договор подписан со стороны Арендатора Коротковым Дмитрием Геннадьевичем, действовавшим на основании доверенности N Д-331 от 02.08.2012. ОАО "ТМЗ" в материалы дела представлена копия данной доверенности, из содержания которой усматривается, что Коротков Д.Г. был уполномочен генеральным директором ЗАО "Электротехническая компания" В.А. Потаниным на заключение от имени и в интересах компании сделки (без ограничения суммы), ставить свою подпись на договорах, контрактах и соглашениях. Доверенность выдана сроком по 31.12.2013 года.
Договор аренды ответчиком в установленном законном порядке оспорен не был, заявление о фальсификации указанного доказательства не заявлялось.
Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды, не ссылался на то, что представленный истцом договор подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Кроме того, факт заключения указанного выше договора аренды ответчиком подтверждается заключением в последующем договора субаренды от 01.01.2014 N КТ-ДСА-40/14 с ЗАО "Корпорация Тушино" на часть арендованного помещения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом и договорные отношения между сторонами отсутствовали, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Электротехническая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-26214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 09АП-20026/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26214/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 09АП-20026/2014-ГК
Дело N А40-26214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-26214/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-164)
по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008)
к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)
о взыскании 361 145 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубова И.Н. по доверенности от 16.06.2014 г.
от ответчика: Кузнеченко Ю.А. по доверенности от 31.07.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ЗАО "Электротехническая компания") о взыскании суммы 361 145 руб. 71 коп., составляющей 338 349 руб. 42 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 25-11/13 от 01.04.2013, 22 796 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-26214/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что договор аренды с истцом не заключал, доверенность Короткову Д.Г. с указанными в договоре реквизитами не выдавал, при этом доверенность от 12.05.2012 г. N 420 была отменена 07.03.2013 г., а на договоре проставлен оттиск печати ЗАО "Электротехническая компания" старого образца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.04.2013 г. ОАО "ТМЗ" (Арендодатель) и ЗАО "Электротехническая компания" (Арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества N 25-11/13, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 614 кв. м (этаж 1, в помещении II, часть комн. N 46), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, строение 42.
Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.
Помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 331 560 рублей в месяц, исходя из стоимости аренды в размере 540 руб., за один кв. м, постоянная составляющая арендной платы перечисляется Арендатором на р/счет Арендодателя предварительно в срок до 5-го числа текущего месяца.
Согласно п. 3.4 договора плата за электроснабжение арендуемых помещений составляет переменную составляющую арендной платы. Арендатор оплачивает полученную электрическую энергию, исходя из тарифа энергосберегающей организации и количества полученной электроэнергии, а при отсутствии приборов учета, Арендатор оплачивает полученную электрическую энергию, исходя из согласованного сторонами расчета.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.13 г. стороны расторгли договор аренды с 30.04.2013 г. и в этот же день, то есть 30.04.2013 г. подписали акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.
Между тем, Арендатор за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. не произвел обусловленных договором платежей за аренду помещения в размере 331 560 руб. и за электроэнергию в размере 6 789 руб. 42 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за указанный период Арендатором не были исполнены, ОАО "ТМЗ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Электротехническая компания" задолженности в размере 338 349 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 22 796 руб. 29 коп.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества 01.04.2013 N 25-11/13 не был заключен со стороны ЗАО "Электротехническая компания" не состоятелен.
Спорный договор подписан со стороны Арендатора Коротковым Дмитрием Геннадьевичем, действовавшим на основании доверенности N Д-331 от 02.08.2012. ОАО "ТМЗ" в материалы дела представлена копия данной доверенности, из содержания которой усматривается, что Коротков Д.Г. был уполномочен генеральным директором ЗАО "Электротехническая компания" В.А. Потаниным на заключение от имени и в интересах компании сделки (без ограничения суммы), ставить свою подпись на договорах, контрактах и соглашениях. Доверенность выдана сроком по 31.12.2013 года.
Договор аренды ответчиком в установленном законном порядке оспорен не был, заявление о фальсификации указанного доказательства не заявлялось.
Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды, не ссылался на то, что представленный истцом договор подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.
Кроме того, факт заключения указанного выше договора аренды ответчиком подтверждается заключением в последующем договора субаренды от 01.01.2014 N КТ-ДСА-40/14 с ЗАО "Корпорация Тушино" на часть арендованного помещения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом и договорные отношения между сторонами отсутствовали, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Электротехническая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-26214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)