Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Права истца на спорную квартиру в результате отмены решения суда были восстановлены, а квартира выбыла из его обладания не по его воле, а в результате мошеннических действий третьего лица, истец просил истребовать ее у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Полимпус" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус" к Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения, расположенного по адресу. - отказать.
установила:
ООО "Полимпус" обратилось в суд с иском к Р., уточнив требования просило об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения, расположенного по адресу, в обоснование иска указывая, что АНО Дом детского творчества "." являлся застройщиком жилого комплекса на основании Инвестиционного контракта N 05 от 25.03.1999 г. 01.09.2003 г. между АНО ДДТ "." и ООО "Полимпус" был заключен договор уступки права требования на квартиру N, расположенную по адресу:. После завершения строительства дома истцу 14.11.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. 28.01.2005 г. было принято решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договора от 01.09.2003 г. об уступке права требования на указанную квартиру. 18.10.2005 г. между АНО ДДТ "." и Р. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры N 21, на имя ответчика было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности спорного жилого помещении. В результате обжалования указанное решение было отменено, и при новом рассмотрении дела 11.04.2013 года, в связи с тем, что АНО ДДТ "." прекратила свою деятельность юридического лица, производство по делу было прекращено. 18.04.2008 года по фактам мошеннических действий руководителей АНО ДДТ "." направленных на приобретение права на чужое имущество, в виде спорной квартиры в отношении одного из учредителей АНО ДДТ "." М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. 11.09.2012 года приговором Перовского районного суда г. Москвы М. был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания. 12.11.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения кроме формулировки квалифицирующего признака. В приговоре суда было установлено, что собрания учредителей АНО ДДТ "." 07.07.2003 г., на котором вышли из состава учредителей, и в состав учредителей вошли М. и, не проводилось. Протокол N 5 от 07.07 2003 года подписанный только М. и от имени, изготовлен значительно позже даты, которая указана на этом протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005 - 2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения переуступки прав требования на спорную квартиру от АНО ДДТ "." к ООО "Полимпус" недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого М. отношении ООО "Полимпус" по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда на основании которого 10.10.2005 г. в городе Москве было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22.580.000 рублей, ранее принадлежащую ООО "Полимпус" на подконтрольную М. организацию, причинив ущерб ООО "Полимпус" в особо крупном размере. М. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Р. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счет подсудимого М. Поскольку права истца на указанную квартиру N 21 в результате отмены решения суда были восстановлены, а квартира выбыла из обладания ООО "Полимпус" не по его воле, а в результате мошеннических действий М., истец просил истребовать ее от ответчика, так как Р. является недобросовестным приобретателем, о наличии арбитражных споров ее предупреждал руководитель ООО "Полимпус", в удовлетворении заявления Р. об отмене мер обеспечения в виде ареста на квартиру наложенные в рамках уголовного дела в отношении М. постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. было отказано. Спорное жилое помещение было приобретено Р. за. коп., что в 10 раз ниже ее рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца ООО "Полимпус" П.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд учесть, что ответчик не перечисляла денежные средства за спорное жилое помещение непосредственно продавцу. Пояснил, что взыскание с М. по приговору Перовского районного суда г. Москвы рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере. р. не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском. Срок исковой давности для предъявления иска истек в декабре 2008 года, вместе с тем, обстоятельства препятствовавшие предъявлению виндикационного иска сохранялись до 29.05.2013 г., до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией АНО ДДТ ".". Несмотря на то, что ООО "Полимпус" узнало о нарушении своего права на квартиру N. в конце ноября - начале декабря 2005 года, с 2005 года до 29.05.13 г. имущество незаконно находилось в собственности Р. на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика Б.К. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагал, что Р. является добросовестным приобретателей спорного жилого помещения, просил применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 16 декабря 2005 г. и истек, соответственно, 15 декабря 2008 г. Истец выбрал предусмотренный законом способ защиты, его право восстановлено приговором суда, которым в его пользу взысканы убытки, причиненные действиями М., с которого взысканы денежные средства в размере. руб. в счет причиненного преступлением ущерба. Денежные средства за спорное жилое помещение Р. перечислила по реквизитам, указанным продавцом.
В судебном заседании представитель 3-го лица М. М.В. П. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Полимпус", указывая, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. удовлетворен гражданский иск ООО "Полимпус" к М., было взыскано. руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой спорной квартиры. Приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО "Полимпус" не обжаловал.
В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание коллегии представитель истца, Р., М., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Ходатайство представителя ООО "Полимпус" об отложении дела, в связи с нахождением представителя за пределами РФ, коллегией оставлено без удовлетворения как необоснованное, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р. Б.К., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований закона постановил указанное выше решение.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что АНО Дом детского творчества "." являлся застройщиком жилого комплекса на основании Инвестиционного контракта N. от 25.03.1999 г., договора N. от 12.05.2000 г. об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N. от 25.03.1999 г., Соглашения о разделе квартир от 27.10.2000 г., акта от 29.09.2003 г. о выполнении обязательств по договору N. от 12.05.2000 г. уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N. от 25.03.1999 г. и договору N. на выполнение функций заказчика, Акта законченного строительством объекта от 29.04.2003 г., Договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.05.2000 г.; Договора о переуступке права аренды от 25.11.1999 г.
01.09.2003 г. между АНО Дом детского творчества "." и ООО "Полимпус" был заключен договор уступки права требования на квартиру N, расположенную по адресу: г. (л.д. т. 1).
После завершения строительства ООО "Полимпус" было выдано 14.11.2003 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.
28.01.2005 г. было принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N. по иску АНО ДДТ "." к Мосрегистрации; ООО "Полимпус" о признании недействительным договора от 01.09.2003 г. об уступке права требования на квартиру N, расположенную по адресу:. и о применении последствий недействительности в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права на квартиру N, расположенную по адресу:, выданного Мосрегистрацией ООО "Полимпус", которым признан недействительным договор от 01.09.2003 г. об уступке права требования на квартиру N, расположенную по адресу:. и отказано в иске в отношении Мосрегистрации.
Решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 28.02.2005 г.
18.10.2005 г. между АНО ДДТ "." и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, регистрация права собственности была совершена 09.12.2005 г., и на имя ответчика 09.12.2005 г. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности спорного жилого помещении.
ООО "Полимпус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением от 14.06.2006 г. N. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2006 г. N. Федерального арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. по делу N. заявление ООО "Полимпус" о пересмотре решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. по делу N. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 г. N. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, договор об уступке права требования от 01.09.2003 г. на квартиру N, расположенную по адресу:, признан недействительным. Требования о применении последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации/права собственности ООО Полимпус на квартиру N, расположенную по адресу:. и обязании ответчика - УФРС по Москве, внести запись в ЕГРП о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности ООО "Полимпус" на квартиру N, расположенную по адресу:. оставлены без удовлетворения.
По делу N. ООО "Полимпус" подал кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2008 г. N.
В дальнейшем АНО ДДТ "." прекратила свою деятельность юридического лица, о чем Управлением Федеральной службы по г. Москве от 12.11.007 года в ЕГРЮЛ была сделана регистрационная запись за N. о прекращении деятельности названной организации.
18.04.2008 года в отношении одного из учредителей АНО ДДТ "." М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "Полимпус" по данному уголовному делу признано потерпевшим и гражданским истцом.
11.09.2012 года приговором Перовского районного суда г. Москвы М. был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания, 12.11.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения кроме формулировки квалифицирующего признака. В указанном приговоре суда было установлено, что собрания учредителей АНО ДДТ "." 07.07.2003 г., на котором вышли из состава учредителей, и в состав учредителей вошли М. и, не проводилось. Протокол N. от 07.07 2003 года, подписанный только М. и от имени, изготовлен значительно позже даты, которая указана на этом протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005 - 2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения переуступки прав требования на спорную квартиру от АНО ДДТ "." к ООО "Полимпус" недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого М. отношении ООО "Полимпус" по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана в особо крупном размере, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда, на основании которого 10.10.2005 г. в городе Москве было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22.580.000 рублей, ранее принадлежащую "Полимпус", на подконтрольную М. организацию, причинив ущерб ООО "Полимпус" в особо крупном размере. М. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Р. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счет подсудимого М.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года заявление ООО "Полимпус" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 было удовлетворено, решение отменено и дело возвращено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
11.04.2013 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в предварительном судебном заседании данное дело по иску АНО ДДТ "." к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ООО "Полимпус", установив, что АНО ДДТ ".", ликвидировано, вынес определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 30 мая 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200, 208 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО "Полимпус" пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, установил, что Р. при заключении сделки действовала добросовестно, права истца, нарушенные изъятием спорного жилого помещения, на дату обращения с настоящим иском восстановлены.
Суд указал, что начало течения срока исковой давности по заявленному ООО "Полимпус" иску следует исчислять со дня, когда ООО "Полимпус" узнало о том, что квартира N. по адресу:. продана Р., то есть, 16.12.2005 г., а иск предъявлен только 21.08.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска исковой давности по настоящему спору, поскольку указанные истцом причины не препятствовали предъявлению иска к Р. об истребовании спорной квартиры.
Исследовались судом доводы истца о недобросовестности Р. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, этим доводам суд дал надлежащую оценку.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что права ООО "Полимпус" на дату подачи настоящего иска были восстановлены, поскольку в рамках уголовного дела приговором суда разрешен вопрос о возмещении ему ущерба в размере. руб. - рыночной стоимости квартиры по адресу, что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования спорной квартиры у ответчика.
Нежелание истца получать и предъявлять к исполнению исполнительный лист по уголовному делу, не может влечь негативные последствия для Р., которая, действуя добросовестно, выполнила возложенные на нее договором обязанности, исполнила договор в установленном порядке.
Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска истцом не обжалован, вступил в законную силу, и право истца на дату обращения в суд с настоящим иском восстановлено выбранным им способом защиты.
Коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом представленных доказательств по существу исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23846
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Права истца на спорную квартиру в результате отмены решения суда были восстановлены, а квартира выбыла из его обладания не по его воле, а в результате мошеннических действий третьего лица, истец просил истребовать ее у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23846
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Полимпус" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус" к Р. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения, расположенного по адресу. - отказать.
установила:
ООО "Полимпус" обратилось в суд с иском к Р., уточнив требования просило об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения, расположенного по адресу, в обоснование иска указывая, что АНО Дом детского творчества "." являлся застройщиком жилого комплекса на основании Инвестиционного контракта N 05 от 25.03.1999 г. 01.09.2003 г. между АНО ДДТ "." и ООО "Полимпус" был заключен договор уступки права требования на квартиру N, расположенную по адресу:. После завершения строительства дома истцу 14.11.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. 28.01.2005 г. было принято решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договора от 01.09.2003 г. об уступке права требования на указанную квартиру. 18.10.2005 г. между АНО ДДТ "." и Р. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры N 21, на имя ответчика было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности спорного жилого помещении. В результате обжалования указанное решение было отменено, и при новом рассмотрении дела 11.04.2013 года, в связи с тем, что АНО ДДТ "." прекратила свою деятельность юридического лица, производство по делу было прекращено. 18.04.2008 года по фактам мошеннических действий руководителей АНО ДДТ "." направленных на приобретение права на чужое имущество, в виде спорной квартиры в отношении одного из учредителей АНО ДДТ "." М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. 11.09.2012 года приговором Перовского районного суда г. Москвы М. был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания. 12.11.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения кроме формулировки квалифицирующего признака. В приговоре суда было установлено, что собрания учредителей АНО ДДТ "." 07.07.2003 г., на котором вышли из состава учредителей, и в состав учредителей вошли М. и, не проводилось. Протокол N 5 от 07.07 2003 года подписанный только М. и от имени, изготовлен значительно позже даты, которая указана на этом протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005 - 2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения переуступки прав требования на спорную квартиру от АНО ДДТ "." к ООО "Полимпус" недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого М. отношении ООО "Полимпус" по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда на основании которого 10.10.2005 г. в городе Москве было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22.580.000 рублей, ранее принадлежащую ООО "Полимпус" на подконтрольную М. организацию, причинив ущерб ООО "Полимпус" в особо крупном размере. М. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Р. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счет подсудимого М. Поскольку права истца на указанную квартиру N 21 в результате отмены решения суда были восстановлены, а квартира выбыла из обладания ООО "Полимпус" не по его воле, а в результате мошеннических действий М., истец просил истребовать ее от ответчика, так как Р. является недобросовестным приобретателем, о наличии арбитражных споров ее предупреждал руководитель ООО "Полимпус", в удовлетворении заявления Р. об отмене мер обеспечения в виде ареста на квартиру наложенные в рамках уголовного дела в отношении М. постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. было отказано. Спорное жилое помещение было приобретено Р. за. коп., что в 10 раз ниже ее рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца ООО "Полимпус" П.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд учесть, что ответчик не перечисляла денежные средства за спорное жилое помещение непосредственно продавцу. Пояснил, что взыскание с М. по приговору Перовского районного суда г. Москвы рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере. р. не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском. Срок исковой давности для предъявления иска истек в декабре 2008 года, вместе с тем, обстоятельства препятствовавшие предъявлению виндикационного иска сохранялись до 29.05.2013 г., до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией АНО ДДТ ".". Несмотря на то, что ООО "Полимпус" узнало о нарушении своего права на квартиру N. в конце ноября - начале декабря 2005 года, с 2005 года до 29.05.13 г. имущество незаконно находилось в собственности Р. на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика Б.К. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагал, что Р. является добросовестным приобретателей спорного жилого помещения, просил применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 16 декабря 2005 г. и истек, соответственно, 15 декабря 2008 г. Истец выбрал предусмотренный законом способ защиты, его право восстановлено приговором суда, которым в его пользу взысканы убытки, причиненные действиями М., с которого взысканы денежные средства в размере. руб. в счет причиненного преступлением ущерба. Денежные средства за спорное жилое помещение Р. перечислила по реквизитам, указанным продавцом.
В судебном заседании представитель 3-го лица М. М.В. П. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Полимпус", указывая, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 г. удовлетворен гражданский иск ООО "Полимпус" к М., было взыскано. руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой спорной квартиры. Приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО "Полимпус" не обжаловал.
В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
В судебное заседание коллегии представитель истца, Р., М., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Ходатайство представителя ООО "Полимпус" об отложении дела, в связи с нахождением представителя за пределами РФ, коллегией оставлено без удовлетворения как необоснованное, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р. Б.К., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований закона постановил указанное выше решение.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что АНО Дом детского творчества "." являлся застройщиком жилого комплекса на основании Инвестиционного контракта N. от 25.03.1999 г., договора N. от 12.05.2000 г. об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N. от 25.03.1999 г., Соглашения о разделе квартир от 27.10.2000 г., акта от 29.09.2003 г. о выполнении обязательств по договору N. от 12.05.2000 г. уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту N. от 25.03.1999 г. и договору N. на выполнение функций заказчика, Акта законченного строительством объекта от 29.04.2003 г., Договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.05.2000 г.; Договора о переуступке права аренды от 25.11.1999 г.
01.09.2003 г. между АНО Дом детского творчества "." и ООО "Полимпус" был заключен договор уступки права требования на квартиру N, расположенную по адресу: г. (л.д. т. 1).
После завершения строительства ООО "Полимпус" было выдано 14.11.2003 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.
28.01.2005 г. было принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N. по иску АНО ДДТ "." к Мосрегистрации; ООО "Полимпус" о признании недействительным договора от 01.09.2003 г. об уступке права требования на квартиру N, расположенную по адресу:. и о применении последствий недействительности в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права на квартиру N, расположенную по адресу:, выданного Мосрегистрацией ООО "Полимпус", которым признан недействительным договор от 01.09.2003 г. об уступке права требования на квартиру N, расположенную по адресу:. и отказано в иске в отношении Мосрегистрации.
Решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 28.02.2005 г.
18.10.2005 г. между АНО ДДТ "." и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, регистрация права собственности была совершена 09.12.2005 г., и на имя ответчика 09.12.2005 г. было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности спорного жилого помещении.
ООО "Полимпус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением от 14.06.2006 г. N. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2006 г. N. Федерального арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. по делу N. заявление ООО "Полимпус" о пересмотре решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. по делу N. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 г. N. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, договор об уступке права требования от 01.09.2003 г. на квартиру N, расположенную по адресу:, признан недействительным. Требования о применении последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации/права собственности ООО Полимпус на квартиру N, расположенную по адресу:. и обязании ответчика - УФРС по Москве, внести запись в ЕГРП о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности ООО "Полимпус" на квартиру N, расположенную по адресу:. оставлены без удовлетворения.
По делу N. ООО "Полимпус" подал кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2008 г. N.
В дальнейшем АНО ДДТ "." прекратила свою деятельность юридического лица, о чем Управлением Федеральной службы по г. Москве от 12.11.007 года в ЕГРЮЛ была сделана регистрационная запись за N. о прекращении деятельности названной организации.
18.04.2008 года в отношении одного из учредителей АНО ДДТ "." М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "Полимпус" по данному уголовному делу признано потерпевшим и гражданским истцом.
11.09.2012 года приговором Перовского районного суда г. Москвы М. был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания, 12.11.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения кроме формулировки квалифицирующего признака. В указанном приговоре суда было установлено, что собрания учредителей АНО ДДТ "." 07.07.2003 г., на котором вышли из состава учредителей, и в состав учредителей вошли М. и, не проводилось. Протокол N. от 07.07 2003 года, подписанный только М. и от имени, изготовлен значительно позже даты, которая указана на этом протоколе. Таким образом, документы, послужившие в 2005 - 2008 годах для арбитражных судов основанием для признания соглашения переуступки прав требования на спорную квартиру от АНО ДДТ "." к ООО "Полимпус" недействительной сделкой, являлись подложными. Суд квалифицировал действия подсудимого М. отношении ООО "Полимпус" по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана в особо крупном размере, так как он, представляя подложные документы, введя ими в заблуждение Арбитражный суд, получил решение суда, на основании которого 10.10.2005 г. в городе Москве было зарегистрировано право собственности на квартиру стоимостью 22.580.000 рублей, ранее принадлежащую "Полимпус", на подконтрольную М. организацию, причинив ущерб ООО "Полимпус" в особо крупном размере. М. похищенным распорядился, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Р. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены на счет подсудимого М.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года заявление ООО "Полимпус" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 было удовлетворено, решение отменено и дело возвращено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
11.04.2013 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел в предварительном судебном заседании данное дело по иску АНО ДДТ "." к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ООО "Полимпус", установив, что АНО ДДТ ".", ликвидировано, вынес определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 30 мая 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200, 208 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО "Полимпус" пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, установил, что Р. при заключении сделки действовала добросовестно, права истца, нарушенные изъятием спорного жилого помещения, на дату обращения с настоящим иском восстановлены.
Суд указал, что начало течения срока исковой давности по заявленному ООО "Полимпус" иску следует исчислять со дня, когда ООО "Полимпус" узнало о том, что квартира N. по адресу:. продана Р., то есть, 16.12.2005 г., а иск предъявлен только 21.08.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска исковой давности по настоящему спору, поскольку указанные истцом причины не препятствовали предъявлению иска к Р. об истребовании спорной квартиры.
Исследовались судом доводы истца о недобросовестности Р. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, этим доводам суд дал надлежащую оценку.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что права ООО "Полимпус" на дату подачи настоящего иска были восстановлены, поскольку в рамках уголовного дела приговором суда разрешен вопрос о возмещении ему ущерба в размере. руб. - рыночной стоимости квартиры по адресу, что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования спорной квартиры у ответчика.
Нежелание истца получать и предъявлять к исполнению исполнительный лист по уголовному делу, не может влечь негативные последствия для Р., которая, действуя добросовестно, выполнила возложенные на нее договором обязанности, исполнила договор в установленном порядке.
Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска истцом не обжалован, вступил в законную силу, и право истца на дату обращения в суд с настоящим иском восстановлено выбранным им способом защиты.
Коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом представленных доказательств по существу исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)