Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу войсковой части 3641
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Г.И. к войсковой части 3641, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о расторжении договора служебного найма жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Г.И., Д., Г.А.,
установила:
Г.И. обратилась в суд иском к войсковой части 3641, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 1986 года по настоящее время она проходит военную службу в рядах Вооруженным Сил РФ, с 2005 года проходит военную службу по контракту в в/ч 3641.
Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от 05.05.2012 г. истцу и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При заключении данного договора ответчик пояснял, что договор социального найма на указанную квартиру невозможно оформить из-за отсутствия необходимых документов о регистрации права собственности и права оперативного управления. Истец имеет право на предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке статус служебного жилого помещения не приобрело. Ранее истец занимала служебное жилое помещение и оснований для предоставления взамен имеющего служебного жилого помещения не имелось. В настоящее время истец проживает в данной квартире и постоянно зарегистрирована в ней, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовала, считает, что есть все законные основания для передачи ей в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации.
Истица требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель в/ч 3641 требования не признал, указал, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку является служебным. При этом ее предоставление истцам по договору социального найма противоречит положениям ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так как общая площадь данной квартиры составляет 72,6 кв. м и превышает установленную норму.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Д., Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель в/ч 3641 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как следует из материалов дела, Г.И. с 30.09.1986 г. зачислена на действительную военную службу, с 05.10.2005 г. по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 3641 (л.д. 16-18, 58, 60-61).
В период прохождения военной службы решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от 5 мая 2012 г. истцу и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13,67), заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 8-11).
Собственникам жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировано за войсковой частью 3641 (л.д. 38).
Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии, данное решение принято на основании решения Военного совета ГКВВ МВД РФ от 30 марта 2012 г. N 1, распоряжения ГКВВ МВД РФ от 17 апреля 2012 г. N 4/22-2854, в целях освобождения максимального количества служебных жилых помещений в жилом городке войсковой части 3641 для обеспечения жильем военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, расселить в служебные жилые помещения во вновь построенном жилом <данные изъяты>, граждан, уволенных с военной службы, военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, а также военнослужащих, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, состоящих на жилищном учете части для обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживании, распределить жилые помещения согласно списка нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) (л.д. 67).
До предоставления данной квартиры семья Г.И. занимала служебное жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12).
Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 51, 92, 93, 104 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что общая продолжительность прохождения военной службы Г.И. составляет более 20 лет, что является основанием прекращения договора найма специализированного жилого помещения, спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке, следовательно, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира могла быть предоставлена истцу на условиях социального найма, как военнослужащему, имеющему общую выслугу более 20 лет, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что истица заключила первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, в связи с чем имеет право на получение жилого помещения на условиях социального найма.
Удовлетворяя требования в части признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд правильно пришел к выводу о признании за Г.И. права собственности в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке служебным не признано, истцу оно выделено в связи с решением заседания жилищной комиссии войсковой части 3641, Г.А. и Д. от участия в приватизации спорной квартиры отказались в пользу Г.И.
Довод ответчика о том, что нет сведений о том, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не соответствует норме предоставления жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец имел право на предоставление ему жилого помещения бесплатно в собственность либо на условиях договора социального найма и ему распределена именно спорная квартира.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5812/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5812/14
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу войсковой части 3641
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Г.И. к войсковой части 3641, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о расторжении договора служебного найма жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Г.И., Д., Г.А.,
установила:
Г.И. обратилась в суд иском к войсковой части 3641, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 1986 года по настоящее время она проходит военную службу в рядах Вооруженным Сил РФ, с 2005 года проходит военную службу по контракту в в/ч 3641.
Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от 05.05.2012 г. истцу и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При заключении данного договора ответчик пояснял, что договор социального найма на указанную квартиру невозможно оформить из-за отсутствия необходимых документов о регистрации права собственности и права оперативного управления. Истец имеет право на предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке статус служебного жилого помещения не приобрело. Ранее истец занимала служебное жилое помещение и оснований для предоставления взамен имеющего служебного жилого помещения не имелось. В настоящее время истец проживает в данной квартире и постоянно зарегистрирована в ней, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовала, считает, что есть все законные основания для передачи ей в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации.
Истица требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель в/ч 3641 требования не признал, указал, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку является служебным. При этом ее предоставление истцам по договору социального найма противоречит положениям ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так как общая площадь данной квартиры составляет 72,6 кв. м и превышает установленную норму.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Д., Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель в/ч 3641 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как следует из материалов дела, Г.И. с 30.09.1986 г. зачислена на действительную военную службу, с 05.10.2005 г. по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 3641 (л.д. 16-18, 58, 60-61).
В период прохождения военной службы решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от 5 мая 2012 г. истцу и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13,67), заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 8-11).
Собственникам жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировано за войсковой частью 3641 (л.д. 38).
Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии, данное решение принято на основании решения Военного совета ГКВВ МВД РФ от 30 марта 2012 г. N 1, распоряжения ГКВВ МВД РФ от 17 апреля 2012 г. N 4/22-2854, в целях освобождения максимального количества служебных жилых помещений в жилом городке войсковой части 3641 для обеспечения жильем военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, расселить в служебные жилые помещения во вновь построенном жилом <данные изъяты>, граждан, уволенных с военной службы, военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части, а также военнослужащих, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, состоящих на жилищном учете части для обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживании, распределить жилые помещения согласно списка нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) (л.д. 67).
До предоставления данной квартиры семья Г.И. занимала служебное жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12).
Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 51, 92, 93, 104 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что общая продолжительность прохождения военной службы Г.И. составляет более 20 лет, что является основанием прекращения договора найма специализированного жилого помещения, спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке, следовательно, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира могла быть предоставлена истцу на условиях социального найма, как военнослужащему, имеющему общую выслугу более 20 лет, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что истица заключила первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, в связи с чем имеет право на получение жилого помещения на условиях социального найма.
Удовлетворяя требования в части признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд правильно пришел к выводу о признании за Г.И. права собственности в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке служебным не признано, истцу оно выделено в связи с решением заседания жилищной комиссии войсковой части 3641, Г.А. и Д. от участия в приватизации спорной квартиры отказались в пользу Г.И.
Довод ответчика о том, что нет сведений о том, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не соответствует норме предоставления жилого помещения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец имел право на предоставление ему жилого помещения бесплатно в собственность либо на условиях договора социального найма и ему распределена именно спорная квартира.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)