Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серпуховского городского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты <данные изъяты> в интересах Б.В. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и передаточного акта,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения адвоката Жигулина М.В. в интересах К.,
установила:
Серпуховское городское Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты МО обратилось в суд с иском в интересах Б.В.А., в котором с учетом дополнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, ранее принадлежащих Б.В.А, а также признать недействительным передаточный акт от <данные изъяты> в части передачи денежных средств и применить последствия недействительности сделки купли-продажи.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между К., с одной стороны, и Б.А.Г. и В.А., с другой стороны, которые являлись собственниками соответственно по 1/4 и 3/4 доли квартиры, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован <данные изъяты> УФРС по <данные изъяты>.
Просит признать сделку частично недействительной, поскольку Б.В.А. в виду своего психического заболевания не способна была понимать значение своих действий, руководить ими, а также давать самостоятельную оценку последствиям совершенной сделки. Б.В.А., начиная с 2006 года, систематически находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7", является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена в связи с психическим заболеванием, получает пенсию по инвалидности. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Б.В.А. признана недееспособной.
Более того, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры "указанная квартира продается по согласованию сторон за 3500000 рублей", однако расчет по договору произведен не был, деньги за квартиру Б.В.А. не получала, расписки в получении денег по сделке не имеется. В настоящее время Б.В.А. не имеет регистрации ни месту жительства, ни по месту пребывания, так как была выселена из квартиры на основании заочного решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу. Никакого другого жилья Б.В.А. не имеет, в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7", которое с <данные изъяты> исполняет опекунские обязанности в отношении Б.В.А. Б.А.Г. в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Представитель ответчика К. - адвокат Жигулин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиком через риэлтора. В ходе подготовки сделки было выяснено, что на квартиру не имеется документов, тогда собственниками квартиры Б. были выданы доверенности на представителя для представления их интересов в суде. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Б. на основании решения суда. Б. лично приходили в регистрационную палату, знакомились с документами и лично их подписывали, им в момент подписания договора были переданы денежные средства по сделке.
3-е лицо Б.А.Г. пояснил, что Б.В.А. самостоятельно подписывала договор купли-продажи квартиры, не зная, что делает, поскольку не понимала, что подписывает. К. сказал им, что это чистая формальность, тем самым ввел их в заблуждение, утверждая, что занимается оформлением квартиры на них. В последующем К. предложил поменять квартиру на меньшую с доплатой. Он часто давал ему и матери подписывать какие-то документы, суть которых им была не ясна. Ему (Б.) даже неизвестно, что квартира принадлежит К.
Представитель третьего лица - ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7" - Б.О. в судебное заседании не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Серпуховского городского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты МО в интересах Б.В. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. между Б.А.Г., Б.В.А. с одной стороны и К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4, 3/4 соответственно) квартиру по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. Данная сделка прошла государственную регистрацию.
В соответствии с п. 3 договора указанная квартира продается по согласованию сторон за 3500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Также 28.05.2009 г. между сторонами сделки подписан передаточный акт. В соответствии с п. 2 указанного акта продавцы передали покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, а покупатель принял от продавцов указанную квартиру, претензий у покупателя к продавцам по передаваемой квартире не имеется. Продавцы деньги за переданную квартиру от покупателя получили полностью, претензий к покупателю не имеют.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.А.Г., Б.В.А. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, и выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.В.А. была признана недееспособной.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.
В соответствии с Распоряжением Серпуховского городского управления социальной защиты населения от <данные изъяты> N 60-р над недееспособной Б.В.А. была установлена опека. На ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7" было возложено исполнение обязанностей опекуна недееспособной гражданки Б.В.А.
Б.В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко" из которого следует, что Б.В.А. в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (шизофрения, черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация, сосудистая патология) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной в решении части, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> г. Б.В.А. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными в данной части, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы апелляционной жалобы К. в данной части сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко" от <данные изъяты> г., выводы которой приведены выше.
Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Б.В.А. о состоянии ее здоровья и данных, полученных при проведении экспертизы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психологическом и психическом состоянии в юридически значимый период времени.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов-психиатров ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При этом, оценка экспертного заключения, которая дана ответчиком в жалобе, выводов суда не опровергает и само по себе выражает несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу.
Все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается факт того, что состояние здоровья Б.В.А. на момент заключения договора купли-продажи лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных от имени недееспособной Б.В.А. исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> года, между Б.В. и К.
Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, правильно указал, что в собственность Б.В.А. следует возвратить 3/4 долей спорной квартиры, что является основанием для внесения изменений в записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорную квартиру.
Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Б.В.А. обязанности вернуть К. полученные по договору денежные средства.
Утверждение суда о том, что факт передачи денежных средств Б.В.А. по сделке не доказан, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3 договора указанная квартира продается по согласованию сторон за 3500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Данный договор подписан Б.В.А. и, следовательно, она была согласна с условиями договора о произведенном расчете в момент его подписания. В пункте 2 передаточного акта от <данные изъяты> содержится условие, что продавцы деньги за переданную квартиру от покупателя получили полностью, претензий к покупателю не имеют. В связи, с чем, на сторону, оспаривающей условия договора в части произведенного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Данных доказательств по делу со стороны истца не представлено. Б.В.А. и Б.А.Г. по данному факту в компетентные органы не обращались, с 2009 года сделку не оспаривали и не просили ее расторгнуть, более того, <данные изъяты> Б.А.Г., В.А. обратились с заявлением в УФРС по <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Ссылку суда на отсутствие расписки в подтверждение полученной по сделке денежной суммы нельзя признать правомерной, поскольку ссылка на произведенный расчет по сделке содержится в условиях договора купли-продажи квартиры и законодатель не обязывает оформление произведенного расчета по сделке в виде расписки.
Нельзя признать правильным утверждение суда о том, что в договоре не определена сумма, полученная по сделки одним из продавцов, Б.В.А., что не позволяет на нее возложить обязанность вернуть полученное по сделке.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности пользуется принадлежащим имуществом пропорционально приходящейся на его долю собственности. Исходя из данного положения законодательства Б.В.А. имела право на получение денег за проданную долю в имуществе пропорционально приходящейся доле, т.е. в размере 2625 000 рублей (3500000 x 3 / 4.) Иного соглашения в условиях договора не имеется.
При таких обстоятельствах в порядке реституции с Б.В.А. в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2625000 рублей.
По вышеуказанным основаниям нельзя согласиться с выводом суда о признания частично недействительным передаточного акта от <данные изъяты> года, подписанного в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в части передачи денежных средств К. Б.В.А., по мотиву, что стороной ответчика не представлено доказательств получения Б.В.А. денежных средств по сделке, не указано какая конкретно денежная сумма была ей передана и факт передачи денег не оформлен письменной распиской.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным передаточного акта с вынесением в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания частично недействительным передаточного акта и применения последствий недействительности ничтожной сделки и вынести в этой части новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Б.В. в пользу К. денежные средства в сумме 2625000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) руб.
Возвратить в собственность Б.В. 3/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для внесения изменения в записи о праве собственности Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований о признании частично недействительным передаточного акта от <данные изъяты> в части передачи денежных средств К. Б.В., отказать.
В остальной части решение Серпуховского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-10166/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10166/2014
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серпуховского городского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты <данные изъяты> в интересах Б.В. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и передаточного акта,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения адвоката Жигулина М.В. в интересах К.,
установила:
Серпуховское городское Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты МО обратилось в суд с иском в интересах Б.В.А., в котором с учетом дополнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, ранее принадлежащих Б.В.А, а также признать недействительным передаточный акт от <данные изъяты> в части передачи денежных средств и применить последствия недействительности сделки купли-продажи.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между К., с одной стороны, и Б.А.Г. и В.А., с другой стороны, которые являлись собственниками соответственно по 1/4 и 3/4 доли квартиры, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован <данные изъяты> УФРС по <данные изъяты>.
Просит признать сделку частично недействительной, поскольку Б.В.А. в виду своего психического заболевания не способна была понимать значение своих действий, руководить ими, а также давать самостоятельную оценку последствиям совершенной сделки. Б.В.А., начиная с 2006 года, систематически находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7", является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена в связи с психическим заболеванием, получает пенсию по инвалидности. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Б.В.А. признана недееспособной.
Более того, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры "указанная квартира продается по согласованию сторон за 3500000 рублей", однако расчет по договору произведен не был, деньги за квартиру Б.В.А. не получала, расписки в получении денег по сделке не имеется. В настоящее время Б.В.А. не имеет регистрации ни месту жительства, ни по месту пребывания, так как была выселена из квартиры на основании заочного решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу. Никакого другого жилья Б.В.А. не имеет, в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7", которое с <данные изъяты> исполняет опекунские обязанности в отношении Б.В.А. Б.А.Г. в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Представитель ответчика К. - адвокат Жигулин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиком через риэлтора. В ходе подготовки сделки было выяснено, что на квартиру не имеется документов, тогда собственниками квартиры Б. были выданы доверенности на представителя для представления их интересов в суде. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Б. на основании решения суда. Б. лично приходили в регистрационную палату, знакомились с документами и лично их подписывали, им в момент подписания договора были переданы денежные средства по сделке.
3-е лицо Б.А.Г. пояснил, что Б.В.А. самостоятельно подписывала договор купли-продажи квартиры, не зная, что делает, поскольку не понимала, что подписывает. К. сказал им, что это чистая формальность, тем самым ввел их в заблуждение, утверждая, что занимается оформлением квартиры на них. В последующем К. предложил поменять квартиру на меньшую с доплатой. Он часто давал ему и матери подписывать какие-то документы, суть которых им была не ясна. Ему (Б.) даже неизвестно, что квартира принадлежит К.
Представитель третьего лица - ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7" - Б.О. в судебное заседании не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Серпуховского городского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты МО в интересах Б.В. к К. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. между Б.А.Г., Б.В.А. с одной стороны и К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4, 3/4 соответственно) квартиру по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>. Данная сделка прошла государственную регистрацию.
В соответствии с п. 3 договора указанная квартира продается по согласованию сторон за 3500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Также 28.05.2009 г. между сторонами сделки подписан передаточный акт. В соответствии с п. 2 указанного акта продавцы передали покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, а покупатель принял от продавцов указанную квартиру, претензий у покупателя к продавцам по передаваемой квартире не имеется. Продавцы деньги за переданную квартиру от покупателя получили полностью, претензий к покупателю не имеют.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.А.Г., Б.В.А. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, и выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.В.А. была признана недееспособной.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.
В соответствии с Распоряжением Серпуховского городского управления социальной защиты населения от <данные изъяты> N 60-р над недееспособной Б.В.А. была установлена опека. На ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 7" было возложено исполнение обязанностей опекуна недееспособной гражданки Б.В.А.
Б.В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко" из которого следует, что Б.В.А. в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (шизофрения, черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация, сосудистая патология) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной в решении части, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> г. Б.В.А. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными в данной части, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Фактически доводы апелляционной жалобы К. в данной части сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко" от <данные изъяты> г., выводы которой приведены выше.
Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении Б.В.А. о состоянии ее здоровья и данных, полученных при проведении экспертизы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психологическом и психическом состоянии в юридически значимый период времени.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов-психиатров ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При этом, оценка экспертного заключения, которая дана ответчиком в жалобе, выводов суда не опровергает и само по себе выражает несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу.
Все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается факт того, что состояние здоровья Б.В.А. на момент заключения договора купли-продажи лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных от имени недееспособной Б.В.А. исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> года, между Б.В. и К.
Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, правильно указал, что в собственность Б.В.А. следует возвратить 3/4 долей спорной квартиры, что является основанием для внесения изменений в записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорную квартиру.
Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Б.В.А. обязанности вернуть К. полученные по договору денежные средства.
Утверждение суда о том, что факт передачи денежных средств Б.В.А. по сделке не доказан, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3 договора указанная квартира продается по согласованию сторон за 3500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Данный договор подписан Б.В.А. и, следовательно, она была согласна с условиями договора о произведенном расчете в момент его подписания. В пункте 2 передаточного акта от <данные изъяты> содержится условие, что продавцы деньги за переданную квартиру от покупателя получили полностью, претензий к покупателю не имеют. В связи, с чем, на сторону, оспаривающей условия договора в части произведенного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Данных доказательств по делу со стороны истца не представлено. Б.В.А. и Б.А.Г. по данному факту в компетентные органы не обращались, с 2009 года сделку не оспаривали и не просили ее расторгнуть, более того, <данные изъяты> Б.А.Г., В.А. обратились с заявлением в УФРС по <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Ссылку суда на отсутствие расписки в подтверждение полученной по сделке денежной суммы нельзя признать правомерной, поскольку ссылка на произведенный расчет по сделке содержится в условиях договора купли-продажи квартиры и законодатель не обязывает оформление произведенного расчета по сделке в виде расписки.
Нельзя признать правильным утверждение суда о том, что в договоре не определена сумма, полученная по сделки одним из продавцов, Б.В.А., что не позволяет на нее возложить обязанность вернуть полученное по сделке.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности пользуется принадлежащим имуществом пропорционально приходящейся на его долю собственности. Исходя из данного положения законодательства Б.В.А. имела право на получение денег за проданную долю в имуществе пропорционально приходящейся доле, т.е. в размере 2625 000 рублей (3500000 x 3 / 4.) Иного соглашения в условиях договора не имеется.
При таких обстоятельствах в порядке реституции с Б.В.А. в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2625000 рублей.
По вышеуказанным основаниям нельзя согласиться с выводом суда о признания частично недействительным передаточного акта от <данные изъяты> года, подписанного в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в части передачи денежных средств К. Б.В.А., по мотиву, что стороной ответчика не представлено доказательств получения Б.В.А. денежных средств по сделке, не указано какая конкретно денежная сумма была ей передана и факт передачи денег не оформлен письменной распиской.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным передаточного акта с вынесением в данной части нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания частично недействительным передаточного акта и применения последствий недействительности ничтожной сделки и вынести в этой части новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Б.В. в пользу К. денежные средства в сумме 2625000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) руб.
Возвратить в собственность Б.В. 3/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для внесения изменения в записи о праве собственности Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении требований о признании частично недействительным передаточного акта от <данные изъяты> в части передачи денежных средств К. Б.В., отказать.
В остальной части решение Серпуховского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)