Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал истице объект (квартиру) в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Елизаровой М.Ю. и Резниковой В.В.
секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда от 10 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
К. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения обязательств и судебных расходов с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее 28 февраля 2014 года. Истица свое обязательство по вложению денежных средств в строительство квартиры выполнила, однако ответчик не передал истице объект (квартиру) в установленный договором срок, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу К. неустойку в размере 40000 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 52000 рублей.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2013 года между истицей и ООО "Контур Прайм" заключен договор уступки права (требования) <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> от 18.10.2012 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Объекта (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее 28 февраля 2014 года.
Пунктом 2.1 Договора уступки права (требования) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате Застройщику для строительства Объекта, составляет <данные изъяты>.
Истица свое обязательство по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2014 года <данные изъяты>, от 04.02.2014 года <данные изъяты>, от 10.02.2014 года <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи Объект долевого строительства был передан истице 13.09.2014 года.
Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участниками являются граждане (физические лица), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Объект должен быть передан Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (пункт 3.1 Договора).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача Объекта долевого строительства Истице по акту приема-передачи должна была состояться не позднее 28.02.2014 года. При этом, суд правомерно с учетом положений п. 1 ст. 314 и 401 ГК РФ не принял во внимание довод ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный.
Кроме того, судом установлено, что условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Однако, соглашение между сторонами К. и ООО "Текта" об изменении срока окончания строительства и передачи Объекта (квартиры) не заключалось.
Квартира передана истице с нарушением установленного договором срока, т.е. после 28.02.2014 года в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.03.2014 г. по 20.05.2014 г.
Суд правильно исходил из того, что в силу пункта 7.3.3. Договора, Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности Объекта к передаче.
В рамках 2-месячного срока для передачи Объекта со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик направил уведомления истице о завершении строительства и о готовности передать Объект долевого строительства, данную информацию истица получили 12.05.2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей.
Следовательно, приступить к приемке Объект долевого строительства необходимо было до 20.05.2014 года.
Истица прибыли на осмотр Объекта только 14.08.2014 года, при этом отказалась принять Объект, по причине выявленных недостатков и дефектов, о чем свидетельствует акт осмотра с перечнем перечисленных недостатков и дефектов.
Отмеченные истицей в акте недостатки объекта, а также дефекты, нарушения и работы незавершенные должным образом, выявленные экспертами при обследование объекта, согласно выводам экспертов отраженные в отчете, дефекты являются следствием нарушения СНиП, которые классифицируются как устранимые, не привели к ухудшению качества квартиры, не сделали ее непригодную для использования, кроме того, ответчик не уклоняется от безвозмездного устранения в разумный срок перечисленных недостатков и дефектов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о неготовности квартиры, по прибытию на процедуру принятия Объекта по акту приема-передачи в указанные истицей сроки ранее 14.08.2014 года, а также отсутствуют доказательства о наличии препятствий по осмотру и составлению акта недостатков и дефектов в срок до 14.08.2014 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Суд обоснованно принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также тот факт, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени вины ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Судом было установлено, что истица к ответчику в добровольном порядке с заявлением о взыскании неустойки не обращалась, в связи с чем суд с учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4140/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал истице объект (квартиру) в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4140
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Елизаровой М.Ю. и Резниковой В.В.
секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда от 10 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения обязательств и судебных расходов с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее 28 февраля 2014 года. Истица свое обязательство по вложению денежных средств в строительство квартиры выполнила, однако ответчик не передал истице объект (квартиру) в установленный договором срок, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу К. неустойку в размере 40000 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 52000 рублей.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2013 года между истицей и ООО "Контур Прайм" заключен договор уступки права (требования) <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> от 18.10.2012 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Объекта (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее 28 февраля 2014 года.
Пунктом 2.1 Договора уступки права (требования) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате Застройщику для строительства Объекта, составляет <данные изъяты>.
Истица свое обязательство по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2014 года <данные изъяты>, от 04.02.2014 года <данные изъяты>, от 10.02.2014 года <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи Объект долевого строительства был передан истице 13.09.2014 года.
Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участниками являются граждане (физические лица), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Объект должен быть передан Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (пункт 3.1 Договора).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача Объекта долевого строительства Истице по акту приема-передачи должна была состояться не позднее 28.02.2014 года. При этом, суд правомерно с учетом положений п. 1 ст. 314 и 401 ГК РФ не принял во внимание довод ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный.
Кроме того, судом установлено, что условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Однако, соглашение между сторонами К. и ООО "Текта" об изменении срока окончания строительства и передачи Объекта (квартиры) не заключалось.
Квартира передана истице с нарушением установленного договором срока, т.е. после 28.02.2014 года в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.03.2014 г. по 20.05.2014 г.
Суд правильно исходил из того, что в силу пункта 7.3.3. Договора, Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности Объекта к передаче.
В рамках 2-месячного срока для передачи Объекта со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик направил уведомления истице о завершении строительства и о готовности передать Объект долевого строительства, данную информацию истица получили 12.05.2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей.
Следовательно, приступить к приемке Объект долевого строительства необходимо было до 20.05.2014 года.
Истица прибыли на осмотр Объекта только 14.08.2014 года, при этом отказалась принять Объект, по причине выявленных недостатков и дефектов, о чем свидетельствует акт осмотра с перечнем перечисленных недостатков и дефектов.
Отмеченные истицей в акте недостатки объекта, а также дефекты, нарушения и работы незавершенные должным образом, выявленные экспертами при обследование объекта, согласно выводам экспертов отраженные в отчете, дефекты являются следствием нарушения СНиП, которые классифицируются как устранимые, не привели к ухудшению качества квартиры, не сделали ее непригодную для использования, кроме того, ответчик не уклоняется от безвозмездного устранения в разумный срок перечисленных недостатков и дефектов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о неготовности квартиры, по прибытию на процедуру принятия Объекта по акту приема-передачи в указанные истицей сроки ранее 14.08.2014 года, а также отсутствуют доказательства о наличии препятствий по осмотру и составлению акта недостатков и дефектов в срок до 14.08.2014 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Суд обоснованно принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также тот факт, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени вины ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Судом было установлено, что истица к ответчику в добровольном порядке с заявлением о взыскании неустойки не обращалась, в связи с чем суд с учетом положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)