Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что передал по договору ответчику денежные средства, однако последний долг в установленный срок не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму 4140000 рублей. В соответствии с данным договором ФИО1 обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, однако, долг не возвратила до настоящего времени. По указанным причинам, ссылаясь на положения ст. ст. 807 - 811, ст. 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель - адвокат ФИО9 требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились, указав на безденежность выданной расписки, также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы о безденежности расписки, выдаче данной расписки не в подтверждение займа, а в подтверждение договора купли-продажи нежилого помещения и задолженности по нему. Кроме того, ФИО1 указала, что судом не оценены надлежащим образом представленные ею доказательства, в частности, показания свидетелей, в подтверждение факта погашения задолженности по частям.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении им повесток 16 и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки указанные лица суд не известили, об отложении слушания не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается заключение сторонами ФИО2 и ФИО1 договора займа на согласованных ими условиях, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованных выводах суда судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть через три месяца, что подтверждено соответствующей распиской ФИО1 (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные ее позиции в суде первой инстанции, о том, что денежные средства она в действительности от истца не получала, а указанная в расписке сумма фактически является задолженностью по договору купли-продажи недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку, указывая на безденежность договора займа на основании ст. 812 ГК РФ, ФИО1 вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее позицию.
При этом, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, заключенного между продавцами ФИО11 и ФИО12 и покупателями ФИО1, ФИО13, не может свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку, как следует из текста договора купли-продажи и расписки к нему (л.д. 61-63, 65), денежные средства за нежилое помещение были получены продавцами в полном объеме. Кроме того, ФИО2 стороной данной сделки не являлась.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства возвращались ФИО2 частями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиями ст. 55, 60 ГПК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также ответчиком не представлено.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о возврате денежных средств правомерно были критически оценены в оспариваемом решении, как не подтверждающие с достоверностью передачу заемщиком денежных средств займодавцу.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются надлежащими допустимыми доказательствами для подтверждения факта возврата заемных средств по письменному договору займа.
Приведенные ФИО1 доводы также не соответствуют положениям ст. 408 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Указание ФИО1 в жалобе на передачу ею ФИО11 и ФИО12 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт приобретаемого нежилого помещения является безотносительным к заявленным ФИО2 исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу чего она не следила за написанием расписок при исполнении договора, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии доказательств заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств от истца у ответчика возникли соответствующие обязанности по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7405/2015
Требование: О взыскании суммы долга по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что передал по договору ответчику денежные средства, однако последний долг в установленный срок не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7405/2015год
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму 4140000 рублей. В соответствии с данным договором ФИО1 обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, однако, долг не возвратила до настоящего времени. По указанным причинам, ссылаясь на положения ст. ст. 807 - 811, ст. 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель - адвокат ФИО9 требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились, указав на безденежность выданной расписки, также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы о безденежности расписки, выдаче данной расписки не в подтверждение займа, а в подтверждение договора купли-продажи нежилого помещения и задолженности по нему. Кроме того, ФИО1 указала, что судом не оценены надлежащим образом представленные ею доказательства, в частности, показания свидетелей, в подтверждение факта погашения задолженности по частям.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении им повесток 16 и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки указанные лица суд не известили, об отложении слушания не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается заключение сторонами ФИО2 и ФИО1 договора займа на согласованных ими условиях, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованных выводах суда судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть через три месяца, что подтверждено соответствующей распиской ФИО1 (л.д. 11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные ее позиции в суде первой инстанции, о том, что денежные средства она в действительности от истца не получала, а указанная в расписке сумма фактически является задолженностью по договору купли-продажи недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку, указывая на безденежность договора займа на основании ст. 812 ГК РФ, ФИО1 вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее позицию.
При этом, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, заключенного между продавцами ФИО11 и ФИО12 и покупателями ФИО1, ФИО13, не может свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку, как следует из текста договора купли-продажи и расписки к нему (л.д. 61-63, 65), денежные средства за нежилое помещение были получены продавцами в полном объеме. Кроме того, ФИО2 стороной данной сделки не являлась.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства возвращались ФИО2 частями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиями ст. 55, 60 ГПК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также ответчиком не представлено.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о возврате денежных средств правомерно были критически оценены в оспариваемом решении, как не подтверждающие с достоверностью передачу заемщиком денежных средств займодавцу.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются надлежащими допустимыми доказательствами для подтверждения факта возврата заемных средств по письменному договору займа.
Приведенные ФИО1 доводы также не соответствуют положениям ст. 408 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Указание ФИО1 в жалобе на передачу ею ФИО11 и ФИО12 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт приобретаемого нежилого помещения является безотносительным к заявленным ФИО2 исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу чего она не следила за написанием расписок при исполнении договора, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии доказательств заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств от истца у ответчика возникли соответствующие обязанности по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)