Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу И.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску И.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры потребителю, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - И.Т.В., представителя ответчика - К.С.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., переплаты <...> руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор долевого строительства, ответчик обязан был передать указанную квартиру в срок не позднее <дата>, однако, фактически акт приема-передачи был подписан <дата>, просрочка в передаче квартиры составила <...> дня, кроме того, им было излишне уплачено ответчику <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года с ООО <...> в пользу И.В.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., всего <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что <дата> между И.В.В. и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязан оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме <адрес> в размере <...> евро.
При заключении договора и регистрации его в УФРС истцом была произведена оплата в сумме <...> евро, остальные <...> евро путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств: <дата> <...> руб.; <дата> - <...> руб., <дата> <...> руб.
Согласно разделу 2 Договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Заключением Управления государственного строительного надзора от <дата> подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует техническим регламентам и проектной документации, получившей положительное заключение Управления Государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. N <...>) Службой государственного строительного надзора выдано разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию.
<дата> истцом был первоначально произведен осмотр квартиры, указанные в смотровом листе недостатки ответчик обязался устранить до <дата>.
В заявлении от <дата> истец указал, что квартира не соответствует параметрам, установленным в договоре, а именно: на кухне отсутствует окно, в наличии только дверь на балкон, и предложил ответчику устранить данное несоответствие и составить акт несоответствия. Впоследствии истцом было указано на отсутствие механизма открывания балконной двери в режиме проветривания
Письмом от <дата> застройщик сообщил дату устранения недостатков, указанных в заявлении от <дата> - до <дата>, а также сообщил, что балконная дверь на кухне установлена с открыванием по проекту, истцу направлены соответствующие чертежи шифр <...> листы N <...>, N <...>, N <...>.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>.
Истец настаивал на несоответствии квартиры проекту по обстоятельствам отсутствия в помещении кухни помимо балконной двери окна.
Доводы истца о несоответствии помещения кухни проекту не нашли подтверждения. Согласно заключению эксперта по плану в помещении кухни балконная дверь маркирована как окно, других светопрозрачных конструкций в помещении кухни нет. В остеклении балкона кухни предусмотрены две открывающиеся створки.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался дооборудовать в срок до <дата> конструкцию балконной двери специальным клапаном.
Оценивая доводы истца относительно наличия недостатков, препятствовавших приемке квартиры в установленный договором срок, суд обоснованно указал, что заключение сторонами мирового соглашения о дополнительной установке на балконной двери специального клапана для микропроветривания не доказывает факт строительства квартиры с отступлением от проекта.
Выводы экспертного заключения об отступлении от проекта по обстоятельствам отсутствия системы микропроветривания при установке балконной двери критически оценены судом как основанные на предположении, поскольку в исследовательской части заключения нет ссылок на исследование документов, отражающих технические решения при оборудовании балконных дверей в кухнях, как и указания на то, что такие решения в проекте отсутствуют. От вызова эксперта истцовая сторона отказалась.
Система вентиляции кухни обеспечивается вертикальными каналами, выполненными в специальных бетонных блоках конструкции. Проект жилого дома в части обеспечения вентиляции квартиры истца соответствует требованиям нормативных документов (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о несоответствии квартиры проекту по обстоятельствам, на которые ссылался истец, и, учитывая, что несоблюдение установленного договором срока передачи квартиры обусловлено неосновательными претензиями истца, у которого реальные основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный срок отсутствовали, правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки по обстоятельствам подписания акта приема-передачи квартиры за пределами установленного договором срока.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-14879/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-14879/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу И.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску И.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры потребителю, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - И.Т.В., представителя ответчика - К.С.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., переплаты <...> руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор долевого строительства, ответчик обязан был передать указанную квартиру в срок не позднее <дата>, однако, фактически акт приема-передачи был подписан <дата>, просрочка в передаче квартиры составила <...> дня, кроме того, им было излишне уплачено ответчику <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года с ООО <...> в пользу И.В.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., всего <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что <дата> между И.В.В. и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязан оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме <адрес> в размере <...> евро.
При заключении договора и регистрации его в УФРС истцом была произведена оплата в сумме <...> евро, остальные <...> евро путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств: <дата> <...> руб.; <дата> - <...> руб., <дата> <...> руб.
Согласно разделу 2 Договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Заключением Управления государственного строительного надзора от <дата> подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует техническим регламентам и проектной документации, получившей положительное заключение Управления Государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. N <...>) Службой государственного строительного надзора выдано разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию.
<дата> истцом был первоначально произведен осмотр квартиры, указанные в смотровом листе недостатки ответчик обязался устранить до <дата>.
В заявлении от <дата> истец указал, что квартира не соответствует параметрам, установленным в договоре, а именно: на кухне отсутствует окно, в наличии только дверь на балкон, и предложил ответчику устранить данное несоответствие и составить акт несоответствия. Впоследствии истцом было указано на отсутствие механизма открывания балконной двери в режиме проветривания
Письмом от <дата> застройщик сообщил дату устранения недостатков, указанных в заявлении от <дата> - до <дата>, а также сообщил, что балконная дверь на кухне установлена с открыванием по проекту, истцу направлены соответствующие чертежи шифр <...> листы N <...>, N <...>, N <...>.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>.
Истец настаивал на несоответствии квартиры проекту по обстоятельствам отсутствия в помещении кухни помимо балконной двери окна.
Доводы истца о несоответствии помещения кухни проекту не нашли подтверждения. Согласно заключению эксперта по плану в помещении кухни балконная дверь маркирована как окно, других светопрозрачных конструкций в помещении кухни нет. В остеклении балкона кухни предусмотрены две открывающиеся створки.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался дооборудовать в срок до <дата> конструкцию балконной двери специальным клапаном.
Оценивая доводы истца относительно наличия недостатков, препятствовавших приемке квартиры в установленный договором срок, суд обоснованно указал, что заключение сторонами мирового соглашения о дополнительной установке на балконной двери специального клапана для микропроветривания не доказывает факт строительства квартиры с отступлением от проекта.
Выводы экспертного заключения об отступлении от проекта по обстоятельствам отсутствия системы микропроветривания при установке балконной двери критически оценены судом как основанные на предположении, поскольку в исследовательской части заключения нет ссылок на исследование документов, отражающих технические решения при оборудовании балконных дверей в кухнях, как и указания на то, что такие решения в проекте отсутствуют. От вызова эксперта истцовая сторона отказалась.
Система вентиляции кухни обеспечивается вертикальными каналами, выполненными в специальных бетонных блоках конструкции. Проект жилого дома в части обеспечения вентиляции квартиры истца соответствует требованиям нормативных документов (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о несоответствии квартиры проекту по обстоятельствам, на которые ссылался истец, и, учитывая, что несоблюдение установленного договором срока передачи квартиры обусловлено неосновательными претензиями истца, у которого реальные основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный срок отсутствовали, правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки по обстоятельствам подписания акта приема-передачи квартиры за пределами установленного договором срока.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)