Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является участником долевого строительства (дольщиком) гаражного строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик со своей стороны надлежащего исполнения не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
***
К.И. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Правительству Москвы о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, заключенного *** между К.И. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; обязании ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" зарегистрировать судебное решение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" оплаченных по договору денежных средств в размере ***, неустойки в размере *** и ***; убытков в размере ***; компенсации морального вреда в размере ***; обязании ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, строительство которого будет осуществлено ответчиком в порядке первой очереди в ***, без ухудшения условий по отношению к договору от ***, в части цены договора и уровня этажности объекта долевого строительства - машино-места, подлежащего передаче в собственность; возложении на Правительство Москвы обязанность осуществить контроль за предоставлением истцу в собственность машино-места в ***.
В обоснование своих требований К.И. указала, что с *** она является участником долевого строительства (дольщиком) гаражного строительства по адресу: ***, строительство которого должен осуществлять застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере ***, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" против расторжения договора долевого участия не возражал, в остальной части иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К.И. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности М., представителя ответчика Правительства Москвы по доверенности Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от *** N *** (далее - Договор) ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязался до *** построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место площадью 11 - 20 кв. м в ***-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, расположенное на *** уровне, имеющее условный номер ***. Цена соглашения установлена сторонами в ***.
*** Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ***.
*** между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия, в соответствии с которым п. 5.1.6 Договора изложен в следующей редакции: "после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до ***, при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон"; п. 7.3 изложен в следующей редакции "участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца".
Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику ***.
В суде первой инстанции ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, так как объект был исключен из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве в виду протестных настроений жителей, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, является основанием для его расторжения.
При этом в судебном заседании было установлено, что пунктом 26 Постановления Правительства Москвы от 13 февраля 2013 года N 68-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г.", которым был предусмотрен адресный перечень земельных участков для строительства гаражей-стоянок за счет средств бюджета г. Москвы (в том числе земельный участок по адресу: ***), признано утратившим силу.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что письмом от *** Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства уведомил К.И. об остановке строительства соответствующего объекта в связи с протестом жителей близ расположенных домов.
Суд установил, что Представители ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" информировали граждан о проведении процедуры по возврату денежных средств по заключенным договорам на основании подписанных сторонами соглашений о расторжении данных договоров.
Помимо этого, как установлено по делу, письмом от *** ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сообщило К.И. о том, что в связи с протестными настроениями жителей близ расположенных домов префектурой СВАО г. Москвы предложено исключить объект гаражного назначения по адресу: *** из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, заменив его объектами по адресу: ***.
Судом установлено, что комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства письмом от *** и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письмом от *** уведомили К.И. о процедуре расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса и возврате денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отметил в решении, что стороны никаких действий по расторжению договора участия в долевом строительства гаражного комплекса не предпринимали.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с п. п. 7.1., 7.3. Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами соглашения, предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.
В то же время суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание услуг N *** от ***, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика К.И. при государственной регистрации договора участия заказчика в долевом строительстве гаражного комплекса, равно как взыскание расходов истца по открытию аккредитива в АКБ "Банк Москвы", а также оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату доверенности на представление интересов истца при регистрации договора участия в долевом строительстве и на оплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в решении, соответствующие договор и соглашение сторонами не оспаривались, и, как следует из позиции сторон, были исполнены.
Поскольку неустойка является одной из форм реализации гражданской ответственности, судебная коллегия соглашается с позицией суда в том, что она не подлежит взысканию в данной ситуации, поскольку у ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отсутствует вина в неисполнении условий заключенного между сторонами договора.
Вывод суда об отказе во взыскании морального вреда, с учетом изложенного, также следует признать правомерным, как и отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом договор долевого участия в долевом строительстве гаражного комплекса, строительство которого будет осуществлено ответчиком в будущем, возложении на Правительство Москвы обязанности осуществить контроль за предоставлением К.И. машино-места в ***, поскольку последние не основаны на предписаниях действующего законодательства и не подкреплены какими-либо условиями Договора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34778
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является участником долевого строительства (дольщиком) гаражного строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик со своей стороны надлежащего исполнения не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-34778
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
***
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Правительству Москвы о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, заключенного *** между К.И. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; обязании ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" зарегистрировать судебное решение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" оплаченных по договору денежных средств в размере ***, неустойки в размере *** и ***; убытков в размере ***; компенсации морального вреда в размере ***; обязании ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, строительство которого будет осуществлено ответчиком в порядке первой очереди в ***, без ухудшения условий по отношению к договору от ***, в части цены договора и уровня этажности объекта долевого строительства - машино-места, подлежащего передаче в собственность; возложении на Правительство Москвы обязанность осуществить контроль за предоставлением истцу в собственность машино-места в ***.
В обоснование своих требований К.И. указала, что с *** она является участником долевого строительства (дольщиком) гаражного строительства по адресу: ***, строительство которого должен осуществлять застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере ***, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" против расторжения договора долевого участия не возражал, в остальной части иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца К.И. по доверенности К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности М., представителя ответчика Правительства Москвы по доверенности Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от *** N *** (далее - Договор) ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязался до *** построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место площадью 11 - 20 кв. м в ***-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, расположенное на *** уровне, имеющее условный номер ***. Цена соглашения установлена сторонами в ***.
*** Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ***.
*** между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия, в соответствии с которым п. 5.1.6 Договора изложен в следующей редакции: "после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до ***, при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон"; п. 7.3 изложен в следующей редакции "участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца".
Во исполнение принятого на себя обязательства истец перечислил ответчику ***.
В суде первой инстанции ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, так как объект был исключен из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве в виду протестных настроений жителей, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, является основанием для его расторжения.
При этом в судебном заседании было установлено, что пунктом 26 Постановления Правительства Москвы от 13 февраля 2013 года N 68-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г.", которым был предусмотрен адресный перечень земельных участков для строительства гаражей-стоянок за счет средств бюджета г. Москвы (в том числе земельный участок по адресу: ***), признано утратившим силу.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что письмом от *** Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства уведомил К.И. об остановке строительства соответствующего объекта в связи с протестом жителей близ расположенных домов.
Суд установил, что Представители ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" информировали граждан о проведении процедуры по возврату денежных средств по заключенным договорам на основании подписанных сторонами соглашений о расторжении данных договоров.
Помимо этого, как установлено по делу, письмом от *** ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сообщило К.И. о том, что в связи с протестными настроениями жителей близ расположенных домов префектурой СВАО г. Москвы предложено исключить объект гаражного назначения по адресу: *** из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, заменив его объектами по адресу: ***.
Судом установлено, что комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства письмом от *** и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письмом от *** уведомили К.И. о процедуре расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса и возврате денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отметил в решении, что стороны никаких действий по расторжению договора участия в долевом строительства гаражного комплекса не предпринимали.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с п. п. 7.1., 7.3. Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами соглашения, предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.
В то же время суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание услуг N *** от ***, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика К.И. при государственной регистрации договора участия заказчика в долевом строительстве гаражного комплекса, равно как взыскание расходов истца по открытию аккредитива в АКБ "Банк Москвы", а также оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату доверенности на представление интересов истца при регистрации договора участия в долевом строительстве и на оплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в решении, соответствующие договор и соглашение сторонами не оспаривались, и, как следует из позиции сторон, были исполнены.
Поскольку неустойка является одной из форм реализации гражданской ответственности, судебная коллегия соглашается с позицией суда в том, что она не подлежит взысканию в данной ситуации, поскольку у ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отсутствует вина в неисполнении условий заключенного между сторонами договора.
Вывод суда об отказе во взыскании морального вреда, с учетом изложенного, также следует признать правомерным, как и отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом договор долевого участия в долевом строительстве гаражного комплекса, строительство которого будет осуществлено ответчиком в будущем, возложении на Правительство Москвы обязанности осуществить контроль за предоставлением К.И. машино-места в ***, поскольку последние не основаны на предписаниях действующего законодательства и не подкреплены какими-либо условиями Договора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)