Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу А.Т.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-6134/13 по иску А.Т.Н. к К.Т.М. и Ш.О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - Г.Т.С., ответчицы К.Т.М. и ее представителя - Е.В.А., ответчицы Ш.О.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчицам о признании недействительными: договора дарения от <дата> квартиры N <...>, договора дарения от <дата> ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также договоров купли-продажи легковых автомашин, грузового тягача, прицепа, ссылаясь на то, что сделки являются мнимыми, совершены с целью избежать наложения ареста на имущество, фактически из владения ответчицы не выбывали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 с учетом изменений внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2012 постановлено взыскать с К.Т.М. в пользу А.Т.Н. <...> руб.
В отношении К.Т.М. <дата> судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N <...>.
В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными в простой письменной форме в <дата> Ш.О.С. от К.Т.М. перешло право собственности на автомашины: <...>, г.р.з. N <...>; <...>, г.р.з. N <...>; грузовой автомобиль марки <...>; прицеп <...>, г.р.з. N <...>. <дата> и <дата> автомобили сняты с регистрационного учета как принадлежащие К.Т.М. на праве собственности.
Ш.О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л. N <...>), занимающегося организацией перевозок грузов.
На основании договора дарения от <дата> право собственности на кв. <адрес> перешло от К.Т.М. к ее дочери Ш.О.С. Право собственности Ш.О.С. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке (л.д. N <...>).
<дата> между К.Т.М. и Ш.О.С. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности Ш.О.С. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. N <...>).
Письмом от <дата> государственный регистратор Управления Росреестра по Санкт-Петербургу уведомил судебного пристава-исполнителя о переходе <дата> права собственности недвижимого имущества от К.Т.М. к Ш.О.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для вывода о мнимости договоров дарения движимого и недвижимого имущества ответчицей своей дочери не имеется, отказал истице в требованиях о признании договоров дарения недействительными в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Распоряжение К.Т.М. спорным имуществом свидетельствует о реализации ею правомочий собственника. Свои правомочия собственник реализует по собственному усмотрению.
Правовые последствия, которые влечет договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ, наступили, спорное имущество перешло в собственность Ш.О.С. что исключает возможность признания договоров мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-12182/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-12182/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу А.Т.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-6134/13 по иску А.Т.Н. к К.Т.М. и Ш.О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - Г.Т.С., ответчицы К.Т.М. и ее представителя - Е.В.А., ответчицы Ш.О.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчицам о признании недействительными: договора дарения от <дата> квартиры N <...>, договора дарения от <дата> ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также договоров купли-продажи легковых автомашин, грузового тягача, прицепа, ссылаясь на то, что сделки являются мнимыми, совершены с целью избежать наложения ареста на имущество, фактически из владения ответчицы не выбывали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 с учетом изменений внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2012 постановлено взыскать с К.Т.М. в пользу А.Т.Н. <...> руб.
В отношении К.Т.М. <дата> судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N <...>.
В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными в простой письменной форме в <дата> Ш.О.С. от К.Т.М. перешло право собственности на автомашины: <...>, г.р.з. N <...>; <...>, г.р.з. N <...>; грузовой автомобиль марки <...>; прицеп <...>, г.р.з. N <...>. <дата> и <дата> автомобили сняты с регистрационного учета как принадлежащие К.Т.М. на праве собственности.
Ш.О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (л. N <...>), занимающегося организацией перевозок грузов.
На основании договора дарения от <дата> право собственности на кв. <адрес> перешло от К.Т.М. к ее дочери Ш.О.С. Право собственности Ш.О.С. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке (л.д. N <...>).
<дата> между К.Т.М. и Ш.О.С. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности Ш.О.С. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. N <...>).
Письмом от <дата> государственный регистратор Управления Росреестра по Санкт-Петербургу уведомил судебного пристава-исполнителя о переходе <дата> права собственности недвижимого имущества от К.Т.М. к Ш.О.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для вывода о мнимости договоров дарения движимого и недвижимого имущества ответчицей своей дочери не имеется, отказал истице в требованиях о признании договоров дарения недействительными в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Распоряжение К.Т.М. спорным имуществом свидетельствует о реализации ею правомочий собственника. Свои правомочия собственник реализует по собственному усмотрению.
Правовые последствия, которые влечет договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ, наступили, спорное имущество перешло в собственность Ш.О.С. что исключает возможность признания договоров мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)