Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нива-96", ИП Арутюнян О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.
по делу N А40-123020/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-945),
по иску ООО "Нива-96" (далее истец) к ИП Арутюнян О.В. (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, убытков, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Харитонкина М.К. по доверенности от 14.08.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 3 725,70 руб., 3 225,81 руб., упущенной выгоды в сумме 3 494,30 руб., пени - 4 098,27 руб., расходов на представителя - 30 000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 225,81 руб. за хранение товара и оборудования, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, оказанные услуги не подтверждены документально. Истец, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, поддержал свою жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 886 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1АОВ/13 от 01.01.13 г. нежилых помещений площадью 19,8 кв. м в торговом центре "Московский" со сроком действия по 30.06.13 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.13 г. без замечаний.
Истец направил в адрес арендатора уведомление от 28.05.13 г. о прекращении действия договора аренды с 30.06.13 г.
С указанной даты истец прекратил доступ ответчика в спорное помещение.
Поскольку помещение не было освобождено в срок, то истец вторично уведомил арендатора своим письмом N 14 от 01.07.13 г. о прекращении арендных отношений и освобождении помещении.
04.07.13 г. и 11.07.13 г. были составлены акты с перечнем товара и указанием его перемещения в другое помещение.
Учитывая, что ответчик до момента рассмотрения дела свой товар не забрал, истец понес затраты по хранению товара, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по хранению товара в сумме 3 225,81 руб.
В то же время, истец не доказал свои требования в части требований по взысканию арендной платы за фактическое пользование помещением, а также штрафных санкций за период с 01.07.13 г. по 11.07.13 г., и убытков (упущенной выгоды) от сдачи спорных помещений, так как истец фактически прекратил доступ ответчика в арендованные помещения с 30.06.13 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-123020/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-41031/2013 ПО ДЕЛУ N А40-123020/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41031/2013
Дело N А40-123020/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нива-96", ИП Арутюнян О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.
по делу N А40-123020/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-945),
по иску ООО "Нива-96" (далее истец) к ИП Арутюнян О.В. (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, убытков, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Харитонкина М.К. по доверенности от 14.08.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 3 725,70 руб., 3 225,81 руб., упущенной выгоды в сумме 3 494,30 руб., пени - 4 098,27 руб., расходов на представителя - 30 000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 225,81 руб. за хранение товара и оборудования, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, оказанные услуги не подтверждены документально. Истец, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, поддержал свою жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 886 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1АОВ/13 от 01.01.13 г. нежилых помещений площадью 19,8 кв. м в торговом центре "Московский" со сроком действия по 30.06.13 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.13 г. без замечаний.
Истец направил в адрес арендатора уведомление от 28.05.13 г. о прекращении действия договора аренды с 30.06.13 г.
С указанной даты истец прекратил доступ ответчика в спорное помещение.
Поскольку помещение не было освобождено в срок, то истец вторично уведомил арендатора своим письмом N 14 от 01.07.13 г. о прекращении арендных отношений и освобождении помещении.
04.07.13 г. и 11.07.13 г. были составлены акты с перечнем товара и указанием его перемещения в другое помещение.
Учитывая, что ответчик до момента рассмотрения дела свой товар не забрал, истец понес затраты по хранению товара, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по хранению товара в сумме 3 225,81 руб.
В то же время, истец не доказал свои требования в части требований по взысканию арендной платы за фактическое пользование помещением, а также штрафных санкций за период с 01.07.13 г. по 11.07.13 г., и убытков (упущенной выгоды) от сдачи спорных помещений, так как истец фактически прекратил доступ ответчика в арендованные помещения с 30.06.13 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-123020/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)