Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (г. Киев, Украина) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу Хозяйственного суда Республики Крым N 901/4116/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (далее - общество) к Фонду имущества Автономной Республики Крым о внесении изменений в договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, от 03.03.2005 в части дополнения условий статьи 3 договора "Права и обязанности Сторон" положениями пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 следующего содержания: 3.2.7. В случае невозможности ввода объекта продажи в эксплуатацию по объективным технологическим причинам, осуществить разборку объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, который расположен по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, 8; 3.2.8. Разборку объекта осуществлять с соблюдением правил технической безопасности, санитарных и экологических норм, которые предусмотрены законодательством; 3.2.9. В случае наступления обстоятельств, определенных п. 3.2.7 настоящего Договора, осуществить в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым финансовую компенсацию в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, в сумме 153 105 грн.,
установила:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015, решение от 29.07.2014 отменено, в удовлетворении иска требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 652 Гражданского кодекса Украины и исходил из отсутствия совокупности условий, определенных в части 2 данной статьи, для изменения в судебном порядке условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд также указал, что спорный объект незавершенного строительства был отчужден в порядке приватизации путем выкупа при наличии одного покупателя с обеспечением условий приватизации, а именно: соблюдение срока завершения строительства. При этом, исходя из положений статьи 6 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", пункта 3.4 Положения о порядке приватизации объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 11.09.2000 N 894 изменение существенного условия договора приватизации недопустимо. В силу статьи 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" требования договора купли-продажи от 16.01.1998 о способе приватизации являются обязательными, в том числе и для последующих приобретателей.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Стандартинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2015 N 310-ЭС15-8718 ПО ДЕЛУ N 901/4116/13
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 310-ЭС15-8718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (г. Киев, Украина) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу Хозяйственного суда Республики Крым N 901/4116/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стандартинвест" (далее - общество) к Фонду имущества Автономной Республики Крым о внесении изменений в договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, от 03.03.2005 в части дополнения условий статьи 3 договора "Права и обязанности Сторон" положениями пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 следующего содержания: 3.2.7. В случае невозможности ввода объекта продажи в эксплуатацию по объективным технологическим причинам, осуществить разборку объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, который расположен по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, 8; 3.2.8. Разборку объекта осуществлять с соблюдением правил технической безопасности, санитарных и экологических норм, которые предусмотрены законодательством; 3.2.9. В случае наступления обстоятельств, определенных п. 3.2.7 настоящего Договора, осуществить в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым финансовую компенсацию в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - пансионата санаторного типа для родителей с детьми "Виктория" на 460 мест, в сумме 153 105 грн.,
установила:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015, решение от 29.07.2014 отменено, в удовлетворении иска требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 652 Гражданского кодекса Украины и исходил из отсутствия совокупности условий, определенных в части 2 данной статьи, для изменения в судебном порядке условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд также указал, что спорный объект незавершенного строительства был отчужден в порядке приватизации путем выкупа при наличии одного покупателя с обеспечением условий приватизации, а именно: соблюдение срока завершения строительства. При этом, исходя из положений статьи 6 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", пункта 3.4 Положения о порядке приватизации объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 11.09.2000 N 894 изменение существенного условия договора приватизации недопустимо. В силу статьи 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" требования договора купли-продажи от 16.01.1998 о способе приватизации являются обязательными, в том числе и для последующих приобретателей.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Стандартинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)