Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Обязать муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить Г., Б. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, площадью не менее 34,8 кв. м.
Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах Г., Б., обратился с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми о возложении обязанности предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,8 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по обращению Г. о соблюдении жилищного законодательства в отношении граждан, проживающих в аварийных и непригодных для проживания домах. Актом межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района, утв. Постановлением главы администрации района 14.10.1999 г. N 589, многоквартирный дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания ввиду большого износа строительных конструкций. Согласно данному акту комиссией обследованы жилые дома N <...> и <...> в дальнейшем указанные в акте как дом N <...>. Нанимателем двух комнат в жилом помещении N <...> общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой - 22,1 кв. м в доме N <...> является Г. Совместно с ним в указанном помещении зарегистрирован Б. Ссылаясь на положения ст. 85, 87, 89 ЖК РФ указывает, что ответчиками нарушено право истцов на проживание в муниципальном жилищном фонде, в жилом помещении, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку состояние данного дома ввиду имеющихся повреждений создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расселение граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с Муниципальной адресной программой по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-1015 годы, утв. постановлением администрации г. Перми N 520 от 26.06.2013 г. Дом по ул. <...> не включен в перечень планируемых к расселению домов в рамках указанной программы, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения жилого помещения семье истцов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу норм п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы на условиях социального найма занимают две комнаты общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой - 22,1 кв. м, расположенные в квартире по адресу: <...>; согласно договору социального найма жилого помещения N 01-15-840 от 07.05.2014 г. нанимателем жилого помещения является Г., совместно с ним в комнате зарегистрирован отчим Б.
Межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы администрации Дзержинского района 14.10.1999 г., произведено обследование жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на предмет пригодности его для проживания граждан. По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом по ул. <...> является непригодным для постоянного проживания; капитальный ремонт экономически нецелесообразен.
Постановлением администрации Дзержинского района г. Перми 04.10.1999 г. N 589 утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилого дома N <...> по ул. <...> непригодным для постоянного проживания. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен в виду большого износа строительных конструкций.
Удовлетворяя исковые требования к Администрации г. Перми, суд исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцами на условиях социального найма, признано непригодным для проживания, в связи с чем имеются правовые основания для предоставления семье истцов иного жилого помещения по договору социального найма.
При определении общей площади предоставляемого жилого помещения суд исходил из характеристик занимаемого жилого помещения (признанного непригодным для проживания), поскольку предоставляемое жилое помещение по своим характеристикам должно соответствовать ранее занимаемому.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 57, ст. 85, ст. 86-ст. 89 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"), анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, поскольку обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения законом не поставлена под условие включения дома в адресную программу по расселению, а отсутствие надлежащего финансирования не освобождает администрацию муниципального образования город Пермь от исполнения возложенной на нее ЖК РФ обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями и не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10962/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-10962/2014
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Обязать муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить Г., Б. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, площадью не менее 34,8 кв. м.
Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах Г., Б., обратился с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми о возложении обязанности предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 34,8 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по обращению Г. о соблюдении жилищного законодательства в отношении граждан, проживающих в аварийных и непригодных для проживания домах. Актом межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района, утв. Постановлением главы администрации района 14.10.1999 г. N 589, многоквартирный дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания ввиду большого износа строительных конструкций. Согласно данному акту комиссией обследованы жилые дома N <...> и <...> в дальнейшем указанные в акте как дом N <...>. Нанимателем двух комнат в жилом помещении N <...> общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой - 22,1 кв. м в доме N <...> является Г. Совместно с ним в указанном помещении зарегистрирован Б. Ссылаясь на положения ст. 85, 87, 89 ЖК РФ указывает, что ответчиками нарушено право истцов на проживание в муниципальном жилищном фонде, в жилом помещении, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку состояние данного дома ввиду имеющихся повреждений создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расселение граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с Муниципальной адресной программой по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-1015 годы, утв. постановлением администрации г. Перми N 520 от 26.06.2013 г. Дом по ул. <...> не включен в перечень планируемых к расселению домов в рамках указанной программы, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения жилого помещения семье истцов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу норм п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы на условиях социального найма занимают две комнаты общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой - 22,1 кв. м, расположенные в квартире по адресу: <...>; согласно договору социального найма жилого помещения N 01-15-840 от 07.05.2014 г. нанимателем жилого помещения является Г., совместно с ним в комнате зарегистрирован отчим Б.
Межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы администрации Дзержинского района 14.10.1999 г., произведено обследование жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на предмет пригодности его для проживания граждан. По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом по ул. <...> является непригодным для постоянного проживания; капитальный ремонт экономически нецелесообразен.
Постановлением администрации Дзержинского района г. Перми 04.10.1999 г. N 589 утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилого дома N <...> по ул. <...> непригодным для постоянного проживания. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен в виду большого износа строительных конструкций.
Удовлетворяя исковые требования к Администрации г. Перми, суд исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцами на условиях социального найма, признано непригодным для проживания, в связи с чем имеются правовые основания для предоставления семье истцов иного жилого помещения по договору социального найма.
При определении общей площади предоставляемого жилого помещения суд исходил из характеристик занимаемого жилого помещения (признанного непригодным для проживания), поскольку предоставляемое жилое помещение по своим характеристикам должно соответствовать ранее занимаемому.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 57, ст. 85, ст. 86-ст. 89 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"), анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, поскольку обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения законом не поставлена под условие включения дома в адресную программу по расселению, а отсутствие надлежащего финансирования не освобождает администрацию муниципального образования город Пермь от исполнения возложенной на нее ЖК РФ обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями и не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)