Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-13536/2014

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А66-13536/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" Гулиппы А.А. по доверенности от 24.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2014 года по делу N А66-13536/2014 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Тверской области (ОГРН 1106900000635; ИНН 6950027763; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 25, корпус В; далее - ДОСААФ, отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" (ОГРН 1116952013584; ИНН 6950135141; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Королева, дом 7а; далее - ООО "Будо-Мастер", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 204 120 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2014 года исковые требования отделения удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением суда с общества в пользу ДОСААФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
ООО "Будо-Мастер" в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при заключении договора аренды нарушены требования пункта 1.4 положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)", утвержденного Президиумом Центрального совета ДОСААФ (выписка из протокола от 29.10.2010 N 52), согласно которому все договоры аренды недвижимого имущества подлежат согласованию в Центральном совете ДОСААФ России. Указывает на то, что с 31.01.2014 арендуемые помещения обществом фактически не использовались, а по делу N А66-4513/2014 судами первой и апелляционной инстанции не давалась правовая оценка данным доводам. Считает, что отсутствие в оспариваемом решении суда оценки довода ответчика о прекращении фактических арендных отношений свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отделение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей отделения в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования учебно-спортивного учреждения Тверским областным стрелково-спортивным клубом добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (далее - учреждение, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор - принял во временное владение и пользование две комнаты на первом этаже здания областного стрелково-спортивного клуба площадью 75,6 кв. м по адресу: город Тверь, улица Королева, дом 7а.
Согласно пункту 2.1 срок действия данного договора установлен до 31.07.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер месячной арендной платы составляет 34 020 руб.
В силу пункта 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.
Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2013.
В дальнейшем, 01.08.2014, учреждением и отделением заключен договор уступки прав (цессии) N 5, согласно пункту 1.1 которого в счет взаиморасчетов между организациями учреждение (цедент) уступило, а отделение (цессионарий) - приняло права требования на получение с общества арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 по договору аренды от 01.09.2013.
Истец посчитал, что обязанность по внесению арендной платы исполнена обществом не в полном объеме, так как по данным ДОСААФ задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 составила 204 120 руб.
В связи с этим отделение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при заключении договора аренды от 01.09.2013 нарушены требования пункта 1.4 положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)", утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ (выписка из протокола от 29.10.2010 N 52), согласно которому все договоры аренды недвижимого имущества подлежат согласованию в Центральном совете ДОСААФ России.
Вместе с тем выписка из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ от 29.10.2010 N 52, на которую ссылается податель жалобы, в деле отсутствует, следовательно довод общества о нарушении истцом требований вышеназванного положения при заключении договора аренды от 01.09.2013 документально не подтвержден.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрена копия положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)", утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ 01.06.2011 (протокол N 42, вопрос 5), пункт 1.4 которого не содержит таких требований. Более того по смыслу норм раздела 4 указанного Положения краткосрочные договоры аренды согласованию не подлежат.
Обществом документально не опровергнут тот факт, что на дату заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 действовало положение "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)", утвержденное Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ 29.10.2010, а не положение, утвержденное 01.06.2011.
В связи с этим названный довод подателя жалобы признается апелляционной инстанцией несостоятельным.
Податель жалобы также указывает на то, что с 31.01.2014 арендуемые помещения обществом фактически не использовались, однако судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды в установленном законом или договором порядке, так же как и доказательства передачи имущества от ответчика истцу.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора аренды, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 3 июня 2014 года по делу N А66-4513/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом названными судебными актами установлено, что договор аренды не содержит условия, специально определяющего использование арендатором отдельного входа в здание, а из представленного в материалы дела плана первого этажа спорного здания следует, что входная группа здания имеет два входа, одним из которых пользовался арендатор; доказательств невозможности использования общего входа в здание областного стрелково-спортивного клуба, так же как и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих создание отделением препятствий в пользовании общим входом в задание областного стрелково-спортивного клуба, обществом не представлено.
При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, иных обстоятельств, предусмотренных договором, при возникновении которых договор подлежит расторжению.
Таких доказательств в материалы настоящего дела ответчиком также не предъявлено.
Вступившее в законную силу решение суда по делу N А66-4513/2014, в котором участвовали ДОСААФ и ООО "Будо-Мастер", имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Более того, пунктом 4.4 договора аренды от 01.09.2013 предусмотрено, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.
Доказательства расторжения с истцом этого договора аренды в деле отсутствуют. Представленный в материалы дела обществом акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2014 не является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим возврат обществом арендуемого имущества, поскольку данный документ учреждением не подписан.
Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что арендованное имущество в спорный период им фактически не использовалось, не имеют правового значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах начисление истцом арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 произведено правомерно, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку общество во исполнение требований апелляционного суда, изложенного в определении от 22 января 2015 года, не представило в суд оригинал платежного поручения от 19.01.2015 N 34, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2014 года по делу N А66-13536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Будо-Мастер" (ОГРН 1116952013584; ИНН 6950135141; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Королева, дом 7а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
А.Ю.ДОКШИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)