Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Берман Н.В.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что заключила с ответчиком соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> в качестве предоплаты за покупку у ответчика квартиры. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, а ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с Р. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истица Т. и ее представитель А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Р. и его представитель С. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что выплаченная истицей сумма в размере 100 000 рублей является задатком и не может быть возвращена, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Т. Просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав истицу Т. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о задатке стороны расценивали как предварительный договор купли-продажи квартиры, переданная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а, следовательно, не подлежит возврату в пользу истицы, так как сделка купли-продажи квартиры не была заключена по ее вине.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Действительно, из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между Т. и Р. было заключено соглашение, именуемое соглашением о задатке, согласно которому ответчик принял задаток в размере <данные изъяты> в счет продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, по условиям соглашения данный задаток фиксирует цену квартиры <данные изъяты> и входит в ее стоимость, разъяснены положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключая данное соглашение, стороны определили все существенные условия последующего договора купли-продажи квартиры, и оно может быть признано предварительным договором, а, следовательно, оплаченная Т. сумма бесспорно является задатком, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, по смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.
Таким образом, требования Т. о взыскании с Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> до 01 октября 2013 года, которую ответчик не исполнил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Коль скоро, в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, требования истицы о взыскании с Р. процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 22 сентября 2013 года (когда истек срок действия соглашения, но договор купли-продажи не был заключен) по день обращения в суд с иском, исчисленным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с Р. в пользу Т.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с Р. в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя А. в сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истицы работы. Указанный истицей размер данных расходов в сумме <данные изъяты> является завышенным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецк от 16 декабря 2013 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Р. в пользу Т. аванс <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-496/2014ГОДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-496/2014года
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Берман Н.В.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что заключила с ответчиком соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> в качестве предоплаты за покупку у ответчика квартиры. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, а ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с Р. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истица Т. и ее представитель А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Р. и его представитель С. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что выплаченная истицей сумма в размере 100 000 рублей является задатком и не может быть возвращена, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Т. Просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав истицу Т. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о задатке стороны расценивали как предварительный договор купли-продажи квартиры, переданная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, а, следовательно, не подлежит возврату в пользу истицы, так как сделка купли-продажи квартиры не была заключена по ее вине.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Действительно, из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между Т. и Р. было заключено соглашение, именуемое соглашением о задатке, согласно которому ответчик принял задаток в размере <данные изъяты> в счет продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, по условиям соглашения данный задаток фиксирует цену квартиры <данные изъяты> и входит в ее стоимость, разъяснены положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключая данное соглашение, стороны определили все существенные условия последующего договора купли-продажи квартиры, и оно может быть признано предварительным договором, а, следовательно, оплаченная Т. сумма бесспорно является задатком, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, по смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.
Таким образом, требования Т. о взыскании с Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> до 01 октября 2013 года, которую ответчик не исполнил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Коль скоро, в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, требования истицы о взыскании с Р. процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 22 сентября 2013 года (когда истек срок действия соглашения, но договор купли-продажи не был заключен) по день обращения в суд с иском, исчисленным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с Р. в пользу Т.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с Р. в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя А. в сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истицы работы. Указанный истицей размер данных расходов в сумме <данные изъяты> является завышенным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецк от 16 декабря 2013 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Р. в пользу Т. аванс <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)