Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года гражданское дело N 2-758/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску К. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К., его представителя - Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...> руб. Предварительный договор предусматривает обязанность покупателя оплатить цену квартиры в полном объеме, в срок до <дата>. Указанная обязанность исполнена истцом <дата>. В дальнейшем <дата> сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, зачтены в счет уплаты цены квартиры по основному договору. Квартира передана истцу <дата>, он совместно со своей семьей пользуется квартирой и проживает в ней. Документы для регистрации права собственности истца на квартиру были поданы в регистрирующий орган, однако регистрация права оказалась невозможной в связи с тем, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу А56-15862/2013 по иску ЗАО <...> к ЗАО <...> наложен арест на денежные средства ЗАО <...>, а при их недостаточности - на иное имущество ЗАО <...>. Во исполнение указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб <...> Т.Ю. от <дата> объявлен запрет ЗАО <...> на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом ряда объектов недвижимого имущества, в том числе - спорной квартирой, а также запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ЗАО <...> к истцу. Ссылаясь на тот факт, что право собственности на квартиру возникло у истца, арест фактически наложен на имущество, принадлежащее истцу, а не ЗАО <...>, К. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру и обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на спорную квартиру. Указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> Т.Ю. от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства.
Также судом постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик ЗАО <...> в лице представителя конкурсного управляющего - <...> А.В. <дата> извещен о рассмотрении дела (л.д. 166), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик ЗАО <...> о рассмотрении дела извещен <дата> (л.д. 167, 168), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО <...> выдано разрешение на строительство комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, автостоянками и объектами соцкультбыта по адресу: <...> до <...>. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до <...>.
<дата> ЗАО <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного комплекса жилых зданий. Комплексу присвоен адрес: <...>
<дата> между истцом и ЗАО <...> заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 3.3 - 3.6 договора цена квартиры составляет <...> руб., которые подлежат внесению продавцу до <дата>
Денежные средства в указанном размере уплачены К. в полном объеме и поступили на счет ЗАО "ППК" 04.07.2012.
<дата> между ЗАО <...> и К. заключен основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 указанного договора квартира продается по цене <...> руб., указанная цена согласно п. 2.3 договора выплачена покупателем продавцу полностью. Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от <дата>, сумма, уплаченная истцом по предварительному договору, зачтена в счет цены квартиры.
Согласно акту приема-передачи от <дата> спорная квартира передана ЗАО <...> в пользование К. Истцом <дата> заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию квартиры с ООО <...>, <дата> - договор подряда с ООО <...>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует об исполнении ЗАО <...> обязанности по передаче К. недвижимого имущества, предусмотренной ст. 556 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу А56-15862/13 по иску ЗАО <...> к ЗАО <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО <...> на сумму <...> руб., а при недостаточности денежных средств на иное имущество ответчика. Во исполнение указанного определения постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по СПб <...> Т.Ю. объявлен запрет должнику ЗАО <...> на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом имущества, в том числе спорной квартиры, запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Документы на регистрацию права собственности истца на квартиру были поданы в регистрирующий орган в полном объеме <дата>. Однако государственной регистрации права собственности истца на квартиру препятствует вышеуказанный запрет Управлению Росреестра по регистрации сделок с имуществом ЗАО <...>, наложенный постановлением СПИ <...> Т.Ю. от <дата>.
С учетом изложенного, положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, того обстоятельства, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ЗАО <...>, однако К. исполнены договорные обязательства, что влечет встречную обязанность ЗАО <...> передать ему квартиру в собственность, основания для неисполнения которой у ЗАО <...> отсутствуют, и фактически квартира истцу передана во владение, что имело место до вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у К. возникло право на спорную квартиру в связи с ее полной предварительной оплатой, о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу и об отсутствии такой возможности в связи с запретом, наложенным постановлением СПИ <...> Т.Ю. от <дата>.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-40785/2013 ЗАО <...> признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО <...> утверждена <...> Н.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 126 ФЗ "О банкротстве", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя ответчика ЗАО "ППК" конкурсным управляющим заявление о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к. не подавалось и не будет подано в связи с оспариванием ЗАО <...> оснований возникновения у К. такого права в рамках настоящего гражданского дела, суд правильно принял во внимание, что истец лишен возможности во внесудебном порядке решить вопрос о государственной регистрации права на квартиру.
Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика ЗАО <...> о том, что договор купли-продажи от <дата> не прошел государственную регистрацию в то время, как его условиями и требованиями ч. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена такая регистрация.
Невозможность государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, а также перехода права, вызвана наличием запрета ЗАО <...> на отчуждение принадлежащего организации имущества.
Освобождая спорное имущество от ареста, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, что во исполнение обязательств ЗАО <...> перед ЗАО <...> меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества, которое передано в собственность истцу. Требования ЗАО <...> к ЗАО <...> не могут быть удовлетворены за счет указанного имущества истца, а наличие указанных мер по обеспечению иска препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
При этом судом правильно учтено, что требование истца об освобождении имущества от ареста вытекает из требования о признании права собственности.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру и освобождении имущества от ареста. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными при вышеизложенных обстоятельствах.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 33-8315
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 33-8315
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года гражданское дело N 2-758/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску К. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К., его представителя - Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...> руб. Предварительный договор предусматривает обязанность покупателя оплатить цену квартиры в полном объеме, в срок до <дата>. Указанная обязанность исполнена истцом <дата>. В дальнейшем <дата> сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, зачтены в счет уплаты цены квартиры по основному договору. Квартира передана истцу <дата>, он совместно со своей семьей пользуется квартирой и проживает в ней. Документы для регистрации права собственности истца на квартиру были поданы в регистрирующий орган, однако регистрация права оказалась невозможной в связи с тем, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу А56-15862/2013 по иску ЗАО <...> к ЗАО <...> наложен арест на денежные средства ЗАО <...>, а при их недостаточности - на иное имущество ЗАО <...>. Во исполнение указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб <...> Т.Ю. от <дата> объявлен запрет ЗАО <...> на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом ряда объектов недвижимого имущества, в том числе - спорной квартирой, а также запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ЗАО <...> к истцу. Ссылаясь на тот факт, что право собственности на квартиру возникло у истца, арест фактически наложен на имущество, принадлежащее истцу, а не ЗАО <...>, К. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру и обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на спорную квартиру. Указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> Т.Ю. от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства.
Также судом постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик ЗАО <...> в лице представителя конкурсного управляющего - <...> А.В. <дата> извещен о рассмотрении дела (л.д. 166), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик ЗАО <...> о рассмотрении дела извещен <дата> (л.д. 167, 168), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО <...> выдано разрешение на строительство комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, автостоянками и объектами соцкультбыта по адресу: <...> до <...>. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до <...>.
<дата> ЗАО <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного комплекса жилых зданий. Комплексу присвоен адрес: <...>
<дата> между истцом и ЗАО <...> заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии с п. 3.3 - 3.6 договора цена квартиры составляет <...> руб., которые подлежат внесению продавцу до <дата>
Денежные средства в указанном размере уплачены К. в полном объеме и поступили на счет ЗАО "ППК" 04.07.2012.
<дата> между ЗАО <...> и К. заключен основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 указанного договора квартира продается по цене <...> руб., указанная цена согласно п. 2.3 договора выплачена покупателем продавцу полностью. Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от <дата>, сумма, уплаченная истцом по предварительному договору, зачтена в счет цены квартиры.
Согласно акту приема-передачи от <дата> спорная квартира передана ЗАО <...> в пользование К. Истцом <дата> заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию квартиры с ООО <...>, <дата> - договор подряда с ООО <...>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует об исполнении ЗАО <...> обязанности по передаче К. недвижимого имущества, предусмотренной ст. 556 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу А56-15862/13 по иску ЗАО <...> к ЗАО <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО <...> на сумму <...> руб., а при недостаточности денежных средств на иное имущество ответчика. Во исполнение указанного определения постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по СПб <...> Т.Ю. объявлен запрет должнику ЗАО <...> на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом имущества, в том числе спорной квартиры, запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Документы на регистрацию права собственности истца на квартиру были поданы в регистрирующий орган в полном объеме <дата>. Однако государственной регистрации права собственности истца на квартиру препятствует вышеуказанный запрет Управлению Росреестра по регистрации сделок с имуществом ЗАО <...>, наложенный постановлением СПИ <...> Т.Ю. от <дата>.
С учетом изложенного, положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, того обстоятельства, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ЗАО <...>, однако К. исполнены договорные обязательства, что влечет встречную обязанность ЗАО <...> передать ему квартиру в собственность, основания для неисполнения которой у ЗАО <...> отсутствуют, и фактически квартира истцу передана во владение, что имело место до вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у К. возникло право на спорную квартиру в связи с ее полной предварительной оплатой, о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу и об отсутствии такой возможности в связи с запретом, наложенным постановлением СПИ <...> Т.Ю. от <дата>.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-40785/2013 ЗАО <...> признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО <...> утверждена <...> Н.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 126 ФЗ "О банкротстве", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя ответчика ЗАО "ППК" конкурсным управляющим заявление о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к. не подавалось и не будет подано в связи с оспариванием ЗАО <...> оснований возникновения у К. такого права в рамках настоящего гражданского дела, суд правильно принял во внимание, что истец лишен возможности во внесудебном порядке решить вопрос о государственной регистрации права на квартиру.
Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика ЗАО <...> о том, что договор купли-продажи от <дата> не прошел государственную регистрацию в то время, как его условиями и требованиями ч. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена такая регистрация.
Невозможность государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, а также перехода права, вызвана наличием запрета ЗАО <...> на отчуждение принадлежащего организации имущества.
Освобождая спорное имущество от ареста, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, что во исполнение обязательств ЗАО <...> перед ЗАО <...> меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества, которое передано в собственность истцу. Требования ЗАО <...> к ЗАО <...> не могут быть удовлетворены за счет указанного имущества истца, а наличие указанных мер по обеспечению иска препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
При этом судом правильно учтено, что требование истца об освобождении имущества от ареста вытекает из требования о признании права собственности.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру и освобождении имущества от ареста. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными при вышеизложенных обстоятельствах.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)