Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представитель Ивашкина В.С. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 1-3/65 от 12.01.2009),
от ответчика: Сосковец Е.В. (удостоверение 25N 0044 от 25.12.2007, доверенность от 22.01.2009 N 20-11-30/23),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5953/2009
на решение от 23.10.2009
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5166/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации г. Владивостока
к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании 21 397 156 руб. 00 коп.
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в интересах Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - МФ РФ в лице УФК по ПК) о взыскании 21 397 156 руб., составляющих компенсацию за предоставленные участковым уполномоченным милиции жилых помещений (с учетом уточнения предмета требований от 11.09.2009).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-5166/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по ПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что законом не предусмотрено, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета.
По мнению УФК по ПК, поскольку законодатель четко определил, что жилая площадь предоставляется в пределах установленных нормативов, возложение на государство дополнительных расходов, связанных с предоставлением участковым уполномоченным жилого помещения большей площади, чем установлено законодательно, является неправомерным.
Ответчик считает, что предоставление участковым уполномоченным милиции жилых помещений на условиях социального найма не предоставляет права администрации муниципального образования компенсировать расходы по предоставлению данных жилых помещений, поскольку по спорным квартирам право собственности муниципального образования не прекращено.
Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности, поскольку по своей природе данный спор не имеет экономической основы, не связан с хозяйствованием, осуществлением производственной деятельности, удовлетворением материальных потребностей и интересов Администрации муниципального образования.
Кроме того, УФК по ПК со ссылкой на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не согласен с взысканием с ответчика государственной пошлиной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, во исполнение решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2006 по делу N 2-2765, от 31.08.2006 N 33-5393, от 25.08.2006 по делу N 2-3105/06, от 15.06.2006 по делу N 2-1734/06, от 19.10.2004 по делу N 2-3267/04, от 02.11.2004, от 15.06.2006 по делу N 2-1735/06, от 30.05.2005 по делу N 2-1545/05, от 26.01.2005 по делу N 2-718/05, от 05.05.2005 по делу N 2-1351/05, от 30.10.2006 по делу N 2-4246/06, от 18.01.2007 по делу N 2-373/07, администрацией г. Владивостока были предоставлены отдельные жилые помещения участковым уполномоченным милиции в 2007-2008 годах: Ильченко Сергею Владимировичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 45, кв. 18, общей площадью 32,9 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление от 22.01.2008 N 24 и заключен договор социального найма N 224 от 20.02.2008), Малете Артуру Андреевичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 63, кв. 55, общей площадью 51 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 35 от 23.01.2008 и заключен договор социального найма N 293 от 02.04.2008), Яровскому Вадиму Владимировичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 56, кв. 16, общей площадью 18 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2470 от 19.10.2007 и заключен договор социального найма N 3992 от 14.11.2007), Семенченко Алексею Павловичу - квартира, расположенная по адресу в г. Владивосток, по ул. Добровольского, 23, кв. 91, общей площадью 59,5 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2106 от 03.08.2007 и заключен договор социального найма N 3302 от 17.10.2007), Каньшиной Ольге Владимировне (девичья фамилия Бондаренко, свидетельство о заключении брака N 642442 от 25.08.2006) - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Промышленная, 4, кв. 54, общей площадью 42,6 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2705 от 26.11.2007 и заключен договор социального найма N 4444 от 05.03.2008), Диденко Сергею Владимировичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 33, кв. 10, общей площадью 40,4 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление от 31.10.2007 N 2549 и заключен договор социального найма N 4115 от 20.11.2007), Ходневу Роману Владимировичу - квартира, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. Хабаровская, 10, кв. 16, общей площадью 41,2 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2592 от 07.11.2007и заключен договор социального найма N 4201 от 30.11.2007), Удовенко Ольге Николаевне - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова 57, кв. 15, общей площадью 50,6 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2807 от 17.12.2007 и заключен договор социального найма N 4607 от 18.01.2008), Крылову Николаю Александровичу - квартира общей площадью 34,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 30, кв. 101 (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2105 от 03.08.2007 и заключен договор социального найма N 3301 от 13.12.2007), Шамину Сергею Владимировичу - квартира общей площадью 20,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 25, кв. 51 (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2784 от 04.12.2007 и заключен договор социального найма N 4526 от 09.01.2008), Глущуку Андрею Григорьевичу - квартира общей площадью 29 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 12, кв. 26 (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2841 от 27.12.2007 и заключен договор социального найма N 83 от 28.02.2008).
Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г. Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы иска исходя из сведений о качестве наружных стен и общей площади спорных жилых помещений, предоставленных отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Приморскому краю.
Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников органов милиции, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.
Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, поскольку порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, а льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, является правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Владивостока в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции", подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов РФ на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.
Не принимается довод ответчика о том, что является неправомерным возложение на государство дополнительных расходов, связанных с предоставлением участковым уполномоченным жилого помещения большей законодательно установленной площади, в силу следующего.
Администрация г. Владивостока выполнила свою обязанность обеспечения жильем сотрудников органов милиции, находящихся на территории муниципального образования исходя из имеющихся в наличии свободных жилых помещений.
Уменьшение площади жилых помещений с сохранением статуса "отдельная квартира", выделение которой предусмотрено ст. 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, не представляется возможным и не предусмотрено действующим законодательством.
Отклоняется довод УФК по ПК о том, что предоставление участковым уполномоченным милиции жилых помещений на условиях социального найма не предоставляет истцу права компенсировать расходы по предоставлению данных жилых помещений, поскольку по спорным квартирам право собственности муниципального образования не прекращено.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 49 ЖК РФ).
Поскольку Законом РФ "О милиции", иными нормативными правовыми актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт предоставления жилых помещений влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
В соответствии со ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ФЗ РФ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ", ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 разделение полномочий Российской Федерации и субъектов РФ производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение, и на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущая дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетам компенсации таких расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не принимается, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции соблюдены правила о подведомственности, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона РФ "О милиции", поэтому в силу ст. 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с него необоснованно взыскана государственная пошлина.
Между тем согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-5166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А51-5166/2009
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А51-5166/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представитель Ивашкина В.С. (заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 1-3/65 от 12.01.2009),
от ответчика: Сосковец Е.В. (удостоверение 25N 0044 от 25.12.2007, доверенность от 22.01.2009 N 20-11-30/23),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5953/2009
на решение от 23.10.2009
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-5166/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации г. Владивостока
к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании 21 397 156 руб. 00 коп.
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в интересах Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - МФ РФ в лице УФК по ПК) о взыскании 21 397 156 руб., составляющих компенсацию за предоставленные участковым уполномоченным милиции жилых помещений (с учетом уточнения предмета требований от 11.09.2009).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-5166/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по ПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что законом не предусмотрено, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета.
По мнению УФК по ПК, поскольку законодатель четко определил, что жилая площадь предоставляется в пределах установленных нормативов, возложение на государство дополнительных расходов, связанных с предоставлением участковым уполномоченным жилого помещения большей площади, чем установлено законодательно, является неправомерным.
Ответчик считает, что предоставление участковым уполномоченным милиции жилых помещений на условиях социального найма не предоставляет права администрации муниципального образования компенсировать расходы по предоставлению данных жилых помещений, поскольку по спорным квартирам право собственности муниципального образования не прекращено.
Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности, поскольку по своей природе данный спор не имеет экономической основы, не связан с хозяйствованием, осуществлением производственной деятельности, удовлетворением материальных потребностей и интересов Администрации муниципального образования.
Кроме того, УФК по ПК со ссылкой на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не согласен с взысканием с ответчика государственной пошлиной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, во исполнение решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2006 по делу N 2-2765, от 31.08.2006 N 33-5393, от 25.08.2006 по делу N 2-3105/06, от 15.06.2006 по делу N 2-1734/06, от 19.10.2004 по делу N 2-3267/04, от 02.11.2004, от 15.06.2006 по делу N 2-1735/06, от 30.05.2005 по делу N 2-1545/05, от 26.01.2005 по делу N 2-718/05, от 05.05.2005 по делу N 2-1351/05, от 30.10.2006 по делу N 2-4246/06, от 18.01.2007 по делу N 2-373/07, администрацией г. Владивостока были предоставлены отдельные жилые помещения участковым уполномоченным милиции в 2007-2008 годах: Ильченко Сергею Владимировичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 45, кв. 18, общей площадью 32,9 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление от 22.01.2008 N 24 и заключен договор социального найма N 224 от 20.02.2008), Малете Артуру Андреевичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 63, кв. 55, общей площадью 51 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 35 от 23.01.2008 и заключен договор социального найма N 293 от 02.04.2008), Яровскому Вадиму Владимировичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 56, кв. 16, общей площадью 18 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2470 от 19.10.2007 и заключен договор социального найма N 3992 от 14.11.2007), Семенченко Алексею Павловичу - квартира, расположенная по адресу в г. Владивосток, по ул. Добровольского, 23, кв. 91, общей площадью 59,5 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2106 от 03.08.2007 и заключен договор социального найма N 3302 от 17.10.2007), Каньшиной Ольге Владимировне (девичья фамилия Бондаренко, свидетельство о заключении брака N 642442 от 25.08.2006) - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Промышленная, 4, кв. 54, общей площадью 42,6 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2705 от 26.11.2007 и заключен договор социального найма N 4444 от 05.03.2008), Диденко Сергею Владимировичу - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 33, кв. 10, общей площадью 40,4 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление от 31.10.2007 N 2549 и заключен договор социального найма N 4115 от 20.11.2007), Ходневу Роману Владимировичу - квартира, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. Хабаровская, 10, кв. 16, общей площадью 41,2 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2592 от 07.11.2007и заключен договор социального найма N 4201 от 30.11.2007), Удовенко Ольге Николаевне - квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова 57, кв. 15, общей площадью 50,6 кв. м (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2807 от 17.12.2007 и заключен договор социального найма N 4607 от 18.01.2008), Крылову Николаю Александровичу - квартира общей площадью 34,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 30, кв. 101 (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2105 от 03.08.2007 и заключен договор социального найма N 3301 от 13.12.2007), Шамину Сергею Владимировичу - квартира общей площадью 20,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 25, кв. 51 (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2784 от 04.12.2007 и заключен договор социального найма N 4526 от 09.01.2008), Глущуку Андрею Григорьевичу - квартира общей площадью 29 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 12, кв. 26 (администрацией г. Владивостока вынесено постановление N 2841 от 27.12.2007 и заключен договор социального найма N 83 от 28.02.2008).
Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г. Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы иска исходя из сведений о качестве наружных стен и общей площади спорных жилых помещений, предоставленных отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Приморскому краю.
Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников органов милиции, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.
Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, поскольку порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, а льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, является правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Владивостока в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции", подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства финансов РФ на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.
Не принимается довод ответчика о том, что является неправомерным возложение на государство дополнительных расходов, связанных с предоставлением участковым уполномоченным жилого помещения большей законодательно установленной площади, в силу следующего.
Администрация г. Владивостока выполнила свою обязанность обеспечения жильем сотрудников органов милиции, находящихся на территории муниципального образования исходя из имеющихся в наличии свободных жилых помещений.
Уменьшение площади жилых помещений с сохранением статуса "отдельная квартира", выделение которой предусмотрено ст. 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, не представляется возможным и не предусмотрено действующим законодательством.
Отклоняется довод УФК по ПК о том, что предоставление участковым уполномоченным милиции жилых помещений на условиях социального найма не предоставляет истцу права компенсировать расходы по предоставлению данных жилых помещений, поскольку по спорным квартирам право собственности муниципального образования не прекращено.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 49 ЖК РФ).
Поскольку Законом РФ "О милиции", иными нормативными правовыми актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт предоставления жилых помещений влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
В соответствии со ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ФЗ РФ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ", ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 разделение полномочий Российской Федерации и субъектов РФ производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение, и на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущая дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетам компенсации таких расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не принимается, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции соблюдены правила о подведомственности, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона РФ "О милиции", поэтому в силу ст. 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с него необоснованно взыскана государственная пошлина.
Между тем согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-5166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)