Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком требования не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсоцстрой" генерального директора М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. **** к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу С. **** денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве N **** сентября 2012 года, в размере **** рублей **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, проценты на нарушение срока возврата денежных средств в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей * коп., всего - *** (****) рублей ** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 24 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 277-2, по условиям которого застройщик ООО "Жилсоцстрой", имеющий в собственности земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****, должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на этом земельном участке и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства в срок, установленный п. 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость 1 кв. м общей проектной площади квартиры составляет **** рублей, стоимость 1 кв. м проектной площади балконов и (или) лоджий составляет **** рублей ** коп. Цена договора составляет **** рублей ** коп. Согласно п. 4.3 договора, уплата цены договора производится участником долевого строительства в полном объеме до 15 октября 2012 года. Обязательства, принятые истцом по договору были полностью им выполнены 11 октября 2012 года.
По условиям договора (п. 6.3) застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Обращаясь в суд, истец указал, что вместо сообщения о вводе дома в эксплуатацию и о готовности объекта к его принятию, 06 ноября 2013 года он получил письмо от застройщика, с предложением об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено. 11 ноября 2013 года истец письмом отказался от заключения дополнительного соглашения.
Поскольку объект долевого строительства не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств сумме **** рублей *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере **** рублей ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей *** коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере **** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилсоцстрой" в судебном заседании исковые требования признала частично, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере **** рублей *** коп. оставила на усмотрение суда, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей *** коп. просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на оказанные юридические услуги просила удовлетворить в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2012 года между ООО "Жилсоцстрой" (застройщик) и С. заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
По условиям договора застройщик ООО "Жилсоцстрой", имеющее в собственности земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, должен был осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительный N *** общей проектной площадью **** кв. м на *** этаже, номер на площадке 6.
Пунктом 2.2. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен как 4 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.
Пунктом 4.1. цена договора составила **** рублей ** коп., и была уплачена истцом в полном объеме.
По условиям п. 6.3. договора застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
06 ноября 2013 года истцом было получено письмо от застройщика, в котором направлено предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено.
11 ноября 2013 года истец письмом отказался от заключения дополнительного соглашения к договору о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта, которое было получено ответчиком 19 ноября 2013 года.
Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в определенный договором срок передача объекта не осуществлена, дом в эксплуатацию не введен, предусмотренные договором сроки нарушены, что в силу п. 8.2.1 договора участия в долевом строительстве пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения договора.
Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Установив, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, поданное истцом застройщику, было получено ответчиком в тот же день, то есть 01 марта 2014 года, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве N **** от 24 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Жилсоцстрой" и С., считается расторгнутым с 01 марта 2014 года.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента регистрации отказа как не основанные на нормах закона.
Поскольку денежные средства, уплаченные С. по договору участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей ** коп.
На основании п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** руб. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма процентов взыскана с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату денежных средств.
При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены и обоснованы.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом взыскан штраф в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем была подана апелляционная жалоба.
Настаивая на отмене решения суда в части, ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере **** руб., указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает лишь после возврата цены договора.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. Указанное основание в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем судом был взыскан штраф. Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).
Названная норма не ставит взыскание процентов за пользование денежными средствами в зависимость от даты фактического возврата дольщику денежных средств. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, более того, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5653
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком требования не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5653
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсоцстрой" генерального директора М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. **** к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу С. **** денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве N **** сентября 2012 года, в размере **** рублей **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, проценты на нарушение срока возврата денежных средств в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей * коп., всего - *** (****) рублей ** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 24 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 277-2, по условиям которого застройщик ООО "Жилсоцстрой", имеющий в собственности земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****, должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на этом земельном участке и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства в срок, установленный п. 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость 1 кв. м общей проектной площади квартиры составляет **** рублей, стоимость 1 кв. м проектной площади балконов и (или) лоджий составляет **** рублей ** коп. Цена договора составляет **** рублей ** коп. Согласно п. 4.3 договора, уплата цены договора производится участником долевого строительства в полном объеме до 15 октября 2012 года. Обязательства, принятые истцом по договору были полностью им выполнены 11 октября 2012 года.
По условиям договора (п. 6.3) застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Обращаясь в суд, истец указал, что вместо сообщения о вводе дома в эксплуатацию и о готовности объекта к его принятию, 06 ноября 2013 года он получил письмо от застройщика, с предложением об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено. 11 ноября 2013 года истец письмом отказался от заключения дополнительного соглашения.
Поскольку объект долевого строительства не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств сумме **** рублей *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере **** рублей ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей *** коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере **** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилсоцстрой" в судебном заседании исковые требования признала частично, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере **** рублей *** коп. оставила на усмотрение суда, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей *** коп. просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на оказанные юридические услуги просила удовлетворить в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2012 года между ООО "Жилсоцстрой" (застройщик) и С. заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
По условиям договора застройщик ООО "Жилсоцстрой", имеющее в собственности земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, должен был осуществить строительство жилого дома на земельном участке и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительный N *** общей проектной площадью **** кв. м на *** этаже, номер на площадке 6.
Пунктом 2.2. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен как 4 квартал 2012 года.
В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.
Пунктом 4.1. цена договора составила **** рублей ** коп., и была уплачена истцом в полном объеме.
По условиям п. 6.3. договора застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
06 ноября 2013 года истцом было получено письмо от застройщика, в котором направлено предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено.
11 ноября 2013 года истец письмом отказался от заключения дополнительного соглашения к договору о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта, которое было получено ответчиком 19 ноября 2013 года.
Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в определенный договором срок передача объекта не осуществлена, дом в эксплуатацию не введен, предусмотренные договором сроки нарушены, что в силу п. 8.2.1 договора участия в долевом строительстве пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения договора.
Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Установив, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, поданное истцом застройщику, было получено ответчиком в тот же день, то есть 01 марта 2014 года, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве N **** от 24 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Жилсоцстрой" и С., считается расторгнутым с 01 марта 2014 года.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента регистрации отказа как не основанные на нормах закона.
Поскольку денежные средства, уплаченные С. по договору участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей ** коп.
На основании п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств на депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** руб. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма процентов взыскана с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату денежных средств.
При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены и обоснованы.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом взыскан штраф в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем была подана апелляционная жалоба.
Настаивая на отмене решения суда в части, ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере **** руб., указывает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает лишь после возврата цены договора.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. Указанное основание в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем судом был взыскан штраф. Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).
Названная норма не ставит взыскание процентов за пользование денежными средствами в зависимость от даты фактического возврата дольщику денежных средств. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, более того, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)