Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с тем, что квартира, в которой ответчик вместе с другими членами семьи зарегистрирован, находилась в аварийном доме, истцу было предоставлено равнозначное жилье, однако ответчик продолжает занимать жилое помещение, предоставленное ему для временного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года, которым удовлетворен иск администрации городского округа "Город Калининград".
Суд постановил: выселить В. из жилого помещения муниципального маневренного фонда - квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации городского округа "Город Калининград" Б., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском о выселении из жилого помещения в маневренном фонде В., указав, что ответчик занимает жилое помещение N в доме N по <адрес>, предоставленное ей на состав семьи 1 человек, для временного проживания на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 19.10.2012 N.
В отношении данного помещения сторонами был заключен договор найма от 30.10.2012 N, срок действия которого истек 11.11.2014 г.
Кроме того, поскольку квартира, в которой ответчик вместе с другими членами семьи (сыном, невесткой, внуком, сватьей) зарегистрирована, находилась в аварийном доме, данной семье предоставлено равнозначное жилье - двухкомнатная квартира в г. Калининграде, в которой в настоящее время ответчик зарегистрирована.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что новое жилье недостаточно для всех членов их семьи, которая является нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на соответствующем учете. Кроме того, в спорном жилом помещении ею произведен ремонт на заемные денежные средства, в связи с чем полагает, что орган местного самоуправления должен был ей возместить затраты. Полагает, что вправе проживать в спорном жилье до предоставления ей отдельного благоустроенного жилья в порядке очередности.
Как следует из материалов дела квартира N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м находилась в муниципальной собственности, и ее занимали члены наниматель М., ее дочь Л., зять Н., внучка Ч., сватья В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
В соответствии с договором N найма жилого помещения маневренного фонда от 10.10.2012 г. В. было предоставлено для временного проживания жилое помещение в муниципальном маневренном жилом фонде - квартира N, на срок один год.
В указанное жилое помещение В. вселилась и проживает до настоящего времени.
Срок действия договора найма жилого помещения маневренного фонда дополнительным соглашением от 11.11.2013 г. был продлен на один год, до 20.10.2014 г., то есть в настоящее время истек.
Постановлением главы администрации городского округа "город Калининград" от 19.09.2014 г. за N "О предоставлении М.. жилого помещения по договору социального найма", в связи с признанием дома N по <адрес> аварийным, М. на состав семьи 5 человек, включая В., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящаяся в муниципальной собственности.
30.09.2014 г. между администрацией городского округа "город Калининград" и М. (наниматель) заключен договор социального найма названной квартиры, в котором в качестве вселенных совместно с нанимателем указаны ее дочь, зять, внучка и сватья В..
ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении вместе с другими членами семьи зарегистрирована по месту жительства В.
Разрешая заявленный администрацией городского округа "Город Калининград" иск, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 95, 99, 100 ЖК РФ, исходя из того, что жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, а предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований к пользованию ответчиком жилым помещением маневренного фонда не имеется, в связи с чем она подлежит выселению.
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрены основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Согласно п. 1 указанной статьи к таким основаниям относятся случаи, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.
Переселение семьи ответчика осуществлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома, в котором они имели право проживать по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу, поэтому обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ, в том числе и количество переселяемых лиц, их семейные отношения, значения не имеют. При этом право состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, такие лица не утрачивают.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы В. о наличии у нее прав занимать жилое помещение в маневренном фонде до получения отдельного благоустроенного жилья, на законе не основаны.
Не влияют на правильность принятого судом решения и ссылки в жалобе на то, что за свой счет ответчиком произведены ремонтные работы в предоставленном в маневренном фонде жилье, поскольку данные обстоятельства на жилищные права не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено, круг участников судебного разбирательства определен правильно, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств автором жалобы, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3258/2015
Требование: О выселении из жилого помещения в маневренном фонде.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с тем, что квартира, в которой ответчик вместе с другими членами семьи зарегистрирован, находилась в аварийном доме, истцу было предоставлено равнозначное жилье, однако ответчик продолжает занимать жилое помещение, предоставленное ему для временного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3258/2015
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года, которым удовлетворен иск администрации городского округа "Город Калининград".
Суд постановил: выселить В. из жилого помещения муниципального маневренного фонда - квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации городского округа "Город Калининград" Б., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском о выселении из жилого помещения в маневренном фонде В., указав, что ответчик занимает жилое помещение N в доме N по <адрес>, предоставленное ей на состав семьи 1 человек, для временного проживания на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 19.10.2012 N.
В отношении данного помещения сторонами был заключен договор найма от 30.10.2012 N, срок действия которого истек 11.11.2014 г.
Кроме того, поскольку квартира, в которой ответчик вместе с другими членами семьи (сыном, невесткой, внуком, сватьей) зарегистрирована, находилась в аварийном доме, данной семье предоставлено равнозначное жилье - двухкомнатная квартира в г. Калининграде, в которой в настоящее время ответчик зарегистрирована.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что новое жилье недостаточно для всех членов их семьи, которая является нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоит на соответствующем учете. Кроме того, в спорном жилом помещении ею произведен ремонт на заемные денежные средства, в связи с чем полагает, что орган местного самоуправления должен был ей возместить затраты. Полагает, что вправе проживать в спорном жилье до предоставления ей отдельного благоустроенного жилья в порядке очередности.
Как следует из материалов дела квартира N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м находилась в муниципальной собственности, и ее занимали члены наниматель М., ее дочь Л., зять Н., внучка Ч., сватья В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
В соответствии с договором N найма жилого помещения маневренного фонда от 10.10.2012 г. В. было предоставлено для временного проживания жилое помещение в муниципальном маневренном жилом фонде - квартира N, на срок один год.
В указанное жилое помещение В. вселилась и проживает до настоящего времени.
Срок действия договора найма жилого помещения маневренного фонда дополнительным соглашением от 11.11.2013 г. был продлен на один год, до 20.10.2014 г., то есть в настоящее время истек.
Постановлением главы администрации городского округа "город Калининград" от 19.09.2014 г. за N "О предоставлении М.. жилого помещения по договору социального найма", в связи с признанием дома N по <адрес> аварийным, М. на состав семьи 5 человек, включая В., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящаяся в муниципальной собственности.
30.09.2014 г. между администрацией городского округа "город Калининград" и М. (наниматель) заключен договор социального найма названной квартиры, в котором в качестве вселенных совместно с нанимателем указаны ее дочь, зять, внучка и сватья В..
ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении вместе с другими членами семьи зарегистрирована по месту жительства В.
Разрешая заявленный администрацией городского округа "Город Калининград" иск, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 95, 99, 100 ЖК РФ, исходя из того, что жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, а предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований к пользованию ответчиком жилым помещением маневренного фонда не имеется, в связи с чем она подлежит выселению.
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрены основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Согласно п. 1 указанной статьи к таким основаниям относятся случаи, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.
Переселение семьи ответчика осуществлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома, в котором они имели право проживать по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу, поэтому обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении жилого помещения на основании ст. 57 ЖК РФ, в том числе и количество переселяемых лиц, их семейные отношения, значения не имеют. При этом право состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, такие лица не утрачивают.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы В. о наличии у нее прав занимать жилое помещение в маневренном фонде до получения отдельного благоустроенного жилья, на законе не основаны.
Не влияют на правильность принятого судом решения и ссылки в жалобе на то, что за свой счет ответчиком произведены ремонтные работы в предоставленном в маневренном фонде жилье, поскольку данные обстоятельства на жилищные права не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено, круг участников судебного разбирательства определен правильно, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств автором жалобы, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)