Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2013 по делу N А40-102108/2013,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)
к ООО "СК сервис" (ОГРН 1037739314876)
об истребовании имущества
третье лицо - ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"
при участии в судебном заседании:
от истца Журавлева М.С. по дов. от 07.06.2013
от ответчика Виньяр А.Э. по дов. от 28.11.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК сервис" об обязании возвратить имущество:
- 49525 автомобиль-самосвал специальный, государственный регистрационный номер - Т 726 КН 77, VIN - XTR495250R0000010, год выпуска - 1995;
- 49525 автосамосвальная установка, государственный регистрационный номер - В 026 РХ 77, VIN - XTP49525Т0000179, год выпуска- 1996;
- 49525 автомобиль-самосвал специальный, государственный регистрационный номер - Т 725 КН 77, VIN - XTR495250R0000011, год выпуска - 1995.
Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 01.11.1999 между ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (арендодатель) и ООО "СК сервис" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.11.1999 N 213 (в редакции последующих изменений (л.д. 47 - 64), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.11.1999 по 01.11.2009 машины, механизмы и оборудование в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом исх. от 25.09.2013, считающимся врученным арендатору 08.11.2013 (л.д. 96) и Ответчиком не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении одного месяца после получения арендатором указанного извещения.
Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованное имущество не возвратил, продолжает владеть им и пользоваться.
Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, обстоятельство нахождения спорного имущества, об истребовании которого заявлен иск, в его владении, не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом или договором оснований владения спорным имуществом по истечении срока договора аренды, и наличии оснований для истребования указанного имущества.
Установлено, что 10.04.2012 в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.03.2012 N 625-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Доринвест" на движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ГУП "Кольцевые магистрали" (правопредшественник Истца).
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При этом из содержания норм ст. ст. 295, 299 ГК РФ следует, что стороной сделки, совершенной в отношении имущества, переданного в оперативное управление/ хозяйственное ведение, и, соответственно, истцом по требованиям, вытекающим из указанной сделки, выступает субъект права оперативного управления/ хозяйственного ведения, - до момента правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Таким образом, по требованиям об истребовании имущества, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 01.11.1999 N 213, ГУП города Москвы "Мосремонт" является надлежащим Истцом.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 47), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением, поскольку доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-102108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-102108/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А40-102108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2013 по делу N А40-102108/2013,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)
к ООО "СК сервис" (ОГРН 1037739314876)
об истребовании имущества
третье лицо - ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"
при участии в судебном заседании:
от истца Журавлева М.С. по дов. от 07.06.2013
от ответчика Виньяр А.Э. по дов. от 28.11.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК сервис" об обязании возвратить имущество:
- 49525 автомобиль-самосвал специальный, государственный регистрационный номер - Т 726 КН 77, VIN - XTR495250R0000010, год выпуска - 1995;
- 49525 автосамосвальная установка, государственный регистрационный номер - В 026 РХ 77, VIN - XTP49525Т0000179, год выпуска- 1996;
- 49525 автомобиль-самосвал специальный, государственный регистрационный номер - Т 725 КН 77, VIN - XTR495250R0000011, год выпуска - 1995.
Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 01.11.1999 между ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (арендодатель) и ООО "СК сервис" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.11.1999 N 213 (в редакции последующих изменений (л.д. 47 - 64), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.11.1999 по 01.11.2009 машины, механизмы и оборудование в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом исх. от 25.09.2013, считающимся врученным арендатору 08.11.2013 (л.д. 96) и Ответчиком не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении одного месяца после получения арендатором указанного извещения.
Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованное имущество не возвратил, продолжает владеть им и пользоваться.
Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, обстоятельство нахождения спорного имущества, об истребовании которого заявлен иск, в его владении, не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом или договором оснований владения спорным имуществом по истечении срока договора аренды, и наличии оснований для истребования указанного имущества.
Установлено, что 10.04.2012 в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.03.2012 N 625-р "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Доринвест" на движимое имущество и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ГУП "Кольцевые магистрали" (правопредшественник Истца).
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При этом из содержания норм ст. ст. 295, 299 ГК РФ следует, что стороной сделки, совершенной в отношении имущества, переданного в оперативное управление/ хозяйственное ведение, и, соответственно, истцом по требованиям, вытекающим из указанной сделки, выступает субъект права оперативного управления/ хозяйственного ведения, - до момента правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Таким образом, по требованиям об истребовании имущества, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 01.11.1999 N 213, ГУП города Москвы "Мосремонт" является надлежащим Истцом.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 47), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением, поскольку доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-102108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)