Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу С. сумму аванса в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере "..." рублей "..." копеек, почтовые расходы в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копейка.
В удовлетворении иска С. к В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику В. с требованиями о взыскании суммы аванса в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, оплатой услуг представителя в размере "..." рублей, почтовых расходов в размере "..." рублей "..." копеек, мотивируя тем, что "..." года между В. и С. заключено оглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались в срок до "..." года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". С. в соответствии с п. 4 соглашения передал В. сумму аванса в размере "..." рублей. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку в квартире ответчика имело место не согласованная перепланировка, что повлияло на предоставление С. кредита на приобретение квартиры. В. отказался в досудебном порядке возвратить сумму аванса.
В судебном заседании С. и его представители А., М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для возврата аванса нет, так как сделка не была заключена по вине покупателя С., который на момент заключения договора купли-продажи не располагал финансовыми средствами для приобретения квартиры. О наличии перепланировки в квартире С. было известно на момент заключения соглашения об авансе.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
В заседании судебной коллегии ответчик В. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца С., по доверенности М., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 395, 420, 431 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "..." года между В. и С. заключено соглашение об авансе (л.д. "...").
Согласно пункта 1 данного соглашения, продавец и покупатель обязуются в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", по цене "..." руб.
Из пункта 4 данного соглашения следует, что при подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере "..." руб., в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.
Из пункта 8 соглашения следует, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.
Согласно пункта 9 и 10 соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта, по вине покупателя сумма аванса остается у продавца. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Объект (п. 10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.
Факт получения денежных средств в размере "..." рублей по соглашению от "..." года, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Установив, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, обязательства между сторонами по договору купли-продажи квартиры не возникли, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере "..." рублей, а также, на основании ст. 395 ГК РФ нашел обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание и положив в основу решения расчет, представленный стороной истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами "Соглашение об авансе" по своему содержанию и условиям полностью соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, которая судом применима не была, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере "..." рублей, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с В. денежных средств в размере "..." рублей.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-5148/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-5148/2014
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу С. сумму аванса в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере "..." рублей "..." копеек, почтовые расходы в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копейка.
В удовлетворении иска С. к В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику В. с требованиями о взыскании суммы аванса в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, оплатой услуг представителя в размере "..." рублей, почтовых расходов в размере "..." рублей "..." копеек, мотивируя тем, что "..." года между В. и С. заключено оглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались в срок до "..." года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...". С. в соответствии с п. 4 соглашения передал В. сумму аванса в размере "..." рублей. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку в квартире ответчика имело место не согласованная перепланировка, что повлияло на предоставление С. кредита на приобретение квартиры. В. отказался в досудебном порядке возвратить сумму аванса.
В судебном заседании С. и его представители А., М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для возврата аванса нет, так как сделка не была заключена по вине покупателя С., который на момент заключения договора купли-продажи не располагал финансовыми средствами для приобретения квартиры. О наличии перепланировки в квартире С. было известно на момент заключения соглашения об авансе.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
В заседании судебной коллегии ответчик В. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца С., по доверенности М., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 395, 420, 431 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "..." года между В. и С. заключено соглашение об авансе (л.д. "...").
Согласно пункта 1 данного соглашения, продавец и покупатель обязуются в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", по цене "..." руб.
Из пункта 4 данного соглашения следует, что при подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере "..." руб., в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.
Из пункта 8 соглашения следует, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.
Согласно пункта 9 и 10 соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта, по вине покупателя сумма аванса остается у продавца. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Объект (п. 10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.
Факт получения денежных средств в размере "..." рублей по соглашению от "..." года, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Установив, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, обязательства между сторонами по договору купли-продажи квартиры не возникли, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере "..." рублей, а также, на основании ст. 395 ГК РФ нашел обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание и положив в основу решения расчет, представленный стороной истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами "Соглашение об авансе" по своему содержанию и условиям полностью соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, которая судом применима не была, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере "..." рублей, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с В. денежных средств в размере "..." рублей.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)