Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена семье истицы на основании договора найма жилого помещения, заключенного с главой администрации, позднее она обнаружила течь в туалетной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стрелец" на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Стрелец", администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности по производству ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Стрелец" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в санузле и в большой спальной комнате квартиры <адрес> следующие ремонтные работы: подготовка потолков, стен для ремонта; нанесение антисептика на зоны, пораженные грибком, чистка стен; грунтовка потолков, стен; шпаклевание потолков; покраска потолка два раза; оклейка стен обоями.
Взыскать с ООО "Стрелец" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности по производству ремонтных работ в санузле и комнате квартиры <адрес> и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Стрелец", администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности в солидарном порядке произвести в санузле и комнате квартиры <адрес> (далее по тексту - квартира), ремонтные работы в виде подготовки потолков, стен, пола для ремонта; нанесения антисептика на зоны, пораженные грибком, чистки стен; грунтовки потолков, стен, шпаклевания потолков; покраски потолка два раза; поклейки обоев на стены; покраски полов; замены батареи отопления в зале; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 20000 руб. а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что указанная квартира была предоставлена ее семье на основании договора найма жилого помещения от 14 декабря 2011 года, заключенного с главой Ключевского сельского поселения. 15 января 2014 года она обнаружила течь в туалетной комнате, отслоение побелки, отслоение штукатурного слоя, о чем письменным заявлением сообщила главе администрации Ключевского сельского поселения, предварительно поставив в известность ООО "Комунэнерго" и ООО "Стрелец". 16 января 2014 года был составлен акт обследования вышеуказанного жилого помещения, которым комиссия зафиксировала водяные потеки на потолке (наружная и межкомнатные стены), в туалете отслоение покрытия на потолке, обои в комнате и туалете мокрые, отходят от стен, после чего мероприятия по ремонту крыши и квартиры не проводились. В феврале 2014 года из-за оттепели и таяния снега на крыше течь в квартире появилась снова, в связи с чем она вновь обратилась с письменными заявлениями к главе администрации Ключевского сельского поселения и генеральному директору ООО "Стрелец", в которых еще раз обратила их внимание на то, что вода заливает потолок, стены, течет на пол, на шкаф, капает с лампочки, просила принять соответствующие меры, сделать перерасчет по квартирной плате, но ее заявления должностными лицами остались без внимания. 25 июня 2014 года она в третий раз обратилась к главе Ключевского сельского поселения с письменным заявлением, в котором просила устранить последствия залива ее квартиры, имевшие место зимой 2014 года, а именно: отслоение штукатурного слоя в комнате и туалете, образование грибка в туалете, отслоение обоев на стенах, а также просила решить вопрос о необходимости проведения ремонта, так как квартира является собственностью администрации. Кроме того, из-за длительной эксплуатации без ремонта проржавела батарея отопления в зале, о чем она сообщила собственнику жилого помещения и управляющей компании еще летом 2013 года. По данному факту был составлен акт от 26 июня 2013 года, однако радиатор отопления заменен не был.
Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), договор найма жилого помещения, договор управления многоквартирными домами, постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" считает, что протекания кровли дома, в котором расположена ее квартира, имевшие место 15 января 2014 года, 6 февраля 2014 года, произошли по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договору найма жилого помещения и договору управления многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она и члены ее семьи в течение длительного времени испытывают неудобства, вызванные заливом квартиры, не имеют возможности с января 2014 года по день подачи настоящего искового заявления отдыхать в нормальных условиях, ребенок вынужден проживать в отрыве от семьи у бабушки с дедушкой, поскольку климатические условия в залитой квартире неблагоприятны для здоровья ребенка, а обвалившаяся штукатурка, обои, залитые с протеками стены, испорченная покраска пола, запах плесени в квартире ущемляют ее человеческое достоинство. Кроме того, проживание длительное время в антисанитарных условиях и связанные с этим стрессы имело отрицательные последствия для ее здоровья, что привело к заболеванию, которое находится в прямой причинной связи с состоянием квартиры.
Определением суда от 1 октября 2014 года производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности по производству замены батареи отопления в зале прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании М. в остальной части исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчиков произвести указанные в исковом заявлении ремонтные работы в санузле и в большой спальной комнате квартиры.
Представитель администрации Ключевского сельского поселения Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что восстановительные ремонтные работы как последствие протекания крыши должны быть произведены управляющей компанией ООО "Стрелец".
Представитель администрации Ключевского сельского поселения С. в судебном заседании указанную выше позицию поддержала.
Представитель ООО "Стрелец" в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стрелец" ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая на то, что суд необоснованно возложил на управляющую организацию обязанность произвести ремонтные работы, отнесенные к текущему ремонту, которые должны осуществляться нанимателем жилого помещения. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением залива квартиры истца в судебном заседании не доказана, так как в имеющихся актах имеются противоречия в датах залива, а в квартире нарушена естественная вентиляция по вине самих жильцов, самовольно внесших конструктивные изменения в систему вентиляции. Кроме того, не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта возникновения заболевания истца из-за произошедшей течи в туалетной комнате спорного жилого помещения, а размер определенной судом компенсации считает завышенным по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу М., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является нанимателем указанной выше квартиры, предоставленной ей по договору социального найма администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.
Управляющей компанией жилого дома <адрес>, в котором расположена эта квартира, является ООО "Стрелец", что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами, заключенным 1 мая 2012 года между администрацией Ключевского сельского поселения и ООО "Стрелец", целью которого указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1 данного договора, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы, в том числе - по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 3.1.10 договора управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка, канализации и других, подлежащих экстренному устранению.
14 января 2014 года на основании претензии М. от 13 января 2014 года комиссией в составе генерального директора, главного инженера, мастера по жилфонду УК ООО "Стрелец" составлен акт, в котором указано, что на момент обследования в спальной комнате по правой стороне от окна в углу видны следы затекания воды. Вдоль стены по правой стороне, на потолке, по стыковочному шву также виден след протекания. В местах примыкания стены фасада к крыше наблюдается повреждение.
16 января 2014 года сотрудниками отдела ТЭК, строительства и ЖКХ администрации Ключевского сельского поселения составлен акт обследования, которым в помещениях квартиры истца зафиксировано: водяные потеки на потолке в комнате (наружные и межкомнатные стены), в туалете отслоение покрытия на потолке. Обои в комнате и туалете мокрые, отходят от стен.
Так же 16 января 2014 года в связи с жалобой М. от 15 января 2014 года на протекание потолка в туалете мастера по жилфонду УК ООО "Стрелец" и ООО "Коммунэнерго" в присутствии нанимателя провели обследование и установили, что в туалетной комнате, вокруг стояка КНС на потолке отслоился косметический слой, на стояке КНС видны следы от затекания влаги.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10 июля 2014 года, направленного М. по результатам рассмотрения ее обращения, следует, что по итогам проверки деятельности ООО "Стрелец" на предмет соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес> выдано предписание об устранении нарушений нормативных требований, а именно: выполнить ремонт металлических отливов над кв. N со стороны главного и дворового фасадов, выполнить ремонт металлического покрытия парапета торцевой стены подъезда N, привести работу системы естественной вытяжной вентиляции в санузле кв. N в соответствие с нормативными требованиями со сроком исполнения 1 октября 2014 года.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры М. является ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "Стрелец" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно - крыши, в связи с чем квартиру залило талыми водами.
С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, руководствуясь положениями ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства, регламентирующими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества, а также ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств, суд первой инстанции возложил на ООО "Стрелец" обязанность по проведению ремонта санузла и большой спальной комнаты спорного жилого помещения в документально подтвержденном объеме и освободил администрацию Ключевского сельского поселения от ответственности по иску ввиду отсутствия ее вины в причинении вреда истцу.
Судебная коллегия находит ошибочной такую позицию суда первой инстанции, который не учел следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, М. не просила о возмещении причиненных ей убытков, а предъявила в суде требование возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке произвести в санузле и комнате занимаемого ею жилого помещения следующие ремонтные работы: подготовка потолков, стен, пола для ремонта; нанесение антисептика на зоны, пораженные грибком, чистка стен; грунтовка потолков, стен, шпатлевание потолков; покраска потолка; поклейка обоев на стены; покраска полов.
Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма.
Согласно абзацу 2 пп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в абзаце 7 ст. 12 ГК РФ, которым предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако судом не учтено, что общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абз. 7 ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.
Вместе с тем, по смыслу изложенных выше правовых норм действующее законодательство не содержит положений, обязывающих управляющую организацию или наймодателя проводить в занимаемом по договору социального найма жилом помещении ремонтные работы, включенные в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилого помещения.
Каких-либо доказательств того, что истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, понесла расходы в целях восстановления своего нарушенного права, либо размера таких расходов, которые она должна будет произвести в результате виновных действий ООО "Стрелец" либо администрации Ключевского сельского поселения, в деле не имеется.
Учитывая, что суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен при принятии решения теми требованиями, которые были заявлены истцом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Стрелец" обязанности по проведению поименованных в решении ремонтных работ в санузле и большой спальной комнате спорного жилого помещения.
В силу вышеуказанных норм жилищного права не имеется оснований и для возложения такой обязанности непосредственно на администрацию Ключевского сельского поселения, которая является наймодателем занимаемого М. жилого помещения по договору социального найма.
Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возлагается на нарушителя.
Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает данное требование вынужденным проживанием ее и членов ее семьи в квартире с обвалившейся штукатуркой, залитыми обоями, испорченным лакокрасочным покрытием пола, запахом плесени, что ущемляет ее человеческое достоинство и привело к заболеванию ее ситуационным обусловленным неврозом и острым бронхитом.
Учитывая наличие у самого истца как нанимателя жилого помещения обязанности проводить его текущий ремонт, изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред.
Таким образом, обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных им нарушений норм материального и процессуального права не может быть признан законным и обоснованным.
На основании этого суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными в п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о возложении на ООО "Стрелец", администрацию Ключевского сельского поселения обязанности в солидарном порядке произвести в санузле и комнате квартиры N дома <адрес> ремонтные работы в виде подготовки потолков, стен, пола для ремонта; нанесения антисептика на зоны, пораженные грибком, чистки стен; грунтовки потолков, стен, шпаклевания потолков; покраски потолка два раза; поклейки обоев на стены; покраски полов; взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска М. к ООО "Стрелец", администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности в солидарном порядке произвести в квартире <адрес> ремонтные работы, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1989/2014Г., 2-507/2014Г.
Требование: О возложении обязанности в солидарном порядке произвести в квартире ремонтные работы, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена семье истицы на основании договора найма жилого помещения, заключенного с главой администрации, позднее она обнаружила течь в туалетной комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-1989/2014г., 2-507/2014г.
Судья: Михайлова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стрелец" на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Стрелец", администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности по производству ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Стрелец" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в санузле и в большой спальной комнате квартиры <адрес> следующие ремонтные работы: подготовка потолков, стен для ремонта; нанесение антисептика на зоны, пораженные грибком, чистка стен; грунтовка потолков, стен; шпаклевание потолков; покраска потолка два раза; оклейка стен обоями.
Взыскать с ООО "Стрелец" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности по производству ремонтных работ в санузле и комнате квартиры <адрес> и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Стрелец", администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности в солидарном порядке произвести в санузле и комнате квартиры <адрес> (далее по тексту - квартира), ремонтные работы в виде подготовки потолков, стен, пола для ремонта; нанесения антисептика на зоны, пораженные грибком, чистки стен; грунтовки потолков, стен, шпаклевания потолков; покраски потолка два раза; поклейки обоев на стены; покраски полов; замены батареи отопления в зале; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 20000 руб. а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что указанная квартира была предоставлена ее семье на основании договора найма жилого помещения от 14 декабря 2011 года, заключенного с главой Ключевского сельского поселения. 15 января 2014 года она обнаружила течь в туалетной комнате, отслоение побелки, отслоение штукатурного слоя, о чем письменным заявлением сообщила главе администрации Ключевского сельского поселения, предварительно поставив в известность ООО "Комунэнерго" и ООО "Стрелец". 16 января 2014 года был составлен акт обследования вышеуказанного жилого помещения, которым комиссия зафиксировала водяные потеки на потолке (наружная и межкомнатные стены), в туалете отслоение покрытия на потолке, обои в комнате и туалете мокрые, отходят от стен, после чего мероприятия по ремонту крыши и квартиры не проводились. В феврале 2014 года из-за оттепели и таяния снега на крыше течь в квартире появилась снова, в связи с чем она вновь обратилась с письменными заявлениями к главе администрации Ключевского сельского поселения и генеральному директору ООО "Стрелец", в которых еще раз обратила их внимание на то, что вода заливает потолок, стены, течет на пол, на шкаф, капает с лампочки, просила принять соответствующие меры, сделать перерасчет по квартирной плате, но ее заявления должностными лицами остались без внимания. 25 июня 2014 года она в третий раз обратилась к главе Ключевского сельского поселения с письменным заявлением, в котором просила устранить последствия залива ее квартиры, имевшие место зимой 2014 года, а именно: отслоение штукатурного слоя в комнате и туалете, образование грибка в туалете, отслоение обоев на стенах, а также просила решить вопрос о необходимости проведения ремонта, так как квартира является собственностью администрации. Кроме того, из-за длительной эксплуатации без ремонта проржавела батарея отопления в зале, о чем она сообщила собственнику жилого помещения и управляющей компании еще летом 2013 года. По данному факту был составлен акт от 26 июня 2013 года, однако радиатор отопления заменен не был.
Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), договор найма жилого помещения, договор управления многоквартирными домами, постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" считает, что протекания кровли дома, в котором расположена ее квартира, имевшие место 15 января 2014 года, 6 февраля 2014 года, произошли по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договору найма жилого помещения и договору управления многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она и члены ее семьи в течение длительного времени испытывают неудобства, вызванные заливом квартиры, не имеют возможности с января 2014 года по день подачи настоящего искового заявления отдыхать в нормальных условиях, ребенок вынужден проживать в отрыве от семьи у бабушки с дедушкой, поскольку климатические условия в залитой квартире неблагоприятны для здоровья ребенка, а обвалившаяся штукатурка, обои, залитые с протеками стены, испорченная покраска пола, запах плесени в квартире ущемляют ее человеческое достоинство. Кроме того, проживание длительное время в антисанитарных условиях и связанные с этим стрессы имело отрицательные последствия для ее здоровья, что привело к заболеванию, которое находится в прямой причинной связи с состоянием квартиры.
Определением суда от 1 октября 2014 года производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности по производству замены батареи отопления в зале прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании М. в остальной части исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчиков произвести указанные в исковом заявлении ремонтные работы в санузле и в большой спальной комнате квартиры.
Представитель администрации Ключевского сельского поселения Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что восстановительные ремонтные работы как последствие протекания крыши должны быть произведены управляющей компанией ООО "Стрелец".
Представитель администрации Ключевского сельского поселения С. в судебном заседании указанную выше позицию поддержала.
Представитель ООО "Стрелец" в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стрелец" ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая на то, что суд необоснованно возложил на управляющую организацию обязанность произвести ремонтные работы, отнесенные к текущему ремонту, которые должны осуществляться нанимателем жилого помещения. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением залива квартиры истца в судебном заседании не доказана, так как в имеющихся актах имеются противоречия в датах залива, а в квартире нарушена естественная вентиляция по вине самих жильцов, самовольно внесших конструктивные изменения в систему вентиляции. Кроме того, не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта возникновения заболевания истца из-за произошедшей течи в туалетной комнате спорного жилого помещения, а размер определенной судом компенсации считает завышенным по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу М., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является нанимателем указанной выше квартиры, предоставленной ей по договору социального найма администрацией Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.
Управляющей компанией жилого дома <адрес>, в котором расположена эта квартира, является ООО "Стрелец", что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами, заключенным 1 мая 2012 года между администрацией Ключевского сельского поселения и ООО "Стрелец", целью которого указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1 данного договора, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы, в том числе - по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 3.1.10 договора управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка, канализации и других, подлежащих экстренному устранению.
14 января 2014 года на основании претензии М. от 13 января 2014 года комиссией в составе генерального директора, главного инженера, мастера по жилфонду УК ООО "Стрелец" составлен акт, в котором указано, что на момент обследования в спальной комнате по правой стороне от окна в углу видны следы затекания воды. Вдоль стены по правой стороне, на потолке, по стыковочному шву также виден след протекания. В местах примыкания стены фасада к крыше наблюдается повреждение.
16 января 2014 года сотрудниками отдела ТЭК, строительства и ЖКХ администрации Ключевского сельского поселения составлен акт обследования, которым в помещениях квартиры истца зафиксировано: водяные потеки на потолке в комнате (наружные и межкомнатные стены), в туалете отслоение покрытия на потолке. Обои в комнате и туалете мокрые, отходят от стен.
Так же 16 января 2014 года в связи с жалобой М. от 15 января 2014 года на протекание потолка в туалете мастера по жилфонду УК ООО "Стрелец" и ООО "Коммунэнерго" в присутствии нанимателя провели обследование и установили, что в туалетной комнате, вокруг стояка КНС на потолке отслоился косметический слой, на стояке КНС видны следы от затекания влаги.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10 июля 2014 года, направленного М. по результатам рассмотрения ее обращения, следует, что по итогам проверки деятельности ООО "Стрелец" на предмет соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес> выдано предписание об устранении нарушений нормативных требований, а именно: выполнить ремонт металлических отливов над кв. N со стороны главного и дворового фасадов, выполнить ремонт металлического покрытия парапета торцевой стены подъезда N, привести работу системы естественной вытяжной вентиляции в санузле кв. N в соответствие с нормативными требованиями со сроком исполнения 1 октября 2014 года.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры М. является ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "Стрелец" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно - крыши, в связи с чем квартиру залило талыми водами.
С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, руководствуясь положениями ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства, регламентирующими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества, а также ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств, суд первой инстанции возложил на ООО "Стрелец" обязанность по проведению ремонта санузла и большой спальной комнаты спорного жилого помещения в документально подтвержденном объеме и освободил администрацию Ключевского сельского поселения от ответственности по иску ввиду отсутствия ее вины в причинении вреда истцу.
Судебная коллегия находит ошибочной такую позицию суда первой инстанции, который не учел следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, М. не просила о возмещении причиненных ей убытков, а предъявила в суде требование возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке произвести в санузле и комнате занимаемого ею жилого помещения следующие ремонтные работы: подготовка потолков, стен, пола для ремонта; нанесение антисептика на зоны, пораженные грибком, чистка стен; грунтовка потолков, стен, шпатлевание потолков; покраска потолка; поклейка обоев на стены; покраска полов.
Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма.
Согласно абзацу 2 пп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в абзаце 7 ст. 12 ГК РФ, которым предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако судом не учтено, что общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абз. 7 ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.
Вместе с тем, по смыслу изложенных выше правовых норм действующее законодательство не содержит положений, обязывающих управляющую организацию или наймодателя проводить в занимаемом по договору социального найма жилом помещении ремонтные работы, включенные в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилого помещения.
Каких-либо доказательств того, что истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, понесла расходы в целях восстановления своего нарушенного права, либо размера таких расходов, которые она должна будет произвести в результате виновных действий ООО "Стрелец" либо администрации Ключевского сельского поселения, в деле не имеется.
Учитывая, что суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен при принятии решения теми требованиями, которые были заявлены истцом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Стрелец" обязанности по проведению поименованных в решении ремонтных работ в санузле и большой спальной комнате спорного жилого помещения.
В силу вышеуказанных норм жилищного права не имеется оснований и для возложения такой обязанности непосредственно на администрацию Ключевского сельского поселения, которая является наймодателем занимаемого М. жилого помещения по договору социального найма.
Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возлагается на нарушителя.
Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает данное требование вынужденным проживанием ее и членов ее семьи в квартире с обвалившейся штукатуркой, залитыми обоями, испорченным лакокрасочным покрытием пола, запахом плесени, что ущемляет ее человеческое достоинство и привело к заболеванию ее ситуационным обусловленным неврозом и острым бронхитом.
Учитывая наличие у самого истца как нанимателя жилого помещения обязанности проводить его текущий ремонт, изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред.
Таким образом, обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных им нарушений норм материального и процессуального права не может быть признан законным и обоснованным.
На основании этого суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными в п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о возложении на ООО "Стрелец", администрацию Ключевского сельского поселения обязанности в солидарном порядке произвести в санузле и комнате квартиры N дома <адрес> ремонтные работы в виде подготовки потолков, стен, пола для ремонта; нанесения антисептика на зоны, пораженные грибком, чистки стен; грунтовки потолков, стен, шпаклевания потолков; покраски потолка два раза; поклейки обоев на стены; покраски полов; взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска М. к ООО "Стрелец", администрации Ключевского сельского поселения о возложении обязанности в солидарном порядке произвести в квартире <адрес> ремонтные работы, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)