Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" к индивидуальному предпринимателю К., Л. о признании недействительным договора уступки требования,
установила:
ООО "Старательская артель Китой" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ИП К., Л. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ИП К. и Л.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП К. права требования задолженности в размере Данные изъяты руб. и штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята между ИП К. и ООО "Старательская артель Китой", договору аренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята между ИП К. и ООО "Старательская артель Китой".
В обоснование искового заявления указано, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело Номер изъят по исковому заявлению ООО "Ю." к ООО "Старательская артель Китой" о взыскании задолженности в размере Данные изъяты руб. и штрафных санкций в размере Данные изъяты руб. по договорам аренды нежилого помещения Номер изъят и Номер изъят, заключенным между ИП К. и ООО "Старательская артель Китой" Дата изъята и Дата изъята. В обоснование своего искового заявления ООО "Ю." указало на приобретение им права требования задолженности по договорам аренды в результате уступки по следующим договорам: договор уступки требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята между ИП К. и Л. договор уступки прав требования от Дата изъята между Л. и ООО "Ю.".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2014 года исковое заявление возвращено ООО "Старательская артель Китой" с разъяснением права предъявить встречный иск по месту рассмотрения первоначального иска - в Арбитражный суд Иркутской области.
В частной жалобе представитель ООО "Старательская артель Китой" Т. просит отменить определение судьи, полагая, что судья незаконно возвратил иск.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы иска, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление ООО "Старательская артель Китой", судья, указав на имеющийся в производстве Арбитражного суда Иркутской области спор по делу Номер изъят по исковому заявлению ООО "Ю." к ООО "Старательская артель Китой" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, исходил из того, что настоящее исковое заявление ООО "Старательская артель Китой" является встречным иском, поэтому подлежит рассмотрению по месту первоначального иска - в Арбитражном суде Иркутской области.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Процессуальные действия по предъявлению встречного иска должны осуществляться по общим правилам, при этом его подсудность определяется взаимосвязью с первоначальным иском, а подведомственность по правилам, указанным в ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При этом ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Так из содержания искового заявления ООО "Старательская артель Китой" и приложенные к нему документов следует, что настоящее исковое заявление имеет различную материально-правовую природу, чем исковые требования ООО "Ю.", отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Старательская артель Китой" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Ю." о признании недействительными договора уступки требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ИП К. и Л., и договора уступки прав требования от Дата изъята, заключенного между Л. и ООО "Ю."; и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области Дата изъята исковое заявление возвращено ООО "Старательская артель Китой", поскольку суд не усмотрел условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.
При таких обстоятельствах, при возвращении искового заявления ООО "Старательская артель Китой" судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о направлении в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" к индивидуальному предпринимателю К., Л. о признании недействительным договора уступки требования направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-309/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании договора уступки требования возвращено заявителю.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-309/15
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" к индивидуальному предпринимателю К., Л. о признании недействительным договора уступки требования,
установила:
ООО "Старательская артель Китой" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ИП К., Л. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ИП К. и Л.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП К. права требования задолженности в размере Данные изъяты руб. и штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята между ИП К. и ООО "Старательская артель Китой", договору аренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята между ИП К. и ООО "Старательская артель Китой".
В обоснование искового заявления указано, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело Номер изъят по исковому заявлению ООО "Ю." к ООО "Старательская артель Китой" о взыскании задолженности в размере Данные изъяты руб. и штрафных санкций в размере Данные изъяты руб. по договорам аренды нежилого помещения Номер изъят и Номер изъят, заключенным между ИП К. и ООО "Старательская артель Китой" Дата изъята и Дата изъята. В обоснование своего искового заявления ООО "Ю." указало на приобретение им права требования задолженности по договорам аренды в результате уступки по следующим договорам: договор уступки требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята между ИП К. и Л. договор уступки прав требования от Дата изъята между Л. и ООО "Ю.".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2014 года исковое заявление возвращено ООО "Старательская артель Китой" с разъяснением права предъявить встречный иск по месту рассмотрения первоначального иска - в Арбитражный суд Иркутской области.
В частной жалобе представитель ООО "Старательская артель Китой" Т. просит отменить определение судьи, полагая, что судья незаконно возвратил иск.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы иска, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление ООО "Старательская артель Китой", судья, указав на имеющийся в производстве Арбитражного суда Иркутской области спор по делу Номер изъят по исковому заявлению ООО "Ю." к ООО "Старательская артель Китой" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, исходил из того, что настоящее исковое заявление ООО "Старательская артель Китой" является встречным иском, поэтому подлежит рассмотрению по месту первоначального иска - в Арбитражном суде Иркутской области.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Процессуальные действия по предъявлению встречного иска должны осуществляться по общим правилам, при этом его подсудность определяется взаимосвязью с первоначальным иском, а подведомственность по правилам, указанным в ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При этом ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Так из содержания искового заявления ООО "Старательская артель Китой" и приложенные к нему документов следует, что настоящее исковое заявление имеет различную материально-правовую природу, чем исковые требования ООО "Ю.", отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Старательская артель Китой" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Ю." о признании недействительными договора уступки требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ИП К. и Л., и договора уступки прав требования от Дата изъята, заключенного между Л. и ООО "Ю."; и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области Дата изъята исковое заявление возвращено ООО "Старательская артель Китой", поскольку суд не усмотрел условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.
При таких обстоятельствах, при возвращении искового заявления ООО "Старательская артель Китой" судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о направлении в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" к индивидуальному предпринимателю К., Л. о признании недействительным договора уступки требования направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)