Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения убытков по найму жилья, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ФИО5,
по апелляционной жалобе ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года
(судья ФИО10),
установила:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в котором просили взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за понесенные убытки по найму квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками <адрес> в равных долях <данные изъяты> <адрес> является ФИО5. В связи с тем, что ответчики чинили истцам препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, истицы были вынуждены заключить договора найма жилого помещения для проживания и нести убытки. Всего за наем жилого помещения истцами уплачено <данные изъяты>. Считая, что указанные убытки должны быть возмещены ответчиками, истцы обратились в суд (л.д. 5 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (129 - 132).
Ответчики ФИО5 и <данные изъяты>, ФИО11 не согласились с принятым решением, в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 163 - 164, 169 - 170, 175 - 176).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 и <данные изъяты> по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционных жалоб.
Ответчик <данные изъяты> извещался судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако от получения судебного извещения уклонился, об изменении места пребывания суд не известил, судебное извещение возвратилось с отметкой <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истцов по доверенности ФИО13 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО2 по доверенности - ФИО12, представителя ФИО4 и ФИО1 по доверенности - ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что в период времени с <данные изъяты> истицы по вине ответчиков не имели возможность проживать в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, вынуждены были арендовать другое жилье и нести расходы по его аренде.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками <адрес> в равных долях <данные изъяты> <адрес> является ФИО5.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <данные изъяты> вступившим в законную силу, суд обязал ФИО5, ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно: выдать экземпляры ключей от дверей подъездов <данные изъяты> чердака и подвала; не производить никаких ремонтно-строительных работ в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, без соглашения с совладельцами (л.д. 15 - 22).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцам принадлежащим им на праве собственности жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В период времени с <данные изъяты> пока не были устранены препятствия в пользовании жилым помещением (<данные изъяты>), истицы были вынуждены проживать в квартирах, снимаемых по договорам найма.
Так, <данные изъяты> между ФИО14 и ФИО15 с одной стороны и законным представителем ФИО1 - ФИО13 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по проспекту Революции <адрес>. Срок договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (<данные изъяты>) (п. 1.4). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 27). Факт передачи денежных средств по договору в <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 28).
<данные изъяты> между ФИО16 с одной стороны и законным представителем ФИО1 - ФИО13 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по проспекту Революции <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 29). Факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 30).
<данные изъяты> между ФИО16 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по проспекту Революции <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (шесть месяцев). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> в месяц (л.д. 31). Факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 32).
Всего истцами за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты><данные изъяты>.
Каких-либо доказательств мнимости сделки ответчиками представлено не было. В судебном заседании районного суда, допрошенные в качестве свидетелей наймодатели жилых помещений подтвердили факт заключения договоров найма жилых помещений и факт передачи денежных средств в счет оплаты по указанным договорам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что истицы проживали в спорный период в съемных квартирах. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков ущерба в пользу истцов является обоснованным.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод апелляционных жалоб ФИО5, ФИО2, ФИО3 о том, что судом необоснованно взысканы с ответчиков денежные средства за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы могли проживать в своей квартире, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно материалам дела, истцами был заключен договор найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для расторжения договора до истечения договора аренды у истцов не имелось, предвидеть исполнение судебного решения до истечения срока договора, истцы не могли. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали ключи от входной двери судебному приставу, а не истцам. Таким образом, для передачи ключей истцам и переезда их в <адрес> необходимо было время.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлена вина ответчиков, выразившаяся не только в невыдаче ключей от жилого помещения, но и в совершении <данные изъяты>, ФИО5, ФИО2 иных действий, препятствующих для проживания истцов. Таким образом, С., является надлежащим ответчиком по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-4336
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-4336
Строка N (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения убытков по найму жилья, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ФИО5,
по апелляционной жалобе ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года
(судья ФИО10),
установила:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в котором просили взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за понесенные убытки по найму квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками <адрес> в равных долях <данные изъяты> <адрес> является ФИО5. В связи с тем, что ответчики чинили истцам препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, истицы были вынуждены заключить договора найма жилого помещения для проживания и нести убытки. Всего за наем жилого помещения истцами уплачено <данные изъяты>. Считая, что указанные убытки должны быть возмещены ответчиками, истцы обратились в суд (л.д. 5 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (129 - 132).
Ответчики ФИО5 и <данные изъяты>, ФИО11 не согласились с принятым решением, в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 163 - 164, 169 - 170, 175 - 176).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 и <данные изъяты> по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционных жалоб.
Ответчик <данные изъяты> извещался судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако от получения судебного извещения уклонился, об изменении места пребывания суд не известил, судебное извещение возвратилось с отметкой <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истцов по доверенности ФИО13 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО2 по доверенности - ФИО12, представителя ФИО4 и ФИО1 по доверенности - ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что в период времени с <данные изъяты> истицы по вине ответчиков не имели возможность проживать в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, вынуждены были арендовать другое жилье и нести расходы по его аренде.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками <адрес> в равных долях <данные изъяты> <адрес> является ФИО5.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <данные изъяты> вступившим в законную силу, суд обязал ФИО5, ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно: выдать экземпляры ключей от дверей подъездов <данные изъяты> чердака и подвала; не производить никаких ремонтно-строительных работ в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, без соглашения с совладельцами (л.д. 15 - 22).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцам принадлежащим им на праве собственности жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В период времени с <данные изъяты> пока не были устранены препятствия в пользовании жилым помещением (<данные изъяты>), истицы были вынуждены проживать в квартирах, снимаемых по договорам найма.
Так, <данные изъяты> между ФИО14 и ФИО15 с одной стороны и законным представителем ФИО1 - ФИО13 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по проспекту Революции <адрес>. Срок договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (<данные изъяты>) (п. 1.4). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 27). Факт передачи денежных средств по договору в <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 28).
<данные изъяты> между ФИО16 с одной стороны и законным представителем ФИО1 - ФИО13 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по проспекту Революции <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 29). Факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 30).
<данные изъяты> между ФИО16 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по проспекту Революции <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (шесть месяцев). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> в месяц (л.д. 31). Факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 32).
Всего истцами за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты><данные изъяты>.
Каких-либо доказательств мнимости сделки ответчиками представлено не было. В судебном заседании районного суда, допрошенные в качестве свидетелей наймодатели жилых помещений подтвердили факт заключения договоров найма жилых помещений и факт передачи денежных средств в счет оплаты по указанным договорам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что истицы проживали в спорный период в съемных квартирах. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков ущерба в пользу истцов является обоснованным.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод апелляционных жалоб ФИО5, ФИО2, ФИО3 о том, что судом необоснованно взысканы с ответчиков денежные средства за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы могли проживать в своей квартире, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно материалам дела, истцами был заключен договор найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для расторжения договора до истечения договора аренды у истцов не имелось, предвидеть исполнение судебного решения до истечения срока договора, истцы не могли. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали ключи от входной двери судебному приставу, а не истцам. Таким образом, для передачи ключей истцам и переезда их в <адрес> необходимо было время.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлена вина ответчиков, выразившаяся не только в невыдаче ключей от жилого помещения, но и в совершении <данные изъяты>, ФИО5, ФИО2 иных действий, препятствующих для проживания истцов. Таким образом, С., является надлежащим ответчиком по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)