Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Ш.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Ш.Р. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р. в пользу Г. двойную сумму задатка в размере 660000 рублей.
Встречные исковые требования Ш.Р. к Г. о признании ничтожными предварительного договора и соглашения о задатке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш.Р. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 9800 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Х. к Б. о расторжении договора купли обратилась в суд с иском к Ш.Р. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано, что между Г. и Ш.Р. 29 июля 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Г. Ш.Р. в качестве задатка передана сумма в размере 331200 рублей. Поскольку Ш.Р. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, Г. просила понудить ответчика заключить основанной договора купли-продажи указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Г. изменила исковые требования, просила взыскать с Ш.Р. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. От исковых требований о понуждении заключить основанной договора купли-продажи отказалась.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры прекращено.
Ш.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке ничтожными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Г. не могла не знать о невозможности заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, поскольку 5/6 долей в указанной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Ш.А. Отчуждение указанной доли несовершеннолетнего возможно только с разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим Ш.Р. просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2014 года и соглашение о задатке от 29 июля 2014 года ничтожными, взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска в приведенной формулировке. В удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш.Р. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что денежных средств в качестве задатка, предусмотренного соглашением о задатке от 29 июля 2014 года, Ш.Р. не получала. Указанные в расписках суммы получала от ответчика в качестве займа на семейные нужды.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Ш.Р. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын Ш.Р. Ш.А., <...> года рождения.
Между центром недвижимости "Юна", действующим в лице директора Г., и Ш.Р., 11 сентября 2013 года заключено агентское соглашение о продаже квартиры N <адрес>. Срок действия соглашения установлен до 25 декабря 2013 года.
Между теми же сторонами 17 декабря 2013 года заключено агентское соглашение на продажу указанной квартиры, срок действия которого установлен до продажи квартиры.
Между Ш.Р., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Ш.А., и Г. 29 июля 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Ш.Р. продает, а Г. приобретает в собственность квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами 2550000 рублей. Согласно предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29 декабря 2014 года.
Пунктом 5 предварительного договора определено, что сумма в размере 331200 рублей выплачивается в момент подписания предварительного договора в качестве задатка, а оставшиеся 2218800 рублей выплачиваются в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры.
Между Ш.Р. и Г. 29 июля 2014 года заключено соглашение о задатке в размере 331200 рублей.
Согласно расписке от 13 января 2014 года Ш.Р. получила от Г. задаток за продаваемую квартиру ...., расположенную по адресу: Республика <адрес>, в размере 110000 рублей. Из расписки следует, что в случае отказа от продажи квартиры Ш.Р. обязуется вернуть указанную суммы в двойном размере.
Согласно расписке от 29 июля 2014 года Ш.Р. получила от Г. задаток за продаваемую квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 220000 рублей. Из расписки следует, что в случае отказа от продажи квартиры Ш.Р. обязуется вернуть указанную суммы в двойном размере.
Подписание указанных предварительного договора, соглашения и расписок Ш.Р. не оспаривает.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что требования истца о взыскании задатка в двойном размере обоснованны, поскольку со стороны Ш.Р. усматривается неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке недействительными (ничтожными), не имеется, поскольку наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, для заключения предварительного договора купли-продажи не требуется, от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонилась.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что задатка, предусмотренного соглашением о задатке от 29 июля 2014 года, Ш.Р. не получала, обращалась к ответчику лишь за получением займа на семейные нужды, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученные от истца денежные средства передавались ей на условиях займа, а не задатка.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5409/2015
Требование: О взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5409/2015
Судья: Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Ш.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Ш.Р. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р. в пользу Г. двойную сумму задатка в размере 660000 рублей.
Встречные исковые требования Ш.Р. к Г. о признании ничтожными предварительного договора и соглашения о задатке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш.Р. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 9800 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Х. к Б. о расторжении договора купли обратилась в суд с иском к Ш.Р. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано, что между Г. и Ш.Р. 29 июля 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Г. Ш.Р. в качестве задатка передана сумма в размере 331200 рублей. Поскольку Ш.Р. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, Г. просила понудить ответчика заключить основанной договора купли-продажи указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Г. изменила исковые требования, просила взыскать с Ш.Р. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. От исковых требований о понуждении заключить основанной договора купли-продажи отказалась.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры прекращено.
Ш.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке ничтожными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Г. не могла не знать о невозможности заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, поскольку 5/6 долей в указанной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Ш.А. Отчуждение указанной доли несовершеннолетнего возможно только с разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим Ш.Р. просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2014 года и соглашение о задатке от 29 июля 2014 года ничтожными, взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска в приведенной формулировке. В удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш.Р. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что денежных средств в качестве задатка, предусмотренного соглашением о задатке от 29 июля 2014 года, Ш.Р. не получала. Указанные в расписках суммы получала от ответчика в качестве займа на семейные нужды.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за не исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Ш.Р. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын Ш.Р. Ш.А., <...> года рождения.
Между центром недвижимости "Юна", действующим в лице директора Г., и Ш.Р., 11 сентября 2013 года заключено агентское соглашение о продаже квартиры N <адрес>. Срок действия соглашения установлен до 25 декабря 2013 года.
Между теми же сторонами 17 декабря 2013 года заключено агентское соглашение на продажу указанной квартиры, срок действия которого установлен до продажи квартиры.
Между Ш.Р., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Ш.А., и Г. 29 июля 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Ш.Р. продает, а Г. приобретает в собственность квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами 2550000 рублей. Согласно предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 29 декабря 2014 года.
Пунктом 5 предварительного договора определено, что сумма в размере 331200 рублей выплачивается в момент подписания предварительного договора в качестве задатка, а оставшиеся 2218800 рублей выплачиваются в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры.
Между Ш.Р. и Г. 29 июля 2014 года заключено соглашение о задатке в размере 331200 рублей.
Согласно расписке от 13 января 2014 года Ш.Р. получила от Г. задаток за продаваемую квартиру ...., расположенную по адресу: Республика <адрес>, в размере 110000 рублей. Из расписки следует, что в случае отказа от продажи квартиры Ш.Р. обязуется вернуть указанную суммы в двойном размере.
Согласно расписке от 29 июля 2014 года Ш.Р. получила от Г. задаток за продаваемую квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 220000 рублей. Из расписки следует, что в случае отказа от продажи квартиры Ш.Р. обязуется вернуть указанную суммы в двойном размере.
Подписание указанных предварительного договора, соглашения и расписок Ш.Р. не оспаривает.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что требования истца о взыскании задатка в двойном размере обоснованны, поскольку со стороны Ш.Р. усматривается неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке недействительными (ничтожными), не имеется, поскольку наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, для заключения предварительного договора купли-продажи не требуется, от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклонилась.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что задатка, предусмотренного соглашением о задатке от 29 июля 2014 года, Ш.Р. не получала, обращалась к ответчику лишь за получением займа на семейные нужды, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученные от истца денежные средства передавались ей на условиях займа, а не задатка.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)