Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2014 по апелляционным жалобам С.Л.С., А.И.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску С.Л.С. к А.И.С. о признании незаконным действия по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Л.С. и ее представителя - П.С.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2012 года, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, представителя А.И.С. - Т.А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2014 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И.С., просила признать незаконными действия ответчицы по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истца посторонним лицам, арендующим у ответчицы за плату комнату в коммунальной квартире <адрес>, а также обязать ответчицу выселить из коммунальной квартиры посторонних лиц, арендующих у нее за плату комнаты в коммунальной квартире и пользующихся общим имуществом коммунальной квартиры (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истицы.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года производство по делу в части требований С.Л.С. об обязании А.И.С. выселить из коммунальной квартиры посторонних лиц, арендующих у нее за плату комнаты в коммунальной квартире и пользующихся общим имуществом коммунальной квартиры (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истицы, прекращено, в связи с отказом С.Л.С. от данных требований.
Заочным решением Октябрьского районного суда от 15 мая 2013 года исковые требования С.Л.С. были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года заочное решение от 15 мая 2013 года отменено.
При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Л.С. отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года с истицы в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб.
Истица в апелляционных жалобах просит об отмене решения суда от 19 мая 2014 года и дополнительного решения суда от 08 июля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда от 08 июля 2014 года, указывая на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно занижена.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, которая в суд не явилась, направив в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы КУСП, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 19 мая 2014 года и дополнительного решения от 08 июля 2014 года постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 2001 года истице принадлежат 22/76 доли в коммунальной квартире <адрес>
Ответчица является собственником 33/76 долей в указанной квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26 марта 2010 года.
В пользовании истицы находится комната площадью 22,0 кв. м, в пользовании ответчицы - комнаты площадью 20,80 кв. м и 12,90 кв. м.
Обозрев материалы КУСП, суд установил, что по многочисленным обращениям истицы в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан, проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые как пояснила истица, ею в установленном законом порядке не обжаловались.
Согласно пояснениям ответчицы, данным в суде первой инстанции, в 2012 году она сдавала принадлежащую ей на праве собственности комнату в спорной квартире по договору найма гражданину К.Д.А. О доходах, полученных в результате сдачи жилья, ответчицей была предоставлена в налоговые органы декларация.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, руководствуясь приведенными положениями норм закона, исходил из того, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт заключения ответчицей договора найма и сдачи принадлежащих ей на праве собственности комнат в коммунальной квартире без согласия истицы, не нарушает законных прав и интересов С.Л.С. по пользованию занимаемым ею жилым помещением.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен п. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Между тем, доказательств того, что ответчица предоставляла третьим лицам право пользования общим имуществом спорной квартиры отдельно от права пользования принадлежащими ей комнатами, в материалах дела не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что своими действиями ответчица нарушила права и законные интересы истицы, как соседки по коммунальной квартире.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы С.Л.С. основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 08 июля 2014 года с истицы в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб.
Ответчица в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, указывает, что судом необоснованно занижен размер понесенных ею затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит отменить дополнительное решение суда и взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с истицы в пользу ответчицы сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя ответчицы, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что с истицы в пользу ответчицы следует взыскать <...> руб.
По мнению судебной коллегии, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости, а также являются соразмерными сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение, а заявленная сумма <...> руб. является завышенной.
Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что дополнительное решение суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований С.Л.С. было отказано, оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы С.Л.С. судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда от 19 мая 2014 года и дополнительное решение того же суда от 08 июля 2014 года соответствуют требованиям закона и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л.С. и А.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-16774/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2501/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-16774/2014
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2014 по апелляционным жалобам С.Л.С., А.И.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску С.Л.С. к А.И.С. о признании незаконным действия по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Л.С. и ее представителя - П.С.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2012 года, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, представителя А.И.С. - Т.А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2014 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И.С., просила признать незаконными действия ответчицы по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истца посторонним лицам, арендующим у ответчицы за плату комнату в коммунальной квартире <адрес>, а также обязать ответчицу выселить из коммунальной квартиры посторонних лиц, арендующих у нее за плату комнаты в коммунальной квартире и пользующихся общим имуществом коммунальной квартиры (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истицы.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года производство по делу в части требований С.Л.С. об обязании А.И.С. выселить из коммунальной квартиры посторонних лиц, арендующих у нее за плату комнаты в коммунальной квартире и пользующихся общим имуществом коммунальной квартиры (кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, кладовыми) без согласия истицы, прекращено, в связи с отказом С.Л.С. от данных требований.
Заочным решением Октябрьского районного суда от 15 мая 2013 года исковые требования С.Л.С. были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года заочное решение от 15 мая 2013 года отменено.
При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Л.С. отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года с истицы в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб.
Истица в апелляционных жалобах просит об отмене решения суда от 19 мая 2014 года и дополнительного решения суда от 08 июля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда от 08 июля 2014 года, указывая на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно занижена.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, которая в суд не явилась, направив в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы КУСП, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 19 мая 2014 года и дополнительного решения от 08 июля 2014 года постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 2001 года истице принадлежат 22/76 доли в коммунальной квартире <адрес>
Ответчица является собственником 33/76 долей в указанной квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26 марта 2010 года.
В пользовании истицы находится комната площадью 22,0 кв. м, в пользовании ответчицы - комнаты площадью 20,80 кв. м и 12,90 кв. м.
Обозрев материалы КУСП, суд установил, что по многочисленным обращениям истицы в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан, проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые как пояснила истица, ею в установленном законом порядке не обжаловались.
Согласно пояснениям ответчицы, данным в суде первой инстанции, в 2012 году она сдавала принадлежащую ей на праве собственности комнату в спорной квартире по договору найма гражданину К.Д.А. О доходах, полученных в результате сдачи жилья, ответчицей была предоставлена в налоговые органы декларация.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, руководствуясь приведенными положениями норм закона, исходил из того, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт заключения ответчицей договора найма и сдачи принадлежащих ей на праве собственности комнат в коммунальной квартире без согласия истицы, не нарушает законных прав и интересов С.Л.С. по пользованию занимаемым ею жилым помещением.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен п. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Между тем, доказательств того, что ответчица предоставляла третьим лицам право пользования общим имуществом спорной квартиры отдельно от права пользования принадлежащими ей комнатами, в материалах дела не имеется.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что своими действиями ответчица нарушила права и законные интересы истицы, как соседки по коммунальной квартире.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы С.Л.С. основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 08 июля 2014 года с истицы в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> руб.
Ответчица в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, указывает, что судом необоснованно занижен размер понесенных ею затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит отменить дополнительное решение суда и взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с истицы в пользу ответчицы сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя ответчицы, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что с истицы в пользу ответчицы следует взыскать <...> руб.
По мнению судебной коллегии, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости, а также являются соразмерными сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение, а заявленная сумма <...> руб. является завышенной.
Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что дополнительное решение суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований С.Л.С. было отказано, оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы С.Л.С. судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда от 19 мая 2014 года и дополнительное решение того же суда от 08 июля 2014 года соответствуют требованиям закона и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л.С. и А.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)