Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со скоропостижной смертью дарителя стороны договора не обратились в соответствующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности - отказать.
Признать договор дарения квартиры по адресу: * незаключенным.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности, обосновывая свои требования тем, что 21 апреля 2013 г. между М.Г.П. и К. заключен договор дарения квартиры, согласно которому М.Г.П. подарила К. принадлежащую ей квартиру по адресу: *. Указанный договор сторонами исполнен, К. оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи. 11 июля 2013 года М.Г.П. умерла, все расходы по оплате похорон М.Г.П. оплатил истец. Наследственное дело после смерти М.Г.П. не открывалось. В связи со скоропостижной смертью дарителя, стороны договора не обратились в соответствующий орган для регистрации перехода прав собственности спорной квартиры от М.Г.П. к К., в связи, с чем п. 6 договора дарения не был исполнен по не зависящим от сторон причинам. На основании изложенного К. просил суд признать заключенным и исполненным договор дарения квартиры по адресу: * от 21 апреля 2013 г., признать переход права собственности истца на указанную квартиру по договору дарения, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности К. на квартиру по адресу: *.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К. о признании указанного выше договора дарения квартиры по адресу: * незаключенным, признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что договор дарения заключенный между М.Г.П. и К., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку наследников после смерти М.Г.П. не имеется, квартира по адресу: * является выморочным имуществом.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Г.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
21 апреля 2013 г. между М.Г.П. (даритель) и К. (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого М.Г.П. подарила, а К. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: *.
Согласно п. 6 указанного договора, переход права к одаряемому подлежит государственной регистрации при совместном обращении сторонами в ЕГРП, с этого момента у одаряемого возникает право собственности на квартиру.
11 июля 2013 года М.Г.П. умерла.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело после смерти М.Г.П. не открывалось.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 165, 420, 432, 433, 574 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не была произведена, в связи с чем п. 6 договора сторонами не исполнен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от дарителя М.Г.П. к одаряемому К. не были произведены по независящим от воли сторон причинам.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что объективных причин для неисполнения п. 6 договора у сторон не имелось, т.к. с момента подписания договора дарения и до момента смерти М.Г.П. прошло более двух месяцев. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Одновременно удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор дарения сторонами не исполнен, то он является не заключенным и в силу того, что наследство после смерти М.Г.П. никем не принято, то имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: * является выморочным и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается К. в своей апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценке доказательств, исследованных судом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывал истец К. свои исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15115
Требование: О признании договора дарения заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи со скоропостижной смертью дарителя стороны договора не обратились в соответствующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-15115
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности - отказать.
Признать договор дарения квартиры по адресу: * незаключенным.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения заключенным и исполненным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности, обосновывая свои требования тем, что 21 апреля 2013 г. между М.Г.П. и К. заключен договор дарения квартиры, согласно которому М.Г.П. подарила К. принадлежащую ей квартиру по адресу: *. Указанный договор сторонами исполнен, К. оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи. 11 июля 2013 года М.Г.П. умерла, все расходы по оплате похорон М.Г.П. оплатил истец. Наследственное дело после смерти М.Г.П. не открывалось. В связи со скоропостижной смертью дарителя, стороны договора не обратились в соответствующий орган для регистрации перехода прав собственности спорной квартиры от М.Г.П. к К., в связи, с чем п. 6 договора дарения не был исполнен по не зависящим от сторон причинам. На основании изложенного К. просил суд признать заключенным и исполненным договор дарения квартиры по адресу: * от 21 апреля 2013 г., признать переход права собственности истца на указанную квартиру по договору дарения, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности К. на квартиру по адресу: *.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К. о признании указанного выше договора дарения квартиры по адресу: * незаключенным, признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что договор дарения заключенный между М.Г.П. и К., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку наследников после смерти М.Г.П. не имеется, квартира по адресу: * является выморочным имуществом.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Г.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
21 апреля 2013 г. между М.Г.П. (даритель) и К. (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого М.Г.П. подарила, а К. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: *.
Согласно п. 6 указанного договора, переход права к одаряемому подлежит государственной регистрации при совместном обращении сторонами в ЕГРП, с этого момента у одаряемого возникает право собственности на квартиру.
11 июля 2013 года М.Г.П. умерла.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело после смерти М.Г.П. не открывалось.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 165, 420, 432, 433, 574 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не была произведена, в связи с чем п. 6 договора сторонами не исполнен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от дарителя М.Г.П. к одаряемому К. не были произведены по независящим от воли сторон причинам.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что объективных причин для неисполнения п. 6 договора у сторон не имелось, т.к. с момента подписания договора дарения и до момента смерти М.Г.П. прошло более двух месяцев. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Одновременно удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор дарения сторонами не исполнен, то он является не заключенным и в силу того, что наследство после смерти М.Г.П. никем не принято, то имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: * является выморочным и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается К. в своей апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценке доказательств, исследованных судом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывал истец К. свои исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)