Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, на регистрационном учете в которой состоят ответчики, считает, что их проживание нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белокопытов И.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по исковому заявлению В.В.Н. к СХП ЗАО "Владимировское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску С. к В.В.Н., В.В.М., В.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску В.В.Н., В.В.М. к СХП ЗАО "Владимировское", С., М., Назаровскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки,
по апелляционным жалобам С. и представителя В.В.Н. - А.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В.Н. к СХП ЗАО "Владимировское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковых требований С. к В.В.Н., В.В.М., В.М. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований В.В.Н., В.В.М., В.М. к СХП ЗАО "Владимировское", С., М., Назаровскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности и приведении сторон в первоначальное положение отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.В.Н. обратился в суд с иском к СХП ЗАО "Владимировское" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что на основании ордера от <дата> N он совместно с членами своей семьи вселился в указанную квартиру, зарегистрировался по месту жительства и до настоящего времени фактически пользуется данным жилым помещением, выполняя все обязательства по его содержанию. Правом на приватизацию спорной квартиры он воспользоваться не может, поскольку ответчик отказал в выдаче правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение.
С. обратился в суд с самостоятельным иском к В.В.Н., В.В.М. и В.М. о прекращении права пользования квартирой <адрес>, выселении, снятии данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорной квартиры. По указанному адресу на регистрационном учете состоят В.В.Н., В.В.М. и В.М., которые членами его семьи, родственниками не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось. Считает, что проживание указанных лиц в названной квартире нарушает его права собственника.
В.В.Н., В.В.М. и В.М. предъявили встречное исковое заявление к СХП ЗАО "Владимировское", С., М., Назаровскому отделению Управления Росреестра о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между СХП ЗАО "Владимировское" и С. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки от <дата> N. Требования мотивировали тем, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как на момент подписания договора купли-продажи ответчик С. имел право пользования жилым помещением по другому адресу. По истечении двух лет после подписания договора место регистрации и место жительства С. не изменилось, бремя содержания квартиры он не несет, его имущества в спорной квартире не имеется. Согласие С. на заключение сделки при наличии жильцов проживающих в квартире, также свидетельствует о ничтожности сделки. Полагают также, что сделка является ничтожной по причине недобросовестности покупателя, так как он не был заинтересован в ее совершении, поскольку участвовал в покупке квартиры не лично, а через представителя по доверенности, покупателю была безразлична история приобретаемой квартиры, а также законность совершаемой сделки, так как фактически передача квартиры не производилась. Кроме того, С. знал, что в квартире проживают несовершеннолетние дети и она не свободна от притязаний третьих лиц. О ничтожности сделки свидетельствует и тот факт, что как покупатель, так и продавец квартиры действовали через посредников.
Определением Назаровского городского суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии отношений коммерческого найма жилого помещения. Считает, что только наличие письменного договора дает нанимателю право на вселение и пользование жилым помещением, отсутствие такового свидетельствует о самовольном вселении Волощенко в спорную квартиру. При том, что Волощенко не заявляли о своих правах как нанимателей по договору коммерческого найма, суд не указал между кем сложились отношения по названному договору.
В апелляционной жалобе представитель В.В.Н. - А. просит отменить решение суда в той части, в которой В.В.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления. Указывает, что С. не доказал факт оплаты стоимости квартиры, суд не исследовал подлинники кассовой и главной книг СХП ЗАО "Владимировское", сделка не могла быть совершена по единоличному решению директора Общества, покупатель не был заинтересован в совершении сделки, что говорит о его недобросовестности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: В.В.Н. - А. (по доверенности от <дата> N), С. - Б. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, <дата> наблюдательным советом СХП ЗАО "Владимировское" было принято решение о распределении работникам ЗАО "Владимировское" квартир в построенном за счет средств общества жилом доме <адрес>. Указанное решение предусматривало в дальнейшем заключение договоров найма и передачу квартир в собственность работников.
<дата> В.В.Н. как работнику СХП ЗАО "Владимировское" директором общества был выдан ордер N на право проживания в квартире <адрес> на состав семьи три человека, куда Волощенко <дата> вселились и проживают по настоящее время.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от <дата>, постановления администрации <адрес> от <дата> N, и с <дата> поставлен на баланс СХП ЗАО "Владимировское". Право собственности СХП ЗАО "Владимирское" на спорную квартиру N зарегистрировано <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> директором СХП ЗАО "Владимировское" в целях оптимизации и отсутствия необходимости содержания жилого помещения был издан приказ N о продаже квартиры <адрес> путем заключения договора купли-продажи с потенциальным покупателем. Стоимость отчуждаемой квартиры определена исходя из ее балансовой стоимости в 563 250 рублей.
<дата> между СХП ЗАО "Владимировское" в лице Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> N и С. в лице Р.А.Б., действующего на основании доверенности от <дата> N заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 563 250 рублей. Право собственности С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N.
Согласно справке администрации <данные изъяты> от <дата> N в спорной квартире на регистрационном учете с <дата> состоят В.В.Н., В.В.М. и В.М.
Судом также установлено, что решение наблюдательного совета СХП ЗАО "Владимировское" от <дата>, ордер от <дата> N, приказ от <дата> N незаконными в установленном законом порядке не признаны.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 683, 684, 671, 675 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. о прекращении В.В.Н., В.В.М. и В.М. права пользования квартирой <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения, построенного за счет собственных средств СХП ЗАО "Владимирское", без участия в строительстве иных инвесторов, в том числе работников общества. Жилое помещение при этом не являлось служебным, пользование квартирой с <дата> не означало бессрочность пользования ею семьей Волощенко. Учитывая, что со стороны ЗАО СХП "Владимирское" действий, направленных на прекращение отношений по коммерческому найму спорной квартиры предпринято не было, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 684 ГК РФ фактические отношения по коммерческому найму считались продленными каждый раз после истечения пятилетнего срока, т.е. последний раз - с <дата> на пять лет. Срок для направления уведомления об отказе в продлении договора найма спорного жилого помещения, установленный ст. 684 ГК РФ, С. соблюден не был (уведомление, датированное <дата>, получено Волощенко <дата>), в связи с договор найма считается продленным с <дата> на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на пять лет.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о выселении семьи Волощенко.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что В.В.Н. и В.В.М. не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимости (притворности) сделки от <дата> и судом таковых не установлено. При таком положении заявленные В.В.Н., В.В.М. встречные требования о признании договора купли-продажи от <дата> мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и представителя В.В.Н. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4849/2013
Требование: О прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии данных лиц с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, на регистрационном учете в которой состоят ответчики, считает, что их проживание нарушает его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4849/2013
Судья: Белокопытов И.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по исковому заявлению В.В.Н. к СХП ЗАО "Владимировское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску С. к В.В.Н., В.В.М., В.М. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску В.В.Н., В.В.М. к СХП ЗАО "Владимировское", С., М., Назаровскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки,
по апелляционным жалобам С. и представителя В.В.Н. - А.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В.Н. к СХП ЗАО "Владимировское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковых требований С. к В.В.Н., В.В.М., В.М. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований В.В.Н., В.В.М., В.М. к СХП ЗАО "Владимировское", С., М., Назаровскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности и приведении сторон в первоначальное положение отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.В.Н. обратился в суд с иском к СХП ЗАО "Владимировское" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что на основании ордера от <дата> N он совместно с членами своей семьи вселился в указанную квартиру, зарегистрировался по месту жительства и до настоящего времени фактически пользуется данным жилым помещением, выполняя все обязательства по его содержанию. Правом на приватизацию спорной квартиры он воспользоваться не может, поскольку ответчик отказал в выдаче правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение.
С. обратился в суд с самостоятельным иском к В.В.Н., В.В.М. и В.М. о прекращении права пользования квартирой <адрес>, выселении, снятии данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорной квартиры. По указанному адресу на регистрационном учете состоят В.В.Н., В.В.М. и В.М., которые членами его семьи, родственниками не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось. Считает, что проживание указанных лиц в названной квартире нарушает его права собственника.
В.В.Н., В.В.М. и В.М. предъявили встречное исковое заявление к СХП ЗАО "Владимировское", С., М., Назаровскому отделению Управления Росреестра о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между СХП ЗАО "Владимировское" и С. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки от <дата> N. Требования мотивировали тем, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как на момент подписания договора купли-продажи ответчик С. имел право пользования жилым помещением по другому адресу. По истечении двух лет после подписания договора место регистрации и место жительства С. не изменилось, бремя содержания квартиры он не несет, его имущества в спорной квартире не имеется. Согласие С. на заключение сделки при наличии жильцов проживающих в квартире, также свидетельствует о ничтожности сделки. Полагают также, что сделка является ничтожной по причине недобросовестности покупателя, так как он не был заинтересован в ее совершении, поскольку участвовал в покупке квартиры не лично, а через представителя по доверенности, покупателю была безразлична история приобретаемой квартиры, а также законность совершаемой сделки, так как фактически передача квартиры не производилась. Кроме того, С. знал, что в квартире проживают несовершеннолетние дети и она не свободна от притязаний третьих лиц. О ничтожности сделки свидетельствует и тот факт, что как покупатель, так и продавец квартиры действовали через посредников.
Определением Назаровского городского суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии отношений коммерческого найма жилого помещения. Считает, что только наличие письменного договора дает нанимателю право на вселение и пользование жилым помещением, отсутствие такового свидетельствует о самовольном вселении Волощенко в спорную квартиру. При том, что Волощенко не заявляли о своих правах как нанимателей по договору коммерческого найма, суд не указал между кем сложились отношения по названному договору.
В апелляционной жалобе представитель В.В.Н. - А. просит отменить решение суда в той части, в которой В.В.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления. Указывает, что С. не доказал факт оплаты стоимости квартиры, суд не исследовал подлинники кассовой и главной книг СХП ЗАО "Владимировское", сделка не могла быть совершена по единоличному решению директора Общества, покупатель не был заинтересован в совершении сделки, что говорит о его недобросовестности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: В.В.Н. - А. (по доверенности от <дата> N), С. - Б. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд, <дата> наблюдательным советом СХП ЗАО "Владимировское" было принято решение о распределении работникам ЗАО "Владимировское" квартир в построенном за счет средств общества жилом доме <адрес>. Указанное решение предусматривало в дальнейшем заключение договоров найма и передачу квартир в собственность работников.
<дата> В.В.Н. как работнику СХП ЗАО "Владимировское" директором общества был выдан ордер N на право проживания в квартире <адрес> на состав семьи три человека, куда Волощенко <дата> вселились и проживают по настоящее время.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от <дата>, постановления администрации <адрес> от <дата> N, и с <дата> поставлен на баланс СХП ЗАО "Владимировское". Право собственности СХП ЗАО "Владимирское" на спорную квартиру N зарегистрировано <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> директором СХП ЗАО "Владимировское" в целях оптимизации и отсутствия необходимости содержания жилого помещения был издан приказ N о продаже квартиры <адрес> путем заключения договора купли-продажи с потенциальным покупателем. Стоимость отчуждаемой квартиры определена исходя из ее балансовой стоимости в 563 250 рублей.
<дата> между СХП ЗАО "Владимировское" в лице Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> N и С. в лице Р.А.Б., действующего на основании доверенности от <дата> N заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 563 250 рублей. Право собственности С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N.
Согласно справке администрации <данные изъяты> от <дата> N в спорной квартире на регистрационном учете с <дата> состоят В.В.Н., В.В.М. и В.М.
Судом также установлено, что решение наблюдательного совета СХП ЗАО "Владимировское" от <дата>, ордер от <дата> N, приказ от <дата> N незаконными в установленном законом порядке не признаны.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 683, 684, 671, 675 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. о прекращении В.В.Н., В.В.М. и В.М. права пользования квартирой <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения, построенного за счет собственных средств СХП ЗАО "Владимирское", без участия в строительстве иных инвесторов, в том числе работников общества. Жилое помещение при этом не являлось служебным, пользование квартирой с <дата> не означало бессрочность пользования ею семьей Волощенко. Учитывая, что со стороны ЗАО СХП "Владимирское" действий, направленных на прекращение отношений по коммерческому найму спорной квартиры предпринято не было, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 684 ГК РФ фактические отношения по коммерческому найму считались продленными каждый раз после истечения пятилетнего срока, т.е. последний раз - с <дата> на пять лет. Срок для направления уведомления об отказе в продлении договора найма спорного жилого помещения, установленный ст. 684 ГК РФ, С. соблюден не был (уведомление, датированное <дата>, получено Волощенко <дата>), в связи с договор найма считается продленным с <дата> на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на пять лет.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о выселении семьи Волощенко.
В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что В.В.Н. и В.В.М. не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимости (притворности) сделки от <дата> и судом таковых не установлено. При таком положении заявленные В.В.Н., В.В.М. встречные требования о признании договора купли-продажи от <дата> мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и представителя В.В.Н. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)