Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в счет погашения кредита производила платежи за общий долг супругов, которые подлежат возврату ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований ******* Е.О. к ******* Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, - ******* руб., и госпошлины - ******* руб. ******* коп. отказать полностью.
******* Е.О. обратился в суд с иском к ******* Е.В., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение ******* руб., и госпошлину ******* руб. ******* коп.
В обосновании требований ссылалась на то, что с 16.11.2002 г. по 10.02.2013 г. ответчик состояла в официальном браке с ******* С.В. В период брака 13.02.2011 г. ******* С.В. был заключен договор долевого строительства, для оплаты участия по которому последним был взят ипотечный кредит в ЗАО "Банк ВТБ 24" сроком на 180 месяцев, поручителем по которому является ответчик. С 09.07.2012 г. ******* С.В. прекратил совместное проживание и в настоящее время проживает с истцом, которая производила оплату по кредитному договору за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. на общую сумму ******* рублей. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. брак между ******* С.В. и ответчиком расторгнут, общее имущества было разделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******. Этим же решением суд удовлетворил требования ******* С.В. о возвращении ему 1/2 части денежных средств в размере ******* рублей, которые он уплатил по кредитному договору, но при этом судом не были учтены платежи, произведенные в пользу банка истцом.
В суде первой инстанции истец ******* Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* Е.В. иск в суде не признала, и мотивировала свои возражения тем, что истца не знает, и не просила ее оплачивать кредит.
Третье лицо - ******* С.В. просил иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Е.О., ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу. Суд, по ее мнению, необоснованно не учел тот факт, что лицевой счет у ******* С.В. и ******* Е.В. является общим и платя за ******* С.В. она фактически оплатила 1/2 часть долга за ******* Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица ******* С.В., выслушав истца ******* Е.О., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что денежные средства в банк она вносила за ******* С.В., ответчика ******* Е.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2002 года заключен брак между ******* С.В. и ******* Е.В., который прекращен на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года (л.д. 12 - 14), вступившего в законную силу.
Указанным судебным решением было установлено, что брачные отношения между супругами прекращены 9 июля 2012 года.
В период брака на нужды семьи 4 марта 2011 года супругами заключен кредитный договор с ЗАО "Банк ВТБ 24", оформленный на имя ******* С.В., сроком на 182 месяца (л.д. 15 - 32). Долг по указанному кредиту супругами не погашен.
Указанным судебным решением также было установлено, что после прекращения брачных отношений ******* С.В. за счет собственных средств в счет погашения кредита произведены платежи на сумму ******* руб., которые подлежат учету при разделе имущества.
Кроме того, суд не отнес к данным платежам, подлежащим разделу, денежные средства, перечисленные в пользу банка не ******* С.В., а иными лицами, в том числе, истцом ******* Е.О.
В. в иске указывает, что она оплатила кредит в размере ******* руб.
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 7 - 11), лично ******* Е.О. было внесено: 13 апреля 2013 года - ******* руб., 14 сентября 2013 года - ******* руб., 14 октября 2013 года - ******* руб., ноябрь 2013 г. - ******* руб., 14 декабря 2013 года - ******* руб., 14 января 2014 года - ******* руб.
Остальные суммы были внесены не ******* Е.О., а иными лицами.
Суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, неосновательное обогащение не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, принимая во внимание вступившее в силу судебное решения от 10 декабря 2013 года, из которого следует, что фактически истец ******* Е.О. вносила деньги не за общий долг супругов, а только за долговые обязательства одного ******* С.В., поскольку кредитный договор заключен последним, пришел к правильному выводу, что ******* Е.О. не вправе требовать от ******* Е.В. возврата внесенных ею денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Е.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38671
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в счет погашения кредита производила платежи за общий долг супругов, которые подлежат возврату ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38671
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований ******* Е.О. к ******* Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, - ******* руб., и госпошлины - ******* руб. ******* коп. отказать полностью.
установила:
******* Е.О. обратился в суд с иском к ******* Е.В., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение ******* руб., и госпошлину ******* руб. ******* коп.
В обосновании требований ссылалась на то, что с 16.11.2002 г. по 10.02.2013 г. ответчик состояла в официальном браке с ******* С.В. В период брака 13.02.2011 г. ******* С.В. был заключен договор долевого строительства, для оплаты участия по которому последним был взят ипотечный кредит в ЗАО "Банк ВТБ 24" сроком на 180 месяцев, поручителем по которому является ответчик. С 09.07.2012 г. ******* С.В. прекратил совместное проживание и в настоящее время проживает с истцом, которая производила оплату по кредитному договору за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. на общую сумму ******* рублей. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. брак между ******* С.В. и ответчиком расторгнут, общее имущества было разделено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******. Этим же решением суд удовлетворил требования ******* С.В. о возвращении ему 1/2 части денежных средств в размере ******* рублей, которые он уплатил по кредитному договору, но при этом судом не были учтены платежи, произведенные в пользу банка истцом.
В суде первой инстанции истец ******* Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* Е.В. иск в суде не признала, и мотивировала свои возражения тем, что истца не знает, и не просила ее оплачивать кредит.
Третье лицо - ******* С.В. просил иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Е.О., ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу. Суд, по ее мнению, необоснованно не учел тот факт, что лицевой счет у ******* С.В. и ******* Е.В. является общим и платя за ******* С.В. она фактически оплатила 1/2 часть долга за ******* Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица ******* С.В., выслушав истца ******* Е.О., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что денежные средства в банк она вносила за ******* С.В., ответчика ******* Е.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2002 года заключен брак между ******* С.В. и ******* Е.В., который прекращен на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года (л.д. 12 - 14), вступившего в законную силу.
Указанным судебным решением было установлено, что брачные отношения между супругами прекращены 9 июля 2012 года.
В период брака на нужды семьи 4 марта 2011 года супругами заключен кредитный договор с ЗАО "Банк ВТБ 24", оформленный на имя ******* С.В., сроком на 182 месяца (л.д. 15 - 32). Долг по указанному кредиту супругами не погашен.
Указанным судебным решением также было установлено, что после прекращения брачных отношений ******* С.В. за счет собственных средств в счет погашения кредита произведены платежи на сумму ******* руб., которые подлежат учету при разделе имущества.
Кроме того, суд не отнес к данным платежам, подлежащим разделу, денежные средства, перечисленные в пользу банка не ******* С.В., а иными лицами, в том числе, истцом ******* Е.О.
В. в иске указывает, что она оплатила кредит в размере ******* руб.
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 7 - 11), лично ******* Е.О. было внесено: 13 апреля 2013 года - ******* руб., 14 сентября 2013 года - ******* руб., 14 октября 2013 года - ******* руб., ноябрь 2013 г. - ******* руб., 14 декабря 2013 года - ******* руб., 14 января 2014 года - ******* руб.
Остальные суммы были внесены не ******* Е.О., а иными лицами.
Суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, неосновательное обогащение не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, принимая во внимание вступившее в силу судебное решения от 10 декабря 2013 года, из которого следует, что фактически истец ******* Е.О. вносила деньги не за общий долг супругов, а только за долговые обязательства одного ******* С.В., поскольку кредитный договор заключен последним, пришел к правильному выводу, что ******* Е.О. не вправе требовать от ******* Е.В. возврата внесенных ею денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Е.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)