Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерти застрахованного лица в результате заболевания, однако страховое возмещение по договору не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по иску К.М. к ОСАО "*** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ОСАО ***" к К.М., о признании договора личного и имущественного страхования недействительным в части
по апелляционным жалобам ОСАО "*** и К.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
23.08.2007 г. между КБ "*** (ЗАО) и К.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N *** на сумму *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***, сроком на 240 месяцев.
Во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора N *** от 23.08.2007 г. между ОСАО ***" и К.В. был заключен договор личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г., одним из предметов которого является страхование жизни и здоровья страхователя.
07.07.2013 г. К.В. умер.
К.М. - вдова К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ОСАО "***" (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) о взыскании страхового возмещения в сумме *** ***., неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа в размере 50% присужденной суммы.
В обоснование иска ФИО2 указала, что после смерти супруга она обратилась в ОСАО "*** с заявлением о страховом случае по риску смерти застрахованного лица в результате заболевания в соответствии с условиями договора страхования. Однако, страховое возмещение ей выплачено не было.
Остаток задолженности по кредитному договору от 23.08.2007 г. по состоянию на 07.07.2014 г. составляет ***., из которых ***. - остаток ссудной задолженности, ***. - сумма процентов за пользование кредитом, *** - пени. Право требования по данному договору в настоящее время принадлежит Акционерному коммерческому банку "***" (ОАО).
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого банка "*** (ОАО) сумму страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования от 23.08.2007 года в размере *** Кроме того К.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% от страховой премии за период с 05.08.2013 г. в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от указанных сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, за оформление нотариальной доверенности - ***.
ОСАО "*** обратилось в суд с встречным иском о признании договора личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г., заключенного между ОСАО "*** и К.В., недействительным в части личного страхования по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При этом, представитель ОСАО "***" указал, что согласно п. 3.11 договора личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г. одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в срок действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п. 2.1. указанного договора под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.
При заключении договора страхования К.В. было представлено страховщику заявление, в котором страхователь указал, что по состоянию на 31.08.2007 г. не имеет каких-либо заболеваний.
После смерти застрахованного лица, последовавшей 07.07.2013 г., в страховую компанию поступило заявление супруги К.В. - К.М., о выплате страхового возмещения. К заявлению о наступлении страхового случая К.М. были приложены медицинские документы, в числе которых выписка из истории болезни К.В. N ***, из которой следовало, что в период с 07.06.2013 г. по 11.06.2013 г. последний проходил лечение в связи с имеющимся *** заболеванием в ФГУП "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" Минздрава России в г. Пенза, где ему была проведена операция на сердце.
В соответствии с п. 7.5.1 договора страхования, страховщик сделал запросы в лечебные учреждения с целью проверки документов, представленных ФИО2, в связи с чем, принятие решения об осуществлении страховой выплаты было отсрочено, о чем письменно сообщено истице.
21.01.2014 г. страховой компанией были получены из ГБУЗ "ТОКБ" выписки из истории болезни К.В., из которых следовало, что последнему с детства было диагностировано заболевание "*** Данные документы в части анамнеза заболевания полностью противоречили документам, представленным К.М. в страховую компанию.
Согласно ст. 944 ГК РФ и п. 7.1.1 Договора страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известные и не должны быть известны страховщику.
Выполнение страхователем данной обязанности предоставляет страховщику возможность оценки страхового риска. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" по результатам оценки страхового риска страховщик принимает решение о страховом тарифе и страховой премии. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, указанные страхователем в данном заявлении сведения, относятся к числу существенных обстоятельств.
В связи с тем, что на момент заключения договора страхования К.В. предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая, ОСАО "***" на основании ст. 944 ГК РФ просило признать договор личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г., заключенный между ОСАО "*** и К.В., в части личного страхования недействительным.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования К.М. были удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М. в счет страхового возмещения по личному страхованию К.В. взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N КИ-4/681/07 от 23.08.2007 г. в сумме 1735497 рублей 68 коп., с перечислением их на счет Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), к/с *** в Отделении 1 Москва, ***.
Кроме того, с ОСАО "***" в пользу К.М. взысканы судебные расходы в сумме 8500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.
Встречные исковые требования ОСАО "***" к К.М., о признании недействительным договора страхования (личного и имущественного) N SYS219261098 от 31.08.2007 г., заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.В., в части личного страхования, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований, указывая, что Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, распространяется на правоотношения по договорам страхования. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам добровольного страхования (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, даже при условии, что сумма страхового возмещения взыскана не в пользу потребителя, а в пользу третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа суд исходил из того, что ответчик не признал случай страховым, в выплате было отказано, имеет место спор о праве на получение страхового возмещения. Однако, письма с обоснованным отказом ответчиком предоставлено не было.
С учетом изложенного, К.М. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года в обжалуемой части и принять в этой части новое решение по делу.
ОСАО "***" также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что, К.В. при заключении договора страхования заполнил и подписал стандартную форму заявления, которая является приложением к договору, где указал, что перечисленными в тексте заявления заболеваниями не страдает и выразил согласие с тем, что представление им ложных сведений, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
Между тем, из представленной ГБУЗ "*** выписки из истории болезни К.В. следует, что Застрахованному лицу с детства был диагностирован ВПС (врожденный порок сердца). Наличие данного заболевания, существовавшего на момент заключения Договора страхования, истцом не оспаривалось. В процессе рассмотрения дела судом были сделаны судебные запросы в Военный комиссариат, в ЗАО МСК "***" (в настоящее время ЗАО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области), из ответов которых однозначно следовало, что К.В. знал о своем заболевании поскольку неоднократно обращался за медицинской помощью к кардиологу и вследствие данного заболевания не стоит на воинском учете.
В ответе Военного комиссариата указано, что Застрахованный зачислен в запас по ст. 80 "А" (врожденные аномалии развития органов и систем, п. "А" - со значительными нарушениями функций).
Из Посмертного эпикриза следует, что у К.В. "имелся врожденный порок сердца (комбинированный аортальный порок, аортальная регургитация 2-3 ст., митральная регургитация 3 ст., легочная гипертензия 2-3 ст. без оперативной коррекции. С 2010 г. клиника хронической сердечной недостаточности...". Из Протокола патологического исследования четко прослеживается, что (п. 16 ч. II) причиной смерти является врожденный порок сердца.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в суде объяснениями врача - патологоанатомом ГУЗ "Тамбовское областное патологоанатомическое бюро" К.Г.С., который как специалист пояснил, что операция К.В. проводилась в связи с имеющимися у него врожденным пороком сердца, так как в 2010 году у него появились признаки сердечной недостаточности, и операция ему была крайне необходима.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения Договора страхования К.В. знал о наличии у него заболевания ВПС, но скрыл данное обстоятельство от Страховщика и представил заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, вследствие чего Договор страхования был заключен под влиянием обмана ввиду умышленного сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица.
ОСАО "***" критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что Страховщик не проявил должной осмотрительности и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья К.В.
В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, но не обязанностью страховщика. Наличие такого права у страховщика не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации. При оформлении заявления на страхование К.В. знал об имеющемся у него заболевании, а также был осведомлен о последствиях сообщения недостоверных сведений. В свою очередь, страховщику о наличии заболеваний у К.В. стало известно только после обращения К.М. в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, а точнее после получения достоверных сведений из ГБУЗ "ТОКБ" 21.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСАО "***" не обладало полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, не располагало достоверными данными об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, смерть К.В. не может быть признана страховым случаем по Договору страхования. Вследствие того, что сделка была заключена под влияние обмана, договор страхования должен быть признан недействительным. Обманом в силу ст. 179 ГК РФ считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
ОСАО "***" считает, что в суде первой инстанции Страховщиком было доказано, что К.В. при заключении Договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что между заболеванием (ВПС) и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, а также, что наличие у Страхователя данного заболевания существенно повысило вероятность наступления страхового случая.
С учетом изложенного считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
ОСАО "*** считает несостоятельной ссылку суда на ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, поскольку указанные нормы закона предусматривают основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наличии страхового случая. Исходя из обстоятельств дела, Страховщик не рассматривает данный случай как страховой, поскольку он не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, а явился следствием диагностированного ранее заболевания.
Кроме того, ОСАО "***" считает недоказанным размер взыскиваемой суммы задолженности, указанной в выписке по лицевому счету К.В. *** за период с 18.04.2014 г. по 07.07.2014 г., представленной в адрес суда АКБ "***" (ОАО) в сумме *** Указанный документ не отражает полностью всю информацию по кредитному договору К.В. и порядок его расчета по данному договору, период образования задолженности, срок, с которого начислялись пени и проценты. Кроме того, ОСАО "***" полагает, что не могут быть отнесены к страховой выплате выкупленные проценты за просроченную ссуду, просроченные купленные проценты на основной долг.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.07.2014 полностью и принять по делу новое решение, отказав К.М. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования по встречному иску ОСАО "***": признать недействительным договор страхования имущества *** от 31.08.2007 г. в части личного страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании представителями сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. при заключении 31.08.2007 года договора личного и имущественного страхования, заполняя заявление на страхование, являющееся приложением к данному договору, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав, что у него не имеется каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, врожденных либо приобретенных дефектов органов. При этом, на момент написания данного заявления К.В. было известно о наличии у него врожденного порока сердца, который был ему диагностирован еще в детстве и в связи с наличием которого он был признан негодным к военной службе. Однако, К.В. подписал заявление о том, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, и что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования. А также согласился с тем, что в случае сообщения им ложных сведений ОСАО "*** может отказать в выплате страхового возмещения.
07.07.2013 года К.В. умер, согласно протоколу патологоанатомического исследования от 08.07.2013 года, а также выпискам из истории болезни К.В., при диагностировании ему порока сердца в детстве родители отказались от операции, впоследствии ему также неоднократно предлагалась операция, от которой он также отказывался. Ухудшение состояния больного в связи с имеющимся заболеванием наступило в 2010 году, появились симптомы хронической сердечной недостаточности, в связи с чем в Федеральном кардиохирургическом центре была проведена операция. В качестве причин смерти в протоколе указаны как осложнения после операции на сердце, так и само основное заболевание - порок сердца (п. 16 п. п. II).
После смерти К.В. его супруга К.М. обратилась в ОСАО "*** с заявлением о выплате страхового возмещения, представив медицинские документы, которые сведений о наличии у К.В. порока сердца не содержали. Однако, в ходе проверки документов страховщиком была получена выписка из истории болезни и другие документы, подтверждающие наличие указанного заболевания, в связи с чем страховое возмещение К.М. выплачено не было.
Согласно п. 3.11 договора личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г. смерть застрахованного лица является страховым случаем, если она наступила в срок действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п. 2.1. указанного договора под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования в части личного страхования, поскольку К.В., зная о наличии у него заболевания (врожденный порок сердца), умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем и врожденных дефектов, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
Несмотря на то, что непосредственной причиной смерти К.В. явились осложнения после проведенной операции, вывод суда об отсутствии причинной связи между имевшимся у К.В. пороком сердца и его смертью, нельзя признать обоснованным, поскольку операция была проведена именно по поводу порока сердца. Проведение ее было необходимо в связи с ухудшением состояния К.В. При отсутствии у К.В. указанного заболевания, не возникли бы и иные последствия, в том числе, и перечисленные в качестве причин смерти в акте патологоанатомического исследования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года как постановленного с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ОСАО "*** о признании договора страхования недействительным в части личного страхования в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что при жизни К.В. была выплачена страховщику страховая премия по личному страхованию в сумме ***., которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит возврату К.М., являющейся правопреемником умершего К.В.
С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, требования К.М. о выплате страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, пени и штрафа удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением иска ОСАО "***" с К.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М. к ОСАО "*** о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОСАО "*** к К.М., о признании договора личного и имущественного страхования недействительным в части удовлетворить.
Признать недействительным договор личного и имущественного страхования N *** от ***, заключенный между ОСАО "***" и К.В., в части личного страхования К.В.
Взыскать с ОСАО "*** в пользу К.М. выплаченную К.В., страховую премию по личному страхованию в соответствии с вышеуказанным договором в сумме ***.
Взыскать с К.М., пользу ОСАО "*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3366/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерти застрахованного лица в результате заболевания, однако страховое возмещение по договору не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3366/2014
судья: Сорокина С.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по иску К.М. к ОСАО "*** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ОСАО ***" к К.М., о признании договора личного и имущественного страхования недействительным в части
по апелляционным жалобам ОСАО "*** и К.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
23.08.2007 г. между КБ "*** (ЗАО) и К.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N *** на сумму *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу ***, сроком на 240 месяцев.
Во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора N *** от 23.08.2007 г. между ОСАО ***" и К.В. был заключен договор личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г., одним из предметов которого является страхование жизни и здоровья страхователя.
07.07.2013 г. К.В. умер.
К.М. - вдова К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ОСАО "***" (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) о взыскании страхового возмещения в сумме *** ***., неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа в размере 50% присужденной суммы.
В обоснование иска ФИО2 указала, что после смерти супруга она обратилась в ОСАО "*** с заявлением о страховом случае по риску смерти застрахованного лица в результате заболевания в соответствии с условиями договора страхования. Однако, страховое возмещение ей выплачено не было.
Остаток задолженности по кредитному договору от 23.08.2007 г. по состоянию на 07.07.2014 г. составляет ***., из которых ***. - остаток ссудной задолженности, ***. - сумма процентов за пользование кредитом, *** - пени. Право требования по данному договору в настоящее время принадлежит Акционерному коммерческому банку "***" (ОАО).
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого банка "*** (ОАО) сумму страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования от 23.08.2007 года в размере *** Кроме того К.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% от страховой премии за период с 05.08.2013 г. в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от указанных сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, за оформление нотариальной доверенности - ***.
ОСАО "*** обратилось в суд с встречным иском о признании договора личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г., заключенного между ОСАО "*** и К.В., недействительным в части личного страхования по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При этом, представитель ОСАО "***" указал, что согласно п. 3.11 договора личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г. одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в срок действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п. 2.1. указанного договора под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.
При заключении договора страхования К.В. было представлено страховщику заявление, в котором страхователь указал, что по состоянию на 31.08.2007 г. не имеет каких-либо заболеваний.
После смерти застрахованного лица, последовавшей 07.07.2013 г., в страховую компанию поступило заявление супруги К.В. - К.М., о выплате страхового возмещения. К заявлению о наступлении страхового случая К.М. были приложены медицинские документы, в числе которых выписка из истории болезни К.В. N ***, из которой следовало, что в период с 07.06.2013 г. по 11.06.2013 г. последний проходил лечение в связи с имеющимся *** заболеванием в ФГУП "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" Минздрава России в г. Пенза, где ему была проведена операция на сердце.
В соответствии с п. 7.5.1 договора страхования, страховщик сделал запросы в лечебные учреждения с целью проверки документов, представленных ФИО2, в связи с чем, принятие решения об осуществлении страховой выплаты было отсрочено, о чем письменно сообщено истице.
21.01.2014 г. страховой компанией были получены из ГБУЗ "ТОКБ" выписки из истории болезни К.В., из которых следовало, что последнему с детства было диагностировано заболевание "*** Данные документы в части анамнеза заболевания полностью противоречили документам, представленным К.М. в страховую компанию.
Согласно ст. 944 ГК РФ и п. 7.1.1 Договора страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известные и не должны быть известны страховщику.
Выполнение страхователем данной обязанности предоставляет страховщику возможность оценки страхового риска. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" по результатам оценки страхового риска страховщик принимает решение о страховом тарифе и страховой премии. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, указанные страхователем в данном заявлении сведения, относятся к числу существенных обстоятельств.
В связи с тем, что на момент заключения договора страхования К.В. предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая, ОСАО "***" на основании ст. 944 ГК РФ просило признать договор личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г., заключенный между ОСАО "*** и К.В., в части личного страхования недействительным.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования К.М. были удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М. в счет страхового возмещения по личному страхованию К.В. взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N КИ-4/681/07 от 23.08.2007 г. в сумме 1735497 рублей 68 коп., с перечислением их на счет Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), к/с *** в Отделении 1 Москва, ***.
Кроме того, с ОСАО "***" в пользу К.М. взысканы судебные расходы в сумме 8500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.
Встречные исковые требования ОСАО "***" к К.М., о признании недействительным договора страхования (личного и имущественного) N SYS219261098 от 31.08.2007 г., заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.В., в части личного страхования, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований, указывая, что Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, распространяется на правоотношения по договорам страхования. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам добровольного страхования (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, даже при условии, что сумма страхового возмещения взыскана не в пользу потребителя, а в пользу третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа суд исходил из того, что ответчик не признал случай страховым, в выплате было отказано, имеет место спор о праве на получение страхового возмещения. Однако, письма с обоснованным отказом ответчиком предоставлено не было.
С учетом изложенного, К.М. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года в обжалуемой части и принять в этой части новое решение по делу.
ОСАО "***" также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что, К.В. при заключении договора страхования заполнил и подписал стандартную форму заявления, которая является приложением к договору, где указал, что перечисленными в тексте заявления заболеваниями не страдает и выразил согласие с тем, что представление им ложных сведений, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
Между тем, из представленной ГБУЗ "*** выписки из истории болезни К.В. следует, что Застрахованному лицу с детства был диагностирован ВПС (врожденный порок сердца). Наличие данного заболевания, существовавшего на момент заключения Договора страхования, истцом не оспаривалось. В процессе рассмотрения дела судом были сделаны судебные запросы в Военный комиссариат, в ЗАО МСК "***" (в настоящее время ЗАО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области), из ответов которых однозначно следовало, что К.В. знал о своем заболевании поскольку неоднократно обращался за медицинской помощью к кардиологу и вследствие данного заболевания не стоит на воинском учете.
В ответе Военного комиссариата указано, что Застрахованный зачислен в запас по ст. 80 "А" (врожденные аномалии развития органов и систем, п. "А" - со значительными нарушениями функций).
Из Посмертного эпикриза следует, что у К.В. "имелся врожденный порок сердца (комбинированный аортальный порок, аортальная регургитация 2-3 ст., митральная регургитация 3 ст., легочная гипертензия 2-3 ст. без оперативной коррекции. С 2010 г. клиника хронической сердечной недостаточности...". Из Протокола патологического исследования четко прослеживается, что (п. 16 ч. II) причиной смерти является врожденный порок сердца.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в суде объяснениями врача - патологоанатомом ГУЗ "Тамбовское областное патологоанатомическое бюро" К.Г.С., который как специалист пояснил, что операция К.В. проводилась в связи с имеющимися у него врожденным пороком сердца, так как в 2010 году у него появились признаки сердечной недостаточности, и операция ему была крайне необходима.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения Договора страхования К.В. знал о наличии у него заболевания ВПС, но скрыл данное обстоятельство от Страховщика и представил заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, вследствие чего Договор страхования был заключен под влиянием обмана ввиду умышленного сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица.
ОСАО "***" критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что Страховщик не проявил должной осмотрительности и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья К.В.
В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, но не обязанностью страховщика. Наличие такого права у страховщика не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации. При оформлении заявления на страхование К.В. знал об имеющемся у него заболевании, а также был осведомлен о последствиях сообщения недостоверных сведений. В свою очередь, страховщику о наличии заболеваний у К.В. стало известно только после обращения К.М. в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, а точнее после получения достоверных сведений из ГБУЗ "ТОКБ" 21.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСАО "***" не обладало полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, не располагало достоверными данными об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, смерть К.В. не может быть признана страховым случаем по Договору страхования. Вследствие того, что сделка была заключена под влияние обмана, договор страхования должен быть признан недействительным. Обманом в силу ст. 179 ГК РФ считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
ОСАО "***" считает, что в суде первой инстанции Страховщиком было доказано, что К.В. при заключении Договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что между заболеванием (ВПС) и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, а также, что наличие у Страхователя данного заболевания существенно повысило вероятность наступления страхового случая.
С учетом изложенного считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
ОСАО "*** считает несостоятельной ссылку суда на ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, поскольку указанные нормы закона предусматривают основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наличии страхового случая. Исходя из обстоятельств дела, Страховщик не рассматривает данный случай как страховой, поскольку он не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, а явился следствием диагностированного ранее заболевания.
Кроме того, ОСАО "***" считает недоказанным размер взыскиваемой суммы задолженности, указанной в выписке по лицевому счету К.В. *** за период с 18.04.2014 г. по 07.07.2014 г., представленной в адрес суда АКБ "***" (ОАО) в сумме *** Указанный документ не отражает полностью всю информацию по кредитному договору К.В. и порядок его расчета по данному договору, период образования задолженности, срок, с которого начислялись пени и проценты. Кроме того, ОСАО "***" полагает, что не могут быть отнесены к страховой выплате выкупленные проценты за просроченную ссуду, просроченные купленные проценты на основной долг.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.07.2014 полностью и принять по делу новое решение, отказав К.М. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования по встречному иску ОСАО "***": признать недействительным договор страхования имущества *** от 31.08.2007 г. в части личного страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании представителями сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. при заключении 31.08.2007 года договора личного и имущественного страхования, заполняя заявление на страхование, являющееся приложением к данному договору, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав, что у него не имеется каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, врожденных либо приобретенных дефектов органов. При этом, на момент написания данного заявления К.В. было известно о наличии у него врожденного порока сердца, который был ему диагностирован еще в детстве и в связи с наличием которого он был признан негодным к военной службе. Однако, К.В. подписал заявление о том, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, и что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования. А также согласился с тем, что в случае сообщения им ложных сведений ОСАО "*** может отказать в выплате страхового возмещения.
07.07.2013 года К.В. умер, согласно протоколу патологоанатомического исследования от 08.07.2013 года, а также выпискам из истории болезни К.В., при диагностировании ему порока сердца в детстве родители отказались от операции, впоследствии ему также неоднократно предлагалась операция, от которой он также отказывался. Ухудшение состояния больного в связи с имеющимся заболеванием наступило в 2010 году, появились симптомы хронической сердечной недостаточности, в связи с чем в Федеральном кардиохирургическом центре была проведена операция. В качестве причин смерти в протоколе указаны как осложнения после операции на сердце, так и само основное заболевание - порок сердца (п. 16 п. п. II).
После смерти К.В. его супруга К.М. обратилась в ОСАО "*** с заявлением о выплате страхового возмещения, представив медицинские документы, которые сведений о наличии у К.В. порока сердца не содержали. Однако, в ходе проверки документов страховщиком была получена выписка из истории болезни и другие документы, подтверждающие наличие указанного заболевания, в связи с чем страховое возмещение К.М. выплачено не было.
Согласно п. 3.11 договора личного и имущественного страхования N *** от 31.08.2007 г. смерть застрахованного лица является страховым случаем, если она наступила в срок действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п. 2.1. указанного договора под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования в части личного страхования, поскольку К.В., зная о наличии у него заболевания (врожденный порок сердца), умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем и врожденных дефектов, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
Несмотря на то, что непосредственной причиной смерти К.В. явились осложнения после проведенной операции, вывод суда об отсутствии причинной связи между имевшимся у К.В. пороком сердца и его смертью, нельзя признать обоснованным, поскольку операция была проведена именно по поводу порока сердца. Проведение ее было необходимо в связи с ухудшением состояния К.В. При отсутствии у К.В. указанного заболевания, не возникли бы и иные последствия, в том числе, и перечисленные в качестве причин смерти в акте патологоанатомического исследования.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года как постановленного с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ОСАО "*** о признании договора страхования недействительным в части личного страхования в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что при жизни К.В. была выплачена страховщику страховая премия по личному страхованию в сумме ***., которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит возврату К.М., являющейся правопреемником умершего К.В.
С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, требования К.М. о выплате страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, пени и штрафа удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением иска ОСАО "***" с К.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М. к ОСАО "*** о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОСАО "*** к К.М., о признании договора личного и имущественного страхования недействительным в части удовлетворить.
Признать недействительным договор личного и имущественного страхования N *** от ***, заключенный между ОСАО "***" и К.В., в части личного страхования К.В.
Взыскать с ОСАО "*** в пользу К.М. выплаченную К.В., страховую премию по личному страхованию в соответствии с вышеуказанным договором в сумме ***.
Взыскать с К.М., пользу ОСАО "*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)