Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,
при секретаре В,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" апреля 2014 года гражданское дело
по иску Е к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ", жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по иску Т к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя Т - В на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Т - В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е и ее представителя Ж, возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО "НГУЭУ" - С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ФГБОУ ВПО "НГУЭУ", ЖСК "Новый дом", в котором просила признать за ней право собственности на долю 12960/1070524 в объекте незавершенного строительства - 17-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> стр., расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует четырехкомнатной <адрес> на 9 этаже общей площадью 129,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "<данные изъяты>" договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства по строительству 16-ти этажного дома НГАЭиУ на <адрес>, используя финансовые средства инвестора, с выделением в его пользу соответствующего инвестиционному вкладу помещения после сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию не позднее III квартала 2006 года, после завершения строительства объекта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки объекта государственной приемочной комиссией, передать инвестору по двухстороннему акту приемки помещение: четырехкомнатную <адрес> на 9 этаже общей площадью 129,6 кв. м согласно плана квартиры в проектной документации. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, инвестиционный взнос в сумме 1620000 руб. ответчику оплачен. Однако до настоящего момента строительство жилого дома не завершено, в связи с чем Е вынуждена обратиться в суд.
Т так же обратился в суд с иском к ЖСК "Новый дом", ФГБОУ ВПО "НГУЭУ", в котором просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на 17-тиэтажный жилой дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, размер которой соответствует изолированному жилому помещению - 4-хкомнатной квартире с условным N N общей площадью (с учетом лоджии) 132,65 кв. м, жилой 77,7 кв. м, расположенной на 9-м этаже в этом доме; обязать ЖСК "Новый дом" и ФГБОУ ВПО "НГУЭУ" исполнить принятые на себя обязательства по договору N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить в орган, осуществляющий регистрацию права собственности прав на недвижимое имущество общий пакет документов, необходимый для оформления регистрации права собственности за Т на изолированное жилое помещение - 4-хкомнатную квартиру с условным N N, общей площадью (с учетом лоджии) 132,65 кв. м, жилой 77,7 кв. м, расположенную на 9-м этаже 17-тиэтажного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правление ЖСК "Новый дом" с заявлением о приеме его в члены кооператива и с просьбой закрепить за ним вышеназванную <адрес>, одновременно с этим определив размер пая (паевого взноса) из расчета 55000 руб. за 1 кв. м в сумме 7295750 руб. ДД.ММ.ГГГГ протоколом N очередного общего собрания членов ЖСК "Новый дом" решение Правления кооператива о приеме в члены ЖСК Т было утверждено общим собранием ЖСК. Членство истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении вступительного взноса в сумме 5000 руб. и членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК "Новый дом" был заключен договор N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления на праве собственности изолированного жилого помещения - 4-хкомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже, условный номер N, общей площадью (с учетом лоджии) 132,65 кв. м, жилой 77,7 кв. м, именуемой в дальнейшем "Квартира", расположенной в доме в <адрес> Согласно данному договору Кооператив является Инвестором и Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и осуществляет строительство указанного объекта на основании договора генерального подряда между ЖСК, НГУЭУ и ЗАО "Стройконтакт" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Новый дом" и генеральный подрядчик ЗАО "Стройконтакт" передали истцу по акту приема-передачи под самоотделку вышеназванную квартиру. Однако, иные обязательства ответчика по договору не исполнены, ввод объекта в эксплуатацию ответчиками не осуществлен и каких-либо документов, необходимых для оформления регистрации права собственности на квартиру за истцом в орган, осуществляющий регистрацию права собственности прав на недвижимое имущество, ответчики не предоставили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года постановлено исковые требования Е о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за Е право собственности на долю в размере 12960/1070524 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 129,6 кв. м, на 9 этаже.
В удовлетворении требований Т о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.
С указанным решением не согласился представитель Т - В, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Е отказать, исковые требования Т удовлетворить в полном объеме. Указывает, что к правоотношениям, возникшим между Е и ООО "<данные изъяты>" суд применил закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не подлежащий применению, в то время как следовало руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на неприменение судом положений ст. ст. 110 - 111, 121, 124, 129 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, а также на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ЖСК о пропуске Е срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства перед истцом. Полагает, что суд не правильно дал оценку договору с Е и ошибочно пришел к выводу о наличии у нее прав на спорный объект. В дополнениях к апелляционной жалобе просит по аналогии применить положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как к моменту вынесения решения дом был сдан в эксплуатацию, о чем суду небыло известно.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям агентского договора, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (Агент) и ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" (Принципал), Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные со строительством и привлечением денежных средств для строительства 16-ти этажного дома по <адрес>, к которым отнесены: заключение договоров с физическими и юридическими лицами с целью привлечения денежных средств для строительства объекта; заключение договоров с подрядными и другими организациями в целях осуществления строительства объекта.
Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, срок действия которого впоследствии неоднократно продлялся.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Е был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" обязалось в течение 30 дней с момента подписания акта приемки объекта государственной приемочной комиссией передать Е квартиру под номером N общей площадью 129,6 кв. м в 16-тиэтажном доме НГАЭиУ на <адрес>, а Е оплатить ООО "<данные изъяты>" сумму в размере 1620000 руб. Осуществление строительства и срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее III квартала 2006 года.
Истец Е свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако строительство объекта в установленный договором срок не завершено.
ДД.ММ.ГГГГ между НГАЭиУ (Застройщик), ЖСК "Новый дом" (Заказчик), созданного ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоквартирного дома по <адрес> за счет собственных средств членов кооператива и привлеченных средств, и ЗАО "Стройконтакт" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N СК-011-020. По условиям указанного договора, Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по строительству жилого дома НГАЭиУ по <адрес> и вводу в его в эксплуатацию, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало ЖСК "Новый дом" спорный объект для завершения строительства. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей объекта строительства ЖСК "Новый дом" для завершения строительства был расторгнут.
Разрешая спор по существу, и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Е суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Е следует рассматривать как лицо, которое приобрело право на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ЖСК "Новый дом" должно было решить вопрос о принятии Е в члены кооператива, а при отказе, решить вопрос о взыскании денежных средств, необходимых для завершения строительства объекта, при наличии соответствующих оснований. Кроме того судом учтено, что доказательств внесения изменений в договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты инвестиционного взноса, а также доказательств его расторжения не представлено.
При этом, отказывая Т в удовлетворении требований суд исходил из того, что наличие заключенного договора между ЖСК "Новый дом" и Т от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Е, поскольку на момент заключения данной сделки, договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Е и ООО "<данные изъяты>", действующим в качестве Агента ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления", расторгнут не был, в связи с чем у кооператива не было правовых оснований для передачи прав дольщика (Е) третьему лицу - Т
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
Оспаривая законность выводов суда, апеллянт ссылается на то, что к правоотношениям Е и ООО "<данные изъяты>" суд применил закон, не подлежащий применению, так как в данном случае подлежал применению ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Однако, данная ссылка основанием к отмене решения не является, так как не влияет на правильность выводов суда о первичном возникновении у Е, оплатившей в полном объеме взнос по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., права собственности на построенный объект, определенный договором как четырехкомнатная <адрес> на 9 этаже, общей площадью 129,6 кв. м, в 16-тиэтажном доме по <адрес>.
Указание в жалобе на не установление надлежащего застройщика, является ошибочным, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе и договором генерального подряда. Кроме того, представитель ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" в судебном заседании так же пояснила, что академия от своего имени поручала агенту ООО "<данные изъяты>" привлекать денежные средства, в том числе и от физических лиц для строительства жилого дома, за что последнее получало ежемесячное вознаграждение, а также подтвердила факт прямого одобрения сделки с Е
Доводы жалобы о неприменении судом положений ЖК РФ о жилищных и жилищно-строительных кооперативах, а также на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, основанием к отмене решения также не являются, поскольку как верно указано судом, вступление в кооператив является добровольным. При отсутствии согласия на вступление в кооператив, последний вправе предъявить к лицу требование о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства объекта. Такие требования в суд не заявлялись, в связи с чем, их законность и обоснованность не проверялись. При этом, направление кооперативом Е предложения о вступлении в члены кооператива не свидетельствует о законности его действий по заключению договора участия в долевом строительстве с Т, так как объект договора (квартира) был обременен правами истца, договор с которой в установленном законом порядке расторгнут не был.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку обязательство перед Е у ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об инвестировании строительства жилья, то есть возникло ранее заключенного договора с Т, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Е
Указание в жалобе на непринятие судом во внимание доводов ЖСК "Новый дом" о пропуске истицей срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку требование о признании права собственности основаны на длящихся правоотношениях, правовая природа которых исключает применение срока исковой давности.
Кроме того, положениями ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, о том, что на квартиру претендуют иные лица, истица могла узнать не ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на ту же самую квартиру с Т Что касается ЖСК "Новый дом", то кооператив мог нарушить права истицы не ранее момента образования - ДД.ММ.ГГГГ С иском Е обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.), было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр., о чем у суда отсутствовали сведения. При этом, номер <адрес>, на которую претендуют Е и Т, изменен на 42, а общая площадь квартиры после обмеров, выполненных специалистами ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", уточнена и составляет 119,4 кв. м. Изложенное выше, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако учитывая, что на момент вынесения решения суда строительство объекта завершено и он введен в эксплуатацию, за Е следует признать право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 119,4 кв. м, на девятом этаже <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от "20" ноября 2013 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда и признав за Е право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 119,4 кв. м, на девятом этаже <адрес> стр. по <адрес>.
Апелляционную жалобу представителя Т - В оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1904/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1904/2014
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,
при секретаре В,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "03" апреля 2014 года гражданское дело
по иску Е к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ", жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по иску Т к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе представителя Т - В на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Т - В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е и ее представителя Ж, возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО "НГУЭУ" - С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ФГБОУ ВПО "НГУЭУ", ЖСК "Новый дом", в котором просила признать за ней право собственности на долю 12960/1070524 в объекте незавершенного строительства - 17-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> стр., расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует четырехкомнатной <адрес> на 9 этаже общей площадью 129,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "<данные изъяты>" договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства по строительству 16-ти этажного дома НГАЭиУ на <адрес>, используя финансовые средства инвестора, с выделением в его пользу соответствующего инвестиционному вкладу помещения после сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию не позднее III квартала 2006 года, после завершения строительства объекта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки объекта государственной приемочной комиссией, передать инвестору по двухстороннему акту приемки помещение: четырехкомнатную <адрес> на 9 этаже общей площадью 129,6 кв. м согласно плана квартиры в проектной документации. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, инвестиционный взнос в сумме 1620000 руб. ответчику оплачен. Однако до настоящего момента строительство жилого дома не завершено, в связи с чем Е вынуждена обратиться в суд.
Т так же обратился в суд с иском к ЖСК "Новый дом", ФГБОУ ВПО "НГУЭУ", в котором просил признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на 17-тиэтажный жилой дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, размер которой соответствует изолированному жилому помещению - 4-хкомнатной квартире с условным N N общей площадью (с учетом лоджии) 132,65 кв. м, жилой 77,7 кв. м, расположенной на 9-м этаже в этом доме; обязать ЖСК "Новый дом" и ФГБОУ ВПО "НГУЭУ" исполнить принятые на себя обязательства по договору N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить в орган, осуществляющий регистрацию права собственности прав на недвижимое имущество общий пакет документов, необходимый для оформления регистрации права собственности за Т на изолированное жилое помещение - 4-хкомнатную квартиру с условным N N, общей площадью (с учетом лоджии) 132,65 кв. м, жилой 77,7 кв. м, расположенную на 9-м этаже 17-тиэтажного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правление ЖСК "Новый дом" с заявлением о приеме его в члены кооператива и с просьбой закрепить за ним вышеназванную <адрес>, одновременно с этим определив размер пая (паевого взноса) из расчета 55000 руб. за 1 кв. м в сумме 7295750 руб. ДД.ММ.ГГГГ протоколом N очередного общего собрания членов ЖСК "Новый дом" решение Правления кооператива о приеме в члены ЖСК Т было утверждено общим собранием ЖСК. Членство истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении вступительного взноса в сумме 5000 руб. и членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК "Новый дом" был заключен договор N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления на праве собственности изолированного жилого помещения - 4-хкомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже, условный номер N, общей площадью (с учетом лоджии) 132,65 кв. м, жилой 77,7 кв. м, именуемой в дальнейшем "Квартира", расположенной в доме в <адрес> Согласно данному договору Кооператив является Инвестором и Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и осуществляет строительство указанного объекта на основании договора генерального подряда между ЖСК, НГУЭУ и ЗАО "Стройконтакт" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Новый дом" и генеральный подрядчик ЗАО "Стройконтакт" передали истцу по акту приема-передачи под самоотделку вышеназванную квартиру. Однако, иные обязательства ответчика по договору не исполнены, ввод объекта в эксплуатацию ответчиками не осуществлен и каких-либо документов, необходимых для оформления регистрации права собственности на квартиру за истцом в орган, осуществляющий регистрацию права собственности прав на недвижимое имущество, ответчики не предоставили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года постановлено исковые требования Е о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за Е право собственности на долю в размере 12960/1070524 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что соответствует четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 129,6 кв. м, на 9 этаже.
В удовлетворении требований Т о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.
С указанным решением не согласился представитель Т - В, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Е отказать, исковые требования Т удовлетворить в полном объеме. Указывает, что к правоотношениям, возникшим между Е и ООО "<данные изъяты>" суд применил закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", не подлежащий применению, в то время как следовало руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на неприменение судом положений ст. ст. 110 - 111, 121, 124, 129 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, а также на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ЖСК о пропуске Е срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства перед истцом. Полагает, что суд не правильно дал оценку договору с Е и ошибочно пришел к выводу о наличии у нее прав на спорный объект. В дополнениях к апелляционной жалобе просит по аналогии применить положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как к моменту вынесения решения дом был сдан в эксплуатацию, о чем суду небыло известно.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям агентского договора, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (Агент) и ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" (Принципал), Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные со строительством и привлечением денежных средств для строительства 16-ти этажного дома по <адрес>, к которым отнесены: заключение договоров с физическими и юридическими лицами с целью привлечения денежных средств для строительства объекта; заключение договоров с подрядными и другими организациями в целях осуществления строительства объекта.
Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, срок действия которого впоследствии неоднократно продлялся.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Е был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" обязалось в течение 30 дней с момента подписания акта приемки объекта государственной приемочной комиссией передать Е квартиру под номером N общей площадью 129,6 кв. м в 16-тиэтажном доме НГАЭиУ на <адрес>, а Е оплатить ООО "<данные изъяты>" сумму в размере 1620000 руб. Осуществление строительства и срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее III квартала 2006 года.
Истец Е свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако строительство объекта в установленный договором срок не завершено.
ДД.ММ.ГГГГ между НГАЭиУ (Застройщик), ЖСК "Новый дом" (Заказчик), созданного ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоквартирного дома по <адрес> за счет собственных средств членов кооператива и привлеченных средств, и ЗАО "Стройконтакт" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N СК-011-020. По условиям указанного договора, Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по строительству жилого дома НГАЭиУ по <адрес> и вводу в его в эксплуатацию, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало ЖСК "Новый дом" спорный объект для завершения строительства. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей объекта строительства ЖСК "Новый дом" для завершения строительства был расторгнут.
Разрешая спор по существу, и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Е суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Е следует рассматривать как лицо, которое приобрело право на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ЖСК "Новый дом" должно было решить вопрос о принятии Е в члены кооператива, а при отказе, решить вопрос о взыскании денежных средств, необходимых для завершения строительства объекта, при наличии соответствующих оснований. Кроме того судом учтено, что доказательств внесения изменений в договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты инвестиционного взноса, а также доказательств его расторжения не представлено.
При этом, отказывая Т в удовлетворении требований суд исходил из того, что наличие заключенного договора между ЖСК "Новый дом" и Т от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Е, поскольку на момент заключения данной сделки, договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Е и ООО "<данные изъяты>", действующим в качестве Агента ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления", расторгнут не был, в связи с чем у кооператива не было правовых оснований для передачи прав дольщика (Е) третьему лицу - Т
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
Оспаривая законность выводов суда, апеллянт ссылается на то, что к правоотношениям Е и ООО "<данные изъяты>" суд применил закон, не подлежащий применению, так как в данном случае подлежал применению ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Однако, данная ссылка основанием к отмене решения не является, так как не влияет на правильность выводов суда о первичном возникновении у Е, оплатившей в полном объеме взнос по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., права собственности на построенный объект, определенный договором как четырехкомнатная <адрес> на 9 этаже, общей площадью 129,6 кв. м, в 16-тиэтажном доме по <адрес>.
Указание в жалобе на не установление надлежащего застройщика, является ошибочным, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе и договором генерального подряда. Кроме того, представитель ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" в судебном заседании так же пояснила, что академия от своего имени поручала агенту ООО "<данные изъяты>" привлекать денежные средства, в том числе и от физических лиц для строительства жилого дома, за что последнее получало ежемесячное вознаграждение, а также подтвердила факт прямого одобрения сделки с Е
Доводы жалобы о неприменении судом положений ЖК РФ о жилищных и жилищно-строительных кооперативах, а также на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, основанием к отмене решения также не являются, поскольку как верно указано судом, вступление в кооператив является добровольным. При отсутствии согласия на вступление в кооператив, последний вправе предъявить к лицу требование о взыскании денежных средств, затраченных на завершение строительства объекта. Такие требования в суд не заявлялись, в связи с чем, их законность и обоснованность не проверялись. При этом, направление кооперативом Е предложения о вступлении в члены кооператива не свидетельствует о законности его действий по заключению договора участия в долевом строительстве с Т, так как объект договора (квартира) был обременен правами истца, договор с которой в установленном законом порядке расторгнут не был.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку обязательство перед Е у ГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия экономики и управления" возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об инвестировании строительства жилья, то есть возникло ранее заключенного договора с Т, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Е
Указание в жалобе на непринятие судом во внимание доводов ЖСК "Новый дом" о пропуске истицей срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку требование о признании права собственности основаны на длящихся правоотношениях, правовая природа которых исключает применение срока исковой давности.
Кроме того, положениями ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, о том, что на квартиру претендуют иные лица, истица могла узнать не ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на ту же самую квартиру с Т Что касается ЖСК "Новый дом", то кооператив мог нарушить права истицы не ранее момента образования - ДД.ММ.ГГГГ С иском Е обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.), было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр., о чем у суда отсутствовали сведения. При этом, номер <адрес>, на которую претендуют Е и Т, изменен на 42, а общая площадь квартиры после обмеров, выполненных специалистами ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", уточнена и составляет 119,4 кв. м. Изложенное выше, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако учитывая, что на момент вынесения решения суда строительство объекта завершено и он введен в эксплуатацию, за Е следует признать право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 119,4 кв. м, на девятом этаже <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от "20" ноября 2013 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда и признав за Е право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 119,4 кв. м, на девятом этаже <адрес> стр. по <адрес>.
Апелляционную жалобу представителя Т - В оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)