Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара уничтожено застрахованное имущество истца. По мнению истца, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: М., представляющей интересы Г.С.А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Г.С.А.О.,
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года
по иску Г.С.А.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Г.С.А.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере N, N - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что Г.С.А.О. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.А.О. и ООО "Росгосстрах" путем продления ранее действующего договора был заключен договор добровольного страхования имущества (недвижимости), дома, расположенного по адресу: <адрес>, по риску "Ущерб". Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора.
Объектом страхования по данному договору кроме жилого дома являются надворные постройки и домашнее имущество.
Общая страховая сумма по договору составляет N.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, за исключением фундамента дома, было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
На основании страхового акта N страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере N По мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
В соответствии с представленным Г.С.А.О. расчетом размер недоплаченного страхового возмещения составляет N.
Таким образом, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы суд дал неправильное толкование положениям договора страхования и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Ответчик был не вправе применять к правоотношениям сторон условия о дополнительной безусловной франшизе, составляющей 20% от суммы страхового возмещения, предусмотренной п. 4.13 Правил добровольного страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Г.С.А.О., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Г.С.А.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества Росгосстрах Дом серии N, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является принадлежащий истцу дом с дополнительными строениями (л.д. 6-7).
Страховая сумма по объекту страхования "строение" составляет N, из которых N - конструктивные элементы строения, N - внутренняя отделка и инженерное оборудование. Объектом страхования по договору страхования являются дополнительное строение - двор без внутренней отделки, страховая сумма по которому определена в размере N.
Кроме того, объектом по договору страхования является домашнее имущество, страховая сумма которого составила N, из них N - мебель, N - электронная аппаратура и бытовая техника.
Общая страховая сумма по договору составляет N.
В соответствии с пунктом 12.15 страхового полиса используется процентное распределение стоимости элементов Строения: фундамент - 5%, полы, перекрытия - 50%, стены - 25%, крыша?20%.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом *****, все застрахованное имущество (дом: стены, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка, инженерное оборудование; сени, коридор и двор: фундамент, стены, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также домашнее имущество) уничтожены полностью на 100%. Исключение составил фундамент дома, размер повреждения которого был определен в 50%.
В соответствии с актом N ООО "Росгосстрах" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере N (л.д. 14).
По мнению истца, выплата страхового возмещения без наличия правовых оснований была произведена истцом не в полном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить в полном размере сумму страхового возмещения (л.д. 62, 63).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, согласно которому размер ущерба определен исходя из зафиксированных в "Акте гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ и документах соответствующих органов размеров повреждений, с актом условий заключенного договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена с учетом документов компетентных органов и п. 4.13 Правил страхования.
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
Подписав договор страхования с ответчиком, Г.С.А.О. признал, что он согласен с условиями страхования и что Правила добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, являются неотъемлемой частью договора страхования обязательными для него (л.д. 6, 7).
В соответствии с п. 8.3.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования... Данные требования распространяются также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.
Согласно п. 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.5. настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.
Согласно заключению по причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в доме, принадлежащем истцу, является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал печи) (л.д. 132-134). Постановлением от этой же даты в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из расчета страховщика, сумма страховой выплаты была им рассчитана с учетом применения п. 4.13 Правил страхования, то есть с применением 20% франшизы от суммы ущерба.
Истец с применением данной франшизы не согласен, так как наличие франшизы договором страхования не предусмотрено, франшиза, установленная в п. 4.13 Правил, не применяется к правоотношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Суд первой инстанции, установив, что в действиях истца имеется нарушение правил противопожарной безопасности, пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.5 Правил добровольного страхования. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, исходит из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, истец, согласившись с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, признал, что в случае нарушения с его стороны или членов его семьи правил противопожарной безопасности, при расчете суммы страхового возмещения страховщик будет вправе применить франшизу, размер которой составляет 20% от суммы ущерба. При этом судебная коллегия отмечает, что договор страхования между сторонами недействительным или незаключенным полностью или в части не признан.
На основании изложенного требования истца о выплате страхового возмещения без применения безусловной франшизы являются необоснованными и противоречат договору добровольного страхования имущества.
То обстоятельство, что наличие франшизы не предусмотрено непосредственно в страховом полисе, не является основанием, исключающим применение франшизы, предусмотренной Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8819/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара уничтожено застрахованное имущество истца. По мнению истца, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8819/2015
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: М., представляющей интересы Г.С.А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе Г.С.А.О.,
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года
по иску Г.С.А.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Г.С.А.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере N, N - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что Г.С.А.О. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.А.О. и ООО "Росгосстрах" путем продления ранее действующего договора был заключен договор добровольного страхования имущества (недвижимости), дома, расположенного по адресу: <адрес>, по риску "Ущерб". Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора.
Объектом страхования по данному договору кроме жилого дома являются надворные постройки и домашнее имущество.
Общая страховая сумма по договору составляет N.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, за исключением фундамента дома, было полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
На основании страхового акта N страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере N По мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
В соответствии с представленным Г.С.А.О. расчетом размер недоплаченного страхового возмещения составляет N.
Таким образом, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.С.А.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы суд дал неправильное толкование положениям договора страхования и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Ответчик был не вправе применять к правоотношениям сторон условия о дополнительной безусловной франшизе, составляющей 20% от суммы страхового возмещения, предусмотренной п. 4.13 Правил добровольного страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Г.С.А.О., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Г.С.А.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества Росгосстрах Дом серии N, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является принадлежащий истцу дом с дополнительными строениями (л.д. 6-7).
Страховая сумма по объекту страхования "строение" составляет N, из которых N - конструктивные элементы строения, N - внутренняя отделка и инженерное оборудование. Объектом страхования по договору страхования являются дополнительное строение - двор без внутренней отделки, страховая сумма по которому определена в размере N.
Кроме того, объектом по договору страхования является домашнее имущество, страховая сумма которого составила N, из них N - мебель, N - электронная аппаратура и бытовая техника.
Общая страховая сумма по договору составляет N.
В соответствии с пунктом 12.15 страхового полиса используется процентное распределение стоимости элементов Строения: фундамент - 5%, полы, перекрытия - 50%, стены - 25%, крыша?20%.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом *****, все застрахованное имущество (дом: стены, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка, инженерное оборудование; сени, коридор и двор: фундамент, стены, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также домашнее имущество) уничтожены полностью на 100%. Исключение составил фундамент дома, размер повреждения которого был определен в 50%.
В соответствии с актом N ООО "Росгосстрах" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере N (л.д. 14).
По мнению истца, выплата страхового возмещения без наличия правовых оснований была произведена истцом не в полном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить в полном размере сумму страхового возмещения (л.д. 62, 63).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, согласно которому размер ущерба определен исходя из зафиксированных в "Акте гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ и документах соответствующих органов размеров повреждений, с актом условий заключенного договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена с учетом документов компетентных органов и п. 4.13 Правил страхования.
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
Подписав договор страхования с ответчиком, Г.С.А.О. признал, что он согласен с условиями страхования и что Правила добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, являются неотъемлемой частью договора страхования обязательными для него (л.д. 6, 7).
В соответствии с п. 8.3.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования... Данные требования распространяются также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.
Согласно п. 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.5. настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.
Согласно заключению по причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в доме, принадлежащем истцу, является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал печи) (л.д. 132-134). Постановлением от этой же даты в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из расчета страховщика, сумма страховой выплаты была им рассчитана с учетом применения п. 4.13 Правил страхования, то есть с применением 20% франшизы от суммы ущерба.
Истец с применением данной франшизы не согласен, так как наличие франшизы договором страхования не предусмотрено, франшиза, установленная в п. 4.13 Правил, не применяется к правоотношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Суд первой инстанции, установив, что в действиях истца имеется нарушение правил противопожарной безопасности, пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.5 Правил добровольного страхования. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, исходит из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, истец, согласившись с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования, признал, что в случае нарушения с его стороны или членов его семьи правил противопожарной безопасности, при расчете суммы страхового возмещения страховщик будет вправе применить франшизу, размер которой составляет 20% от суммы ущерба. При этом судебная коллегия отмечает, что договор страхования между сторонами недействительным или незаключенным полностью или в части не признан.
На основании изложенного требования истца о выплате страхового возмещения без применения безусловной франшизы являются необоснованными и противоречат договору добровольного страхования имущества.
То обстоятельство, что наличие франшизы не предусмотрено непосредственно в страховом полисе, не является основанием, исключающим применение франшизы, предусмотренной Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)