Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-88523/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-632),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477, ИНН 7724194699)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761)
о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным, признании договора действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Борзова Т.В. по доверенности от 25.06.2015 г.
от ответчика: Быков Д.С. по доверенности от 01.06.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - ООО "ГИПЕРГЛОБУС") о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения N 7-3 от 20.11.2013 г., предметом которого является временное владение и пользование Арендатором нежилым помещением, расположенным на 1-м этаже Торгового центра по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1, незаконным, признании договора аренды N 7-3 от 20.11.2013 г. действующим.
Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ГИПЕРГЛОБУС" совершать действия по выселению ООО "Витим и Ко" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 кв., вл. 1, стр. 1, арендуемого ООО "Витим и Ко" у ООО "ГИПЕРГЛОБУС" по договору аренды нежилого помещения N 7-3 от 20.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-88523/2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Витим и Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик прекратил доступ к помещениям и выселяет истца из арендованных помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленные истцом меры о запрете совершать действия по выселению из арендованного помещения фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.
Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям ответчика спорное помещение занято другим арендатором, то есть предоставлено во владение третьему лицу - ООО "Ригла-Московская область", применение обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы нового арендатора, а правомерность расторжения предшествующего договора аренды нежилого помещения N 7-3 от 20.11.2013 с истцом подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Витим и Ко" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-88523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 09АП-28356/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88523/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 09АП-28356/2015-ГК
Дело N А40-88523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-88523/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-632),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477, ИНН 7724194699)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761)
о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным, признании договора действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Борзова Т.В. по доверенности от 25.06.2015 г.
от ответчика: Быков Д.С. по доверенности от 01.06.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - ООО "ГИПЕРГЛОБУС") о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения N 7-3 от 20.11.2013 г., предметом которого является временное владение и пользование Арендатором нежилым помещением, расположенным на 1-м этаже Торгового центра по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1, незаконным, признании договора аренды N 7-3 от 20.11.2013 г. действующим.
Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ГИПЕРГЛОБУС" совершать действия по выселению ООО "Витим и Ко" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 кв., вл. 1, стр. 1, арендуемого ООО "Витим и Ко" у ООО "ГИПЕРГЛОБУС" по договору аренды нежилого помещения N 7-3 от 20.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-88523/2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Витим и Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчик прекратил доступ к помещениям и выселяет истца из арендованных помещений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленные истцом меры о запрете совершать действия по выселению из арендованного помещения фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.
Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям ответчика спорное помещение занято другим арендатором, то есть предоставлено во владение третьему лицу - ООО "Ригла-Московская область", применение обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы нового арендатора, а правомерность расторжения предшествующего договора аренды нежилого помещения N 7-3 от 20.11.2013 с истцом подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Витим и Ко" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-88523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)