Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4055/2013 по апелляционной жалобе Н.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Н.О. к Н.С., Н.В.В. и Н.В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н.О. - Л., представителя Н.В.В. - Н., Н.В.Л., Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.В.В. и Н.В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности несовершеннолетних детей на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности несовершеннолетних детей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, признании права собственности ответчиков в квартире по адресу: <адрес> и признании права собственности истицы в квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что от брака с ответчиком Н.С. у нее имеется двое несовершеннолетних детей, они встали на очередь на получение жилого помещения по договору социального найма и им была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая была продана, на вырученные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен в интересах Н.В.В., где она должна была стать единственным собственником, в результате чего несовершеннолетние дети получили по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что является незаконным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Представители МО "Ульянка", ЖСК "Кассиопея" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представители МО "Ульянка", ЖСК "Кассиопея" не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истица и ответчик Н.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеются несовершеннолетние дети - Н.Ф.С. и Н.Я.С.; <дата> между НП "Центр по строительству жилья для молодежи" и Н.С. с Н.О. был заключен договор в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", предметом которого явилось содействие в предоставлении жилого помещения; <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в рамках указанной программы, которая <дата> была передана сторонам в собственность.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Н.С., Н.О. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
При этом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Н.В.Л. - <...> доля, Н.Ф.С. - <...> долей, Н.Я.С., - <...> долей; несовершеннолетние зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Одновременно на основании заявления Н.С., с которым была согласна Н.О. постановлением органов опеки и попечительства МО "Ульянка" от <дата> была разрешена купля-продажа квартиры по адресу: <адрес>, в связи с приобретением квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, при заключении договора дарения <...> долей на квартиру по адресу: <адрес> в пользу несовершеннолетних детей.
При этом <дата> между ЗАО "Трест 101" и ООО "Стройкомплектсервис" был заключен договор цессии, а <дата> между ООО "Стройкомплектсервис" и Н.В.В., заключен договор цессии на помещение по адресу: <адрес>; сумма квартиры оплачена Н.В.В. ООО "Стройкомплектсервис" по договору.
Решением Фрунзенского районного суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, место жительства Н.Ф.С. и Н.Я.С. было определено с матерью.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав детей при продаже имущества допущено не было, поскольку они получили на праве собственности долю в квартире, равную площади 20,3 кв. м, что превосходит по площади ранее занимаемой квартиры 17,4 кв. м.
К такому выводу районный суд пришел на том основании, что договор цессии в отношении квартиры по адресу: <адрес> был заключен в отношении Н.В.В., с которой у истицы каких-либо правовых отношений об осуществлении права собственности не возникло; на основании договора дарения несовершеннолетние получили право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с чем истица согласилась. Кроме того, разрешение на заключение сделок было выдано органами опеки и попечительства МО "Ульянка", что истцом надлежащим образом оспорено не было, более того, данное разрешение было дано на основании заявления Н.С., с которым была согласна Н.О. Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что заключение органов опеки не было оценено районным судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Одновременно районный суд правомерно не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что истице неудобно добираться из поселка Шушары до места обучения детей, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, кроме того, место жительства детей, согласно решению суда от <дата>, определяет истица без указания конкретной квартиры.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что действия родителей в отношении своих детей могут нарушать права несовершеннолетних, поскольку районным судом достоверно установлено, что нарушений прав несовершеннолетних при продаже имущества допущено не было, напротив, они получили на праве собственности долю в квартире равную площади 20,3 кв. м, что превосходит по площади ранее занимаемой квартиры 17,4 кв. м.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд не оценил постановление органов опеки является несостоятельной, поскольку районным судом дана оценка всем доказательствам в совокупности, имеющимся в материалах дела, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апеллятора о том, что участники сделок нарушили постановление органов опеки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановление органов опеки было оценено районным судом, который не усмотрел со стороны участников сделок его нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.В.В., являясь бабушкой несовершеннолетних детей, в интересах которых выступает истица, также является членом семьи несовершеннолетних и обязана в своих действиях руководствоваться интересами и правами несовершеннолетних детей, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ее согласие на проведение оспариваемых сделок не может влиять на решение суда ввиду того, что истица в исковом заявлении выступает как представитель интересов несовершеннолетних, права которых нарушены, в то же время, данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при даче согласия на совершение оспариваемых сделок супруги действовали от имени и в интересах несовершеннолетних детей, что предусмотрено действующим законодательством, кроме того, нарушений прав несовершеннолетних не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-3091/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-3091/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4055/2013 по апелляционной жалобе Н.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Н.О. к Н.С., Н.В.В. и Н.В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н.О. - Л., представителя Н.В.В. - Н., Н.В.Л., Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к Н.С., Н.В.В. и Н.В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности несовершеннолетних детей на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности несовершеннолетних детей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, признании права собственности ответчиков в квартире по адресу: <адрес> и признании права собственности истицы в квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что от брака с ответчиком Н.С. у нее имеется двое несовершеннолетних детей, они встали на очередь на получение жилого помещения по договору социального найма и им была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая была продана, на вырученные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен в интересах Н.В.В., где она должна была стать единственным собственником, в результате чего несовершеннолетние дети получили по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что является незаконным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Представители МО "Ульянка", ЖСК "Кассиопея" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представители МО "Ульянка", ЖСК "Кассиопея" не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истица и ответчик Н.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеются несовершеннолетние дети - Н.Ф.С. и Н.Я.С.; <дата> между НП "Центр по строительству жилья для молодежи" и Н.С. с Н.О. был заключен договор в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", предметом которого явилось содействие в предоставлении жилого помещения; <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в рамках указанной программы, которая <дата> была передана сторонам в собственность.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Н.С., Н.О. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
При этом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Н.В.Л. - <...> доля, Н.Ф.С. - <...> долей, Н.Я.С., - <...> долей; несовершеннолетние зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Одновременно на основании заявления Н.С., с которым была согласна Н.О. постановлением органов опеки и попечительства МО "Ульянка" от <дата> была разрешена купля-продажа квартиры по адресу: <адрес>, в связи с приобретением квартиры в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, при заключении договора дарения <...> долей на квартиру по адресу: <адрес> в пользу несовершеннолетних детей.
При этом <дата> между ЗАО "Трест 101" и ООО "Стройкомплектсервис" был заключен договор цессии, а <дата> между ООО "Стройкомплектсервис" и Н.В.В., заключен договор цессии на помещение по адресу: <адрес>; сумма квартиры оплачена Н.В.В. ООО "Стройкомплектсервис" по договору.
Решением Фрунзенского районного суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, место жительства Н.Ф.С. и Н.Я.С. было определено с матерью.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав детей при продаже имущества допущено не было, поскольку они получили на праве собственности долю в квартире, равную площади 20,3 кв. м, что превосходит по площади ранее занимаемой квартиры 17,4 кв. м.
К такому выводу районный суд пришел на том основании, что договор цессии в отношении квартиры по адресу: <адрес> был заключен в отношении Н.В.В., с которой у истицы каких-либо правовых отношений об осуществлении права собственности не возникло; на основании договора дарения несовершеннолетние получили право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с чем истица согласилась. Кроме того, разрешение на заключение сделок было выдано органами опеки и попечительства МО "Ульянка", что истцом надлежащим образом оспорено не было, более того, данное разрешение было дано на основании заявления Н.С., с которым была согласна Н.О. Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что заключение органов опеки не было оценено районным судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Одновременно районный суд правомерно не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что истице неудобно добираться из поселка Шушары до места обучения детей, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, кроме того, место жительства детей, согласно решению суда от <дата>, определяет истица без указания конкретной квартиры.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что действия родителей в отношении своих детей могут нарушать права несовершеннолетних, поскольку районным судом достоверно установлено, что нарушений прав несовершеннолетних при продаже имущества допущено не было, напротив, они получили на праве собственности долю в квартире равную площади 20,3 кв. м, что превосходит по площади ранее занимаемой квартиры 17,4 кв. м.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд не оценил постановление органов опеки является несостоятельной, поскольку районным судом дана оценка всем доказательствам в совокупности, имеющимся в материалах дела, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апеллятора о том, что участники сделок нарушили постановление органов опеки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановление органов опеки было оценено районным судом, который не усмотрел со стороны участников сделок его нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.В.В., являясь бабушкой несовершеннолетних детей, в интересах которых выступает истица, также является членом семьи несовершеннолетних и обязана в своих действиях руководствоваться интересами и правами несовершеннолетних детей, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ее согласие на проведение оспариваемых сделок не может влиять на решение суда ввиду того, что истица в исковом заявлении выступает как представитель интересов несовершеннолетних, права которых нарушены, в то же время, данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при даче согласия на совершение оспариваемых сделок супруги действовали от имени и в интересах несовершеннолетних детей, что предусмотрено действующим законодательством, кроме того, нарушений прав несовершеннолетних не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)