Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. и С.Д. к ООО "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Диалог" в лице представителя С.М.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 года, которым иск С.И. и С.Д. удовлетворен частично, в пользу каждого с ООО "Диалог" взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по <.......>, убытки, понесенные в связи с переплатой по кредитному договору по <.......>, компенсация морального вреда по <.......>, расходы по оплате услуг представителя по <.......> и по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности по <.......>, а также штраф по <.......>.
В удовлетворении остальной части иска С.И. и С.Д. отказано.
С ООО "Диалог" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.И. и С.Д. обратились в суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО "Диалог" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику квартиру N <...> на первом этаже в многоквартирном жилом доме <.......>. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 указанного договора срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - IV квартал 2012 года. Они, как участники долевого строительства, исполнили свои обязательства и передали ответчику сумму в размере <.......>.
Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.
Поскольку ООО "Диалог" нарушил срок исполнения договора, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойку по статье 23 Закона "О защите прав потребителя" в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по договору ипотеки в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя <.......> и по оформлению нотариальных доверенностей в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Диалог" в лице представителя С.М. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив сумму взыскания, полагая ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также просит решение суда в части взыскания убытков в виде переплаты по договору ипотеки отменить, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенным расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 - 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диалог" (Застройщик), с одной стороны, и С.И. и С.Д. (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N Р14-17, согласно пунктам 1.2 - 1.5 и 2.2 которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N <...> на первом этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
В силу пункта 3.1 указанного договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <.......>, из расчета стоимости квадратного метра площади <.......>.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцами выполнены в полном объеме, также с использованием заемных средств, предоставленных ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого С.И. и С.Д. обязуются возвратить Заимодавцу сумму займа в размере <.......> и проценты за пользование займом.
В силу пункта 1.1.3. договора займа процентная ставка по займу составила:
- - 12,3 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения;
- - 9,8 процентов годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата займа (включительно).
Согласно пункту 2.4. договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - IV квартал 2012 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, квартира <адрес> (строительный адрес: <адрес>), общей площадью 47,3 кв. метров, передана истца С.И. и С.Д. по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно, возложил на ООО "Диалог" обязанность выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер неустойки, произведенный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствующим последствиям нарушения обязательств, и исходит из следующего.
Исходя из указанной нормы права, расчет неустойки следующий:
<.......> (цена договора) x (8,25% ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств* 1/300) x 2 x 262 дня = <.......>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств (262 дня), а также последствия нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до <.......>, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по <.......>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки определенной судом ко взысканию - снижению до <.......> в пользу каждого.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора связанного с удовлетворением семейных нужд истцов С.И. и С.Д. и применены положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Определенную судом компенсацию морального вреда по <.......> в пользу каждого нельзя признать завышенной и несоразмерной.
С учетом положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи С.И. и С.Д. двухкомнатной квартиры состоит в прямой причинной связи с причинением истцам убытков в виде уплаты повышенного размера процентов по договору займа, который взят на приобретение указанной квартиры, в части разницы в применении процентных ставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскав в пользу каждого по <.......>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ООО "Диалог" такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение истцам убытков, ввиду отсутствия причинной связи между правонарушением (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и убытками (повышение процентной ставки по кредиту), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истцов - потребителей штрафа, который с учетом определенного судебной коллегией размера неустойки, составляет по <.......> каждому.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по статье 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере <.......>, поскольку указанная норма права не применима к спорным правоотношениям ввиду наличия специальной нормы закона, предусматривающей размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Оснований для пересмотра решения в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, не имеется, поскольку сторонами судебное постановление в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "Диалог" в пользу С.И. и С.Д. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, снизив ее размер до <.......> в пользу каждого истца.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "Диалог" в пользу С.И. и С.Д. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до <.......> в пользу каждого.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" в лице представителя С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2794/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2794/2014
Судья Исайкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. и С.Д. к ООО "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Диалог" в лице представителя С.М.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 года, которым иск С.И. и С.Д. удовлетворен частично, в пользу каждого с ООО "Диалог" взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по <.......>, убытки, понесенные в связи с переплатой по кредитному договору по <.......>, компенсация морального вреда по <.......>, расходы по оплате услуг представителя по <.......> и по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности по <.......>, а также штраф по <.......>.
В удовлетворении остальной части иска С.И. и С.Д. отказано.
С ООО "Диалог" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.И. и С.Д. обратились в суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО "Диалог" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику квартиру N <...> на первом этаже в многоквартирном жилом доме <.......>. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 указанного договора срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - IV квартал 2012 года. Они, как участники долевого строительства, исполнили свои обязательства и передали ответчику сумму в размере <.......>.
Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.
Поскольку ООО "Диалог" нарушил срок исполнения договора, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойку по статье 23 Закона "О защите прав потребителя" в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по договору ипотеки в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя <.......> и по оформлению нотариальных доверенностей в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Диалог" в лице представителя С.М. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив сумму взыскания, полагая ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также просит решение суда в части взыскания убытков в виде переплаты по договору ипотеки отменить, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенным расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 - 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диалог" (Застройщик), с одной стороны, и С.И. и С.Д. (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N Р14-17, согласно пунктам 1.2 - 1.5 и 2.2 которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N <...> на первом этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
В силу пункта 3.1 указанного договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <.......>, из расчета стоимости квадратного метра площади <.......>.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцами выполнены в полном объеме, также с использованием заемных средств, предоставленных ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого С.И. и С.Д. обязуются возвратить Заимодавцу сумму займа в размере <.......> и проценты за пользование займом.
В силу пункта 1.1.3. договора займа процентная ставка по займу составила:
- - 12,3 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения;
- - 9,8 процентов годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата займа (включительно).
Согласно пункту 2.4. договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - IV квартал 2012 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, квартира <адрес> (строительный адрес: <адрес>), общей площадью 47,3 кв. метров, передана истца С.И. и С.Д. по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно, возложил на ООО "Диалог" обязанность выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер неустойки, произведенный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствующим последствиям нарушения обязательств, и исходит из следующего.
Исходя из указанной нормы права, расчет неустойки следующий:
<.......> (цена договора) x (8,25% ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств* 1/300) x 2 x 262 дня = <.......>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств (262 дня), а также последствия нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до <.......>, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по <.......>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки определенной судом ко взысканию - снижению до <.......> в пользу каждого.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора связанного с удовлетворением семейных нужд истцов С.И. и С.Д. и применены положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Определенную судом компенсацию морального вреда по <.......> в пользу каждого нельзя признать завышенной и несоразмерной.
С учетом положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи С.И. и С.Д. двухкомнатной квартиры состоит в прямой причинной связи с причинением истцам убытков в виде уплаты повышенного размера процентов по договору займа, который взят на приобретение указанной квартиры, в части разницы в применении процентных ставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскав в пользу каждого по <.......>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ООО "Диалог" такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение истцам убытков, ввиду отсутствия причинной связи между правонарушением (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и убытками (повышение процентной ставки по кредиту), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истцов - потребителей штрафа, который с учетом определенного судебной коллегией размера неустойки, составляет по <.......> каждому.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по статье 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере <.......>, поскольку указанная норма права не применима к спорным правоотношениям ввиду наличия специальной нормы закона, предусматривающей размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Оснований для пересмотра решения в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, не имеется, поскольку сторонами судебное постановление в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "Диалог" в пользу С.И. и С.Д. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, снизив ее размер до <.......> в пользу каждого истца.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "Диалог" в пользу С.И. и С.Д. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до <.......> в пользу каждого.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 декабря 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диалог" в лице представителя С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)