Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" и
ЗАО "Виста", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.12.2013 по делу N А40-122578/2013,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску МГТУ МИРЭА
к ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ"
об истребовании имущества
треть лицо - Министерство образования и науки Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от истца Морозова Е.И. по дов. от 28.06.2013
от ответчика Мусина Е.А. по дов. от 14.10.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
МГТУ МИРЭА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 2564,9 кв. м, состоящих из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик без установленных законом или договором оснований владеет спорными помещениями, находящимися в оперативном управлении Истца.
Решением суда от 1912.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Также на указанное решение ЗАО "Виста", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ЗАО "ВИСТА", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД, не привлеченных к участию в деле.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы и жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что на все здание по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78 стр. 9. в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления МГТУ МИРЭА.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 к Договору), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 25 лет нежилые помещения общей площадью 2564,9 кв. м, состоящих из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9.
Передача арендованных помещений арендатору состоялась 26.11.2012 и подтверждается соответствующим подписанным сторонами Актом (л.д. 24 том 1).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10, предметом которого является сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МГТУ МИРЭА, в нарушение ограничений, установленных п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. п. 5.5.1, 5.5.2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337, согласно которых федеральные бюджетные учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, имеют право сдавать в аренду находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения и с согласия собственника этого имущества (т.е. Министерство образования и науки Российской Федерации передачу помещений в аренду не согласовывало).
Довод Заявителя о том, что согласование передачи в аренду имущества, закрепленного за МГТУ МИРЭА (бюджетным образовательным учреждением) не требуется, противоречит ст. ст. 120, 296, 298, 608 ГК РФ и не соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу, поскольку Истец является стороной той ничтожной сделки, во исполнение которой истребуемые помещения были переданы во владение Ответчику, и поскольку Истец является титульным владельцем истребуемых помещений, то потребовать их отобрания от Ответчика Истец вправе как в порядке реституции, так и в порядке виндикации.
По настоящему делу фактические обстоятельства, положенные Истцом в обоснование требования об отобрании у Ответчика переданных во исполнение ничтожной сделки помещений, и представленные Истцом доказательства, обосновывающие соответствующие обстоятельства, свидетельствуют о наличии установленных ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ оснований для предоставления Истцу, являющемуся титульным владельцем истребуемого имущества, права отобрать его у Ответчика, получившего его во исполнение ничтожного договора аренды и продолжающего незаконно владеть им при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, учитывая, что нежилые помещения общей площадью 2564,9 кв. м, состоящие из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, которые Ответчик незаконно неосновательно занимает, принадлежат МГТУ МИРЭА на зарегистрированном в ЕГРП праве оперативного управления, т.е. по настоящему делу Истцом заявлено требование, направленное на защиту его титульного права на истребуемые помещения, а не просто интереса на восстановление фактического положения, в котором Истец и Ответчик находились до совершения Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10.
Применимое право подлежит определению самим судом.
Арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле и вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.
В силу ст. ст. 196, 200, 302 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ни фактом заключения Договоров аренды от 18.10.2010 N Р-98/10, ни фактом исполнения Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 право оперативного управления МГТУ МИРЭА на нежилые помещения общей площадью 2564,9 кв. м, состоящие из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, нарушено не было.
Только когда МГТУ МИРЭА заявил об отказе от дальнейшего исполнения условий ничтожного Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 и потребовал от Ответчика возвратить переданные им во временное пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, а последний это сделать отказался, - только с этого момента можно говорить о нарушении со стороны Ответчика права МГТУ МИРЭА самому владеть находящимися в его оперативном управлении помещениями в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, находящимися в незаконном владении Ответчика.
А поскольку ранее предъявления по настоящему делу иска, поданного в сентябре 2013 г., все стороны недействительного (ничтожного) Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 исполняли их условия о платном и временном использовании Ответчиком помещений МГТУ МИРЭА, то ранее предъявления иска по настоящему делу Ответчик фактом незаконного использования помещений МГТУ МИРЭА права последнего не нарушал постольку, поскольку пользовался указанными помещениями с согласия МГТУ МИРЭА, выполняя определенные последним условия временного пользования.
Ответчик фактом незаконного использования помещений МГТУ МИРЭА только тогда нарушил права последнего, когда стал использовать указанные помещения против воли последнего, т.е. когда отказался выполнить предъявленное ему в сентябре 2013 г. требование МГТУ МИРЭА о возврате являющихся объектом аренды по недействительному (ничтожному) Договору аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 помещений.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным субъектом права оперативного управления требованиям об истребовании имущества из незаконного владения временного пользователя, получившего его по ничтожному договору аренды, не истек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании указанных помещений из незаконного владения Ответчика.
Заявитель ЗАО "Виста" в жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что в соответствии с Договором субаренды от 02.12.2013 N А6/2013 помещение площадью 25,1 кв. м, расположенное на 2 этаже в помещении III по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9 передано по Акту приема-передачи Ответчиком ЗАО "Виста" во временное на срок до 01.11.2014 владение и пользование.
Заявитель ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД в жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что в соответствии с Договором субаренды от 02.12.2013 N А8/2013 помещение площадью 296 кв. м, расположенное на цокольном этаже в помещении III по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9 передано по Акту приема-передачи Ответчиком ЗАО "Виста" во временное на срок до 01.11.2014 владение и пользование.
В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителей и не затронуты их права.
Как установлено выше, заключение Договора от 18.10.2010 N Р-98/10 в отсутствие согласия собственника имущества в порядке п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 295 ГК РФ, п. п. 5.5.1, 5.5.2 Положения о Министерства образования и науки Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466 (ред. От 06.09.2013) влечет его ничтожность (ст. ст. 120, 167, 168, 296, 298, 608 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность (в силу ничтожности) Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 влечет за собой недействительность (в силу ничтожности) Договоров субаренды, заключенных на его основании, и не влечет юридических последствий.
Наличие обстоятельств, влекущих ничтожность договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам ЗАО "ВИСТА", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданными лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-122578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам ЗАО "ВИСТА", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-122578/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А40-122578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" и
ЗАО "Виста", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.12.2013 по делу N А40-122578/2013,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску МГТУ МИРЭА
к ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ"
об истребовании имущества
треть лицо - Министерство образования и науки Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от истца Морозова Е.И. по дов. от 28.06.2013
от ответчика Мусина Е.А. по дов. от 14.10.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
МГТУ МИРЭА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 2564,9 кв. м, состоящих из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик без установленных законом или договором оснований владеет спорными помещениями, находящимися в оперативном управлении Истца.
Решением суда от 1912.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Также на указанное решение ЗАО "Виста", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ЗАО "ВИСТА", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД, не привлеченных к участию в деле.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы и жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что на все здание по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78 стр. 9. в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления МГТУ МИРЭА.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 к Договору), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 25 лет нежилые помещения общей площадью 2564,9 кв. м, состоящих из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9.
Передача арендованных помещений арендатору состоялась 26.11.2012 и подтверждается соответствующим подписанным сторонами Актом (л.д. 24 том 1).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10, предметом которого является сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МГТУ МИРЭА, в нарушение ограничений, установленных п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. п. 5.5.1, 5.5.2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337, согласно которых федеральные бюджетные учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, имеют право сдавать в аренду находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения и с согласия собственника этого имущества (т.е. Министерство образования и науки Российской Федерации передачу помещений в аренду не согласовывало).
Довод Заявителя о том, что согласование передачи в аренду имущества, закрепленного за МГТУ МИРЭА (бюджетным образовательным учреждением) не требуется, противоречит ст. ст. 120, 296, 298, 608 ГК РФ и не соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу, поскольку Истец является стороной той ничтожной сделки, во исполнение которой истребуемые помещения были переданы во владение Ответчику, и поскольку Истец является титульным владельцем истребуемых помещений, то потребовать их отобрания от Ответчика Истец вправе как в порядке реституции, так и в порядке виндикации.
По настоящему делу фактические обстоятельства, положенные Истцом в обоснование требования об отобрании у Ответчика переданных во исполнение ничтожной сделки помещений, и представленные Истцом доказательства, обосновывающие соответствующие обстоятельства, свидетельствуют о наличии установленных ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ оснований для предоставления Истцу, являющемуся титульным владельцем истребуемого имущества, права отобрать его у Ответчика, получившего его во исполнение ничтожного договора аренды и продолжающего незаконно владеть им при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, учитывая, что нежилые помещения общей площадью 2564,9 кв. м, состоящие из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, которые Ответчик незаконно неосновательно занимает, принадлежат МГТУ МИРЭА на зарегистрированном в ЕГРП праве оперативного управления, т.е. по настоящему делу Истцом заявлено требование, направленное на защиту его титульного права на истребуемые помещения, а не просто интереса на восстановление фактического положения, в котором Истец и Ответчик находились до совершения Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10.
Применимое право подлежит определению самим судом.
Арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле и вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.
В силу ст. ст. 196, 200, 302 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ни фактом заключения Договоров аренды от 18.10.2010 N Р-98/10, ни фактом исполнения Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 право оперативного управления МГТУ МИРЭА на нежилые помещения общей площадью 2564,9 кв. м, состоящие из помещений I - VI ц.этажа; I - VI ац.этажа; I - VI 1 этажа; I - VI 2 этажа, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, нарушено не было.
Только когда МГТУ МИРЭА заявил об отказе от дальнейшего исполнения условий ничтожного Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 и потребовал от Ответчика возвратить переданные им во временное пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, а последний это сделать отказался, - только с этого момента можно говорить о нарушении со стороны Ответчика права МГТУ МИРЭА самому владеть находящимися в его оперативном управлении помещениями в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9, находящимися в незаконном владении Ответчика.
А поскольку ранее предъявления по настоящему делу иска, поданного в сентябре 2013 г., все стороны недействительного (ничтожного) Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 исполняли их условия о платном и временном использовании Ответчиком помещений МГТУ МИРЭА, то ранее предъявления иска по настоящему делу Ответчик фактом незаконного использования помещений МГТУ МИРЭА права последнего не нарушал постольку, поскольку пользовался указанными помещениями с согласия МГТУ МИРЭА, выполняя определенные последним условия временного пользования.
Ответчик фактом незаконного использования помещений МГТУ МИРЭА только тогда нарушил права последнего, когда стал использовать указанные помещения против воли последнего, т.е. когда отказался выполнить предъявленное ему в сентябре 2013 г. требование МГТУ МИРЭА о возврате являющихся объектом аренды по недействительному (ничтожному) Договору аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 помещений.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным субъектом права оперативного управления требованиям об истребовании имущества из незаконного владения временного пользователя, получившего его по ничтожному договору аренды, не истек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании указанных помещений из незаконного владения Ответчика.
Заявитель ЗАО "Виста" в жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что в соответствии с Договором субаренды от 02.12.2013 N А6/2013 помещение площадью 25,1 кв. м, расположенное на 2 этаже в помещении III по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9 передано по Акту приема-передачи Ответчиком ЗАО "Виста" во временное на срок до 01.11.2014 владение и пользование.
Заявитель ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД в жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что в соответствии с Договором субаренды от 02.12.2013 N А8/2013 помещение площадью 296 кв. м, расположенное на цокольном этаже в помещении III по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, стр. 9 передано по Акту приема-передачи Ответчиком ЗАО "Виста" во временное на срок до 01.11.2014 владение и пользование.
В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителей и не затронуты их права.
Как установлено выше, заключение Договора от 18.10.2010 N Р-98/10 в отсутствие согласия собственника имущества в порядке п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 295 ГК РФ, п. п. 5.5.1, 5.5.2 Положения о Министерства образования и науки Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466 (ред. От 06.09.2013) влечет его ничтожность (ст. ст. 120, 167, 168, 296, 298, 608 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность (в силу ничтожности) Договора аренды от 18.10.2010 N Р-98/10 влечет за собой недействительность (в силу ничтожности) Договоров субаренды, заключенных на его основании, и не влечет юридических последствий.
Наличие обстоятельств, влекущих ничтожность договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам ЗАО "ВИСТА", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданными лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-122578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕНЕФИТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Производство по апелляционным жалобам ЗАО "ВИСТА", ФИОРИТО СИСТЕМЗ ЛТД, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)