Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гнатюка А.В. по доверенности от 21.04.2014,
от ответчиков:
Комитет лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А. по доверенности N 30-290/дов от 26.12.2013,
Федеральное агентство лесного хозяйства - Фроловой А.А. по доверенности N ВЛ-03-28/4699 от 15.05.2013,
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства
на постановление от 12 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест"
к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столица - Инвест" (далее ООО "Столица - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее Управление, первый ответчик), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее Агентство, второй ответчик) о взыскании с Управления 1 722 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в период с 05.12.2007 по 09.04.2008, что составило 436 896 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в иске отказано.
Суд указал, что истец отыскивает неосновательное обогащение, составляющее сумму задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
Сумма задатка уплачена в счет оплаты права на заключение договора аренды лесного участка, то есть в счет исполнения сделки по купле-продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
Уплаченный истцом задаток засчитывается в счет арендной платы по заключенному по результатам аукциона договору аренды лесного участка; истцом не доказано, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено.
Апелляционный суд произвел замену Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва его правопреемником Комитетом лесного хозяйства Московской области.
Суд взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Столица-Инвест" 1 722 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 30 220 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.
При недостаточности денежных средств у Комитета лесного хозяйства Московской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Столица-Инвест" 1 722 050 руб. 40 коп., 30 220 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
Суд пришел к вывод, что поскольку аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008, и заключенный по его результатам договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510 признаны недействительными, правовое основание для перечисления денежных средств, о взыскании которых заявлен иск (внесение задатка за право на заключение договора аренды лесного участка на срок 49 лет), отсутствовало.
Исковые требования о возврате суммы задатка, перечисленной на расчетный счет Мослесхоза в качестве обеспечения проведения торгов на право заключения договора аренды к Комитету лесного хозяйства Московской области, которому переданы функции Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, а при недостаточности денежных средств у Комитета лесного хозяйства Московской области взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Комитет заявляет, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в перечисленном задатке на участие в аукционе по заключенному Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москве договору аренды лесного участка.
Комитет своими действиями уполномочен применительно к пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта Российской Федерации - Московской области, не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, который своими действиями был уполномочен представлять интересы Российской Федерации.
Комитет полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сути указанные требования направлены на возврат из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных, по мнению ООО "Столица-Инвест", денежных средств.
Согласно пункту 20 Приказа Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрен заявительный характер возврата излишне уплаченных платежей.
ООО "Столица-Инвест" к Комитету с таким заявлением не обращалось.
Федеральное агентство лесного хозяйства, обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности и в данной части принять новый судебный акт.
Указывает, что согласно законодательству, действующему на момент проведения аукциона, предметом аукциона являлась плата за право на заключение договора аренды лесного участка, что указано в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, находящихся в государственной собственности.
Договор аренды с истцом был заключен.
Уплаченный истцом задаток внесен в счет оплаты права на заключение договора аренды лесного участка.
То есть обязательства, обеспеченные задатком, исполнены в полном объеме, оснований для его возврата не имеется.
Комитет лесного хозяйства Московской области, администрируя доходы федерального бюджета (главный администратор доходов бюджета Московской области), осуществляет начисление платежей в бюджет, принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и процентов, начисленных за излишне взысканные суммы, представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
Учитывая предмет судебного разбирательства, бюджетное законодательство в рамках настоящего спора не устанавливает для Федерального агентства лесного хозяйства права на возмещение обязательств по возмещению средств в связи с исполнением переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (пусть и осуществляемые ранее территориальным органом Рослесхоза), так как доходные и расходные расчетные счета по осуществлению таких полномочий закреплены за уполномоченным органом государственной власти Московской области в области лесных отношений.
Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Комитета и Агентства, назначенное на 14.05.2014, было отложено на 21.05.2014.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Русакова О.И., принимавшая участие в рассмотрении дела 14.05.2014, заменена на судью Дербенева А.А.
Представители Комитета, Агентства поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с приказом от 10.10.2007 Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о проведении 19.12.2007 лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, утверждения перечня лотов и документации аукциона, на официальном сайте Мослесхоза в сети Интернет размещено Извещение с условиями проведения лесного аукциона, в соответствии с которыми установлена обязанность участника аукциона на право заключения договора аренды лесного участка общей площадью 26,7 га по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 17, выдел 12, 14, 16-20, квартал N 23 выдел 3-7, 9-11, 13, 14, 15, 17 уплатить организатору торгов денежные средства в сумме 1 640 048 руб. в качестве задатка, который в случае заключения договора аренды с внесшим его лицом, выигравшим аукцион, засчитывается в счет оплаты права на заключение договора (действовавшая на момент проведения аукциона редакция Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала продажу права аренды лесного участка без включения указанной платы (платежа) в арендную плату; положение о включении платежа за право заключения договора аренды лесного участка в арендную плату по договору аренды N 143-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации").
ООО "Столица-Инвест" уплатило на счет Мослесхоза 1 640 048 руб. по платежному поручению N 48 от 03.12.2007, указав в назначении платежа о внесении задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
Протоколом об итогах аукциона от 14.03.2008 N 22 ООО "Столица-Инвест" признано победителем торгов.
На основании пункта 2 Протокола об итогах аукциона от 14.03.2008 N 22 истец платежным поручением N 15 от 07.04.2008 перечислил на счет Мослесхоза 82 002 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа о дополнительном внесении задатка за право на заключение договора аренды лесного участка.
По результатам аукциона 25.03.2008 между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы (арендодатель) и ООО "Столица-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0095А-05-0515, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное на срок 49 лет владение и пользование лесной участок 50-05-0515-08-00018 площадью 26,7 га по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 17, выдел 12,14,16-20, квартал N 23 выдел 3-7, 9-11, 13, 14, 15, 17, для осуществления рекреационной деятельности.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 24.03.2009.
25.03.2008 сторонами оформлен акт приема-передачи лесного участка.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А41-16606/09 признаны: недействительным проведенный Мослесхозом аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008; недействительным (ничтожным) заключенный по его результатам договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510.
30.04.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44242/2010 сторонами подписан акт возврата арендатором лесного участка с оговоркой арендатора о том, что пользование лесным участком не осуществлялось. 19.06.2013 сторонами составлен акт возврата лесного участка.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, установил, что поскольку аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008, заключенный по его результатам договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510 признаны недействительными, правовое основание для перечисления денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, отсутствовало.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку предоставление в аренду лесного участка на условиях договора аренды на 49 лет, что являлось предметом аукциона и договора от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510, арендодателем не было обеспечено.
Обстоятельство, что спорные денежные средства были зачислены в счет платежей за пользование истцом лесным участком, не представлены.
Ответчики в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что уплаченные истцом денежные средства за заключение договора аренды в счет платежей по договору не учтены.
Вышеназванные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 25.05.2012 N 212 в связи с передачей полномочий в области лесных отношений на территории Московской области органами государственной власти Московской области в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано с 01.07.2012.
В соответствии с постановлением губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области с полномочиями по межотраслевому управлению, координации и функциональному регулированию деятельности в области лесных отношений (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области).
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является функциональным правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
Суд произвел замену ответчика Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва его правопреемником Комитетом лесного хозяйства Московской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 N 283 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета, в том числе Комитет лесного хозяйства Московской области как администратор доходов федерального бюджета от платы за использование лесов.
За органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно приложению N 2.
В полномочия указанных органов входит в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
Исходя из вышеназванного Приказа, Положения о Комитете, согласно которому он является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части субсидиарной ответственности Агентства.
При этом судебная коллегия отмечает, что возражения в данной части (применение субсидиарной ответственности Агентства) ранее Агентством не были заявлены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-62309/13-1-313 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-62309/13-1-313 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-62309/13-1-313 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-62309/13-1-313, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-4202/14 ПО ДЕЛУ N А40-62309/13-1-313
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А40-62309/13-1-313
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гнатюка А.В. по доверенности от 21.04.2014,
от ответчиков:
Комитет лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А. по доверенности N 30-290/дов от 26.12.2013,
Федеральное агентство лесного хозяйства - Фроловой А.А. по доверенности N ВЛ-03-28/4699 от 15.05.2013,
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства
на постановление от 12 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Инвест"
к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столица - Инвест" (далее ООО "Столица - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее Управление, первый ответчик), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее Агентство, второй ответчик) о взыскании с Управления 1 722 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в период с 05.12.2007 по 09.04.2008, что составило 436 896 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в иске отказано.
Суд указал, что истец отыскивает неосновательное обогащение, составляющее сумму задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
Сумма задатка уплачена в счет оплаты права на заключение договора аренды лесного участка, то есть в счет исполнения сделки по купле-продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
Уплаченный истцом задаток засчитывается в счет арендной платы по заключенному по результатам аукциона договору аренды лесного участка; истцом не доказано, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено.
Апелляционный суд произвел замену Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва его правопреемником Комитетом лесного хозяйства Московской области.
Суд взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Столица-Инвест" 1 722 050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 30 220 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.
При недостаточности денежных средств у Комитета лесного хозяйства Московской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Столица-Инвест" 1 722 050 руб. 40 коп., 30 220 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
Суд пришел к вывод, что поскольку аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008, и заключенный по его результатам договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510 признаны недействительными, правовое основание для перечисления денежных средств, о взыскании которых заявлен иск (внесение задатка за право на заключение договора аренды лесного участка на срок 49 лет), отсутствовало.
Исковые требования о возврате суммы задатка, перечисленной на расчетный счет Мослесхоза в качестве обеспечения проведения торгов на право заключения договора аренды к Комитету лесного хозяйства Московской области, которому переданы функции Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, а при недостаточности денежных средств у Комитета лесного хозяйства Московской области взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Комитет заявляет, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в перечисленном задатке на участие в аукционе по заключенному Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москве договору аренды лесного участка.
Комитет своими действиями уполномочен применительно к пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта Российской Федерации - Московской области, не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, который своими действиями был уполномочен представлять интересы Российской Федерации.
Комитет полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сути указанные требования направлены на возврат из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных, по мнению ООО "Столица-Инвест", денежных средств.
Согласно пункту 20 Приказа Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрен заявительный характер возврата излишне уплаченных платежей.
ООО "Столица-Инвест" к Комитету с таким заявлением не обращалось.
Федеральное агентство лесного хозяйства, обжалуя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности и в данной части принять новый судебный акт.
Указывает, что согласно законодательству, действующему на момент проведения аукциона, предметом аукциона являлась плата за право на заключение договора аренды лесного участка, что указано в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, находящихся в государственной собственности.
Договор аренды с истцом был заключен.
Уплаченный истцом задаток внесен в счет оплаты права на заключение договора аренды лесного участка.
То есть обязательства, обеспеченные задатком, исполнены в полном объеме, оснований для его возврата не имеется.
Комитет лесного хозяйства Московской области, администрируя доходы федерального бюджета (главный администратор доходов бюджета Московской области), осуществляет начисление платежей в бюджет, принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и процентов, начисленных за излишне взысканные суммы, представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
Учитывая предмет судебного разбирательства, бюджетное законодательство в рамках настоящего спора не устанавливает для Федерального агентства лесного хозяйства права на возмещение обязательств по возмещению средств в связи с исполнением переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (пусть и осуществляемые ранее территориальным органом Рослесхоза), так как доходные и расходные расчетные счета по осуществлению таких полномочий закреплены за уполномоченным органом государственной власти Московской области в области лесных отношений.
Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Комитета и Агентства, назначенное на 14.05.2014, было отложено на 21.05.2014.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Русакова О.И., принимавшая участие в рассмотрении дела 14.05.2014, заменена на судью Дербенева А.А.
Представители Комитета, Агентства поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с приказом от 10.10.2007 Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о проведении 19.12.2007 лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, утверждения перечня лотов и документации аукциона, на официальном сайте Мослесхоза в сети Интернет размещено Извещение с условиями проведения лесного аукциона, в соответствии с которыми установлена обязанность участника аукциона на право заключения договора аренды лесного участка общей площадью 26,7 га по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 17, выдел 12, 14, 16-20, квартал N 23 выдел 3-7, 9-11, 13, 14, 15, 17 уплатить организатору торгов денежные средства в сумме 1 640 048 руб. в качестве задатка, который в случае заключения договора аренды с внесшим его лицом, выигравшим аукцион, засчитывается в счет оплаты права на заключение договора (действовавшая на момент проведения аукциона редакция Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала продажу права аренды лесного участка без включения указанной платы (платежа) в арендную плату; положение о включении платежа за право заключения договора аренды лесного участка в арендную плату по договору аренды N 143-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации").
ООО "Столица-Инвест" уплатило на счет Мослесхоза 1 640 048 руб. по платежному поручению N 48 от 03.12.2007, указав в назначении платежа о внесении задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
Протоколом об итогах аукциона от 14.03.2008 N 22 ООО "Столица-Инвест" признано победителем торгов.
На основании пункта 2 Протокола об итогах аукциона от 14.03.2008 N 22 истец платежным поручением N 15 от 07.04.2008 перечислил на счет Мослесхоза 82 002 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа о дополнительном внесении задатка за право на заключение договора аренды лесного участка.
По результатам аукциона 25.03.2008 между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы (арендодатель) и ООО "Столица-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0095А-05-0515, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное на срок 49 лет владение и пользование лесной участок 50-05-0515-08-00018 площадью 26,7 га по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 17, выдел 12,14,16-20, квартал N 23 выдел 3-7, 9-11, 13, 14, 15, 17, для осуществления рекреационной деятельности.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 24.03.2009.
25.03.2008 сторонами оформлен акт приема-передачи лесного участка.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А41-16606/09 признаны: недействительным проведенный Мослесхозом аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008; недействительным (ничтожным) заключенный по его результатам договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510.
30.04.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44242/2010 сторонами подписан акт возврата арендатором лесного участка с оговоркой арендатора о том, что пользование лесным участком не осуществлялось. 19.06.2013 сторонами составлен акт возврата лесного участка.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, установил, что поскольку аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008, заключенный по его результатам договор аренды от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510 признаны недействительными, правовое основание для перечисления денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, отсутствовало.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку предоставление в аренду лесного участка на условиях договора аренды на 49 лет, что являлось предметом аукциона и договора от 25.03.2008 N 50-0120А-04-0510, арендодателем не было обеспечено.
Обстоятельство, что спорные денежные средства были зачислены в счет платежей за пользование истцом лесным участком, не представлены.
Ответчики в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что уплаченные истцом денежные средства за заключение договора аренды в счет платежей по договору не учтены.
Вышеназванные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 25.05.2012 N 212 в связи с передачей полномочий в области лесных отношений на территории Московской области органами государственной власти Московской области в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано с 01.07.2012.
В соответствии с постановлением губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области с полномочиями по межотраслевому управлению, координации и функциональному регулированию деятельности в области лесных отношений (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области).
Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является функциональным правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.
Суд произвел замену ответчика Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва его правопреемником Комитетом лесного хозяйства Московской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 N 283 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета, в том числе Комитет лесного хозяйства Московской области как администратор доходов федерального бюджета от платы за использование лесов.
За органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно приложению N 2.
В полномочия указанных органов входит в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
Исходя из вышеназванного Приказа, Положения о Комитете, согласно которому он является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части субсидиарной ответственности Агентства.
При этом судебная коллегия отмечает, что возражения в данной части (применение субсидиарной ответственности Агентства) ранее Агентством не были заявлены.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-62309/13-1-313 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-62309/13-1-313 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-62309/13-1-313 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-62309/13-1-313, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)