Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица и умерший отец истца приобрели в браке в собственность спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе У.И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У.И.И. к У.Е.Н. об определении супружеской доли в праве собственности на долю квартиры, включении доли в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры отказать.
установила:
У.И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к У.Е.Н. об определении супружеской доли в праве собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, включении доли в состав наследства, открывшегося после смерти ***, признании права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
В обоснование доводов иска указал, что *** года умер ***, отец истца. Ответчик и умерший состояли в браке до *** года. В 1994 году была приобретена в собственность квартира по вышеуказанному адресу на средства, являющиеся совместной собственностью супругов У.И.К. и У.Е.Н. Истец просит определить супружескую долю отца в праве собственности на 1/3 долю, признав за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца, а с учетом принадлежащей ему 1/3 доли его доля должна составить 1/2.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. требования иска поддержала.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Петрова И.Ф. с требованиями иска не согласилась, пояснив, что между ответчиком и *** *** года был заключен договор раздела имущества между супругами, по которому определено, что 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являются личной собственностью ответчика.
Третьи лица - нотариус города Москвы П. и Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит У.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
У.И.И., У.Е.Н., нотариус города Москвы П., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, У.И.И. просил отложить рассмотрение дела в связи с его отсутствием в г. Москве на дату рассмотрения дела, приложил к ходатайству копии авиабилетов на рейс 13.08.2015 года в *** и на 17.08.2015 года в ***, доказательств необходимости такой поездки именно в указанные даты (за один день до судебного заседания) не представил, в связи с чем судебная коллегия считает причину его неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, истец приходится сыном У.Е.Н., ответчика по делу, и наследодателя ***.
Ответчик и *** состояли в зарегистрированном браке с *** года, который был прекращен на основании совместного заявления супругов *** года.
*** года *** умер.
Истец в установленном порядке и сроки обратился к нотариусу города Москвы П. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю.
В период брака У.Е.Н. и *** 07 августа 1995 года между продавцом ***, покупателями ***, *** и несовершеннолетним У.И.И., в интересах которого выступала его мать - ответчик по делу, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 220).
*** года *** (бабушка ответчицы) умерла. Ее наследником по завещанию являлась *** (мать ответчика, бабушка истца).
24 ноября 2007 года между ***, ответчиком и несовершеннолетним У.И.И., в интересах которого действовала ответчик, было составлено соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, удостоверенное нотариусом города Москвы ***.
Как следует из текста соглашения, спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей У.Е.Н., У.И.И., *** года рождения, и ***, умершей *** года.
Наследницей по завещанию, принявшей наследство после смерти *** является ее дочь ***.
Поскольку в правоустанавливающих документах на квартиру не определены доли в праве общей собственности на квартиру, по обоюдному согласию и в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ ***, У.Е.Н., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына У.И.И., *** года рождения, определили эти доли как равные по 1/3.
*** года между *** и У.Е.Н. был составлен договор раздела имущества между супругами, в котором супругами был осуществлен раздел спорной квартиры и иного имущества, нажитого в период брака.
Как следует из текста договора, квартира по указанному выше адресу принадлежит по праву долевой собственности У.Е.Н. - в размере 2/3 доли в праве, У.И.И. - 1/3 доля в праве собственности.
*** и У.Е.Н. в связи с предстоящим расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака, а также распределили права и обязанности между супругами после расторжения брака, определив, что после расторжения брака 2/3 доли в праве собственности на квартиру будет являться личной собственностью У.Е.Н.
Согласно п. 2.2 договора ввиду того, что супруг *** отказался от супружеской доли в квартире, супруга обязуется в срок до 01 июля 2008 года подарить 1/6 долю спорной квартиры их сыну У.И.И. из расчета, чтобы до 01 июля 2008 года сыну У.И.И. принадлежала 1/2 доля указанной квартиры.
Для исполнения условий указанного соглашения *** года ответчиком У.Е.Н. составлено завещание на имя сына, истца по делу, согласно которому она завещала ему свою долю в квартире.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договором раздела имущества между супругами был определен срок для оформления ответчиком договора дарения до 01 июля 2008 года. Однако с даты заключения договора о разделе имущества, наступления срока для исполнения обязательства по оформлению договора и до смерти наследодателя *** года прошло более пяти лет, наследодатель не требовал от ответчика его исполнения в части возложенной обязанности по заключению договора дарения, равно как и не оспорил договор раздела имущества между супругами.
Таким образом, право требовать исполнения условий договора имелось у ***, который таким правом не воспользовался.
Принимая во внимание, что родители истца в *** году произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, определив, что после расторжения брака 2/3 доли в праве собственности на квартиру будет являться личной собственностью У.Е.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела супружеской доли в данном имуществе по заявлению истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнением условий соглашения о разделе имущества о дарении ему матерью 1/6 доли в праве собственности на квартиру нарушены его права, о данном соглашении ему стало известно лишь после суда 22 апреля 2015 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, так как истцом заявлены исковые требования о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.
Установив, что ввиду произведенного раздела имущества доля наследодателя в праве на спорную квартиру отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдела супружеской доли наследодателя в праве на спорную квартиру и признании на нее право собственности истца в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28991/2015
Требование: Об определении супружеской доли в праве собственности на долю квартиры, включении доли в состав наследства, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица и умерший отец истца приобрели в браке в собственность спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-28991
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе У.И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У.И.И. к У.Е.Н. об определении супружеской доли в праве собственности на долю квартиры, включении доли в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры отказать.
установила:
У.И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к У.Е.Н. об определении супружеской доли в праве собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, включении доли в состав наследства, открывшегося после смерти ***, признании права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
В обоснование доводов иска указал, что *** года умер ***, отец истца. Ответчик и умерший состояли в браке до *** года. В 1994 году была приобретена в собственность квартира по вышеуказанному адресу на средства, являющиеся совместной собственностью супругов У.И.К. и У.Е.Н. Истец просит определить супружескую долю отца в праве собственности на 1/3 долю, признав за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца, а с учетом принадлежащей ему 1/3 доли его доля должна составить 1/2.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. требования иска поддержала.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Петрова И.Ф. с требованиями иска не согласилась, пояснив, что между ответчиком и *** *** года был заключен договор раздела имущества между супругами, по которому определено, что 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являются личной собственностью ответчика.
Третьи лица - нотариус города Москвы П. и Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит У.И.И. по доводам апелляционной жалобы.
У.И.И., У.Е.Н., нотариус города Москвы П., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, У.И.И. просил отложить рассмотрение дела в связи с его отсутствием в г. Москве на дату рассмотрения дела, приложил к ходатайству копии авиабилетов на рейс 13.08.2015 года в *** и на 17.08.2015 года в ***, доказательств необходимости такой поездки именно в указанные даты (за один день до судебного заседания) не представил, в связи с чем судебная коллегия считает причину его неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, истец приходится сыном У.Е.Н., ответчика по делу, и наследодателя ***.
Ответчик и *** состояли в зарегистрированном браке с *** года, который был прекращен на основании совместного заявления супругов *** года.
*** года *** умер.
Истец в установленном порядке и сроки обратился к нотариусу города Москвы П. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю.
В период брака У.Е.Н. и *** 07 августа 1995 года между продавцом ***, покупателями ***, *** и несовершеннолетним У.И.И., в интересах которого выступала его мать - ответчик по делу, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 220).
*** года *** (бабушка ответчицы) умерла. Ее наследником по завещанию являлась *** (мать ответчика, бабушка истца).
24 ноября 2007 года между ***, ответчиком и несовершеннолетним У.И.И., в интересах которого действовала ответчик, было составлено соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, удостоверенное нотариусом города Москвы ***.
Как следует из текста соглашения, спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей У.Е.Н., У.И.И., *** года рождения, и ***, умершей *** года.
Наследницей по завещанию, принявшей наследство после смерти *** является ее дочь ***.
Поскольку в правоустанавливающих документах на квартиру не определены доли в праве общей собственности на квартиру, по обоюдному согласию и в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ ***, У.Е.Н., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына У.И.И., *** года рождения, определили эти доли как равные по 1/3.
*** года между *** и У.Е.Н. был составлен договор раздела имущества между супругами, в котором супругами был осуществлен раздел спорной квартиры и иного имущества, нажитого в период брака.
Как следует из текста договора, квартира по указанному выше адресу принадлежит по праву долевой собственности У.Е.Н. - в размере 2/3 доли в праве, У.И.И. - 1/3 доля в праве собственности.
*** и У.Е.Н. в связи с предстоящим расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака, а также распределили права и обязанности между супругами после расторжения брака, определив, что после расторжения брака 2/3 доли в праве собственности на квартиру будет являться личной собственностью У.Е.Н.
Согласно п. 2.2 договора ввиду того, что супруг *** отказался от супружеской доли в квартире, супруга обязуется в срок до 01 июля 2008 года подарить 1/6 долю спорной квартиры их сыну У.И.И. из расчета, чтобы до 01 июля 2008 года сыну У.И.И. принадлежала 1/2 доля указанной квартиры.
Для исполнения условий указанного соглашения *** года ответчиком У.Е.Н. составлено завещание на имя сына, истца по делу, согласно которому она завещала ему свою долю в квартире.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договором раздела имущества между супругами был определен срок для оформления ответчиком договора дарения до 01 июля 2008 года. Однако с даты заключения договора о разделе имущества, наступления срока для исполнения обязательства по оформлению договора и до смерти наследодателя *** года прошло более пяти лет, наследодатель не требовал от ответчика его исполнения в части возложенной обязанности по заключению договора дарения, равно как и не оспорил договор раздела имущества между супругами.
Таким образом, право требовать исполнения условий договора имелось у ***, который таким правом не воспользовался.
Принимая во внимание, что родители истца в *** году произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, определив, что после расторжения брака 2/3 доли в праве собственности на квартиру будет являться личной собственностью У.Е.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела супружеской доли в данном имуществе по заявлению истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнением условий соглашения о разделе имущества о дарении ему матерью 1/6 доли в праве собственности на квартиру нарушены его права, о данном соглашении ему стало известно лишь после суда 22 апреля 2015 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, так как истцом заявлены исковые требования о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.
Установив, что ввиду произведенного раздела имущества доля наследодателя в праве на спорную квартиру отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдела супружеской доли наследодателя в праве на спорную квартиру и признании на нее право собственности истца в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)