Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя С. Ш. и Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года, которым заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со С., О., А. в пользу Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С. о признании сделок дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что решениями Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчица, имея в собственности <данные изъяты> комнатную квартиру <адрес> и <данные изъяты> долей в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру <адрес>, с целью уклониться от исполнения судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ совершила договоры дарения данных квартир. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке и на п. 2 ст. 166 ГК РФ о лицах, которые вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила признать недействительными договоры дарения названных квартир и применить последствия недействительности ничтожных сделок, оставив право собственности на данные квартиры за ответчицей С..
В измененном исковом заявлении о признании сделок дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявленном к ответчикам С., О., А. Н., сохранив прежние требования об оспаривании обоих договоров дарения квартир и оставлении права собственности на них за С., дополнительно просила погасить в ЕГРП записи о дарении квартир и взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную при обращении в суд госпошлину.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2012 г. было постановлено: исковые требования Н. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить указанную квартиру в собственность С. Погасить в ЕГРП запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности А. на указанную выше квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со С. и А. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы 22.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено. В этой части было принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и О., применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанная квартира возвращена в собственность С. Постановлено погасить в ЕГРП запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности О. на указанную выше квартиру. То же решение суда в части взыскания расходов по госпошлине было изменено. Постановлено взыскать со С., А., О. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Для оказания юридической помощи в гражданском деле об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и долей в праве на квартиру Н. заключила соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Слепневым А.А. В соглашении указано, что адвокат в рамках выполнения поручения должен составлять исковое заявление, готовиться к судебным заседаниям, участвовать в них, составлять заявления, ходатайства, частные жалобы и другие документы в процессе разрешения спора до вступления решения суда в законную силу. За оказанные услуги Н. в соответствии с соглашением заплатила <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые просила взыскать с ответчиц по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Судом по заявлению Н. постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С. Ш. просит данное определение суда отменить и принять новое определение, в котором возмещение расходов по оплате услуг представителя уменьшить до суммы, не превышающей <данные изъяты> руб. в целом. Полагает взысканную судом сумму завышенной. Указывает на то, что адвокат Слепнев А.А. оказывал Н. услуги по представительству ее интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела, но и по другим делам, и уплаченная сумма может относиться к оплате за другое дело. Не представлено и подтверждение того, что исковое заявление в суд готовил именно адвокат Слепнев А.А. Также адвокат участвовал не во всех судебных заседаниях по делу, в оспариваемом определении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, поэтому не представляется возможным определить стоимость одного выхода адвоката в суд.
В частной жалобе Н. просит определение суда изменить в части размера взысканных сумм, вынести определение об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя понесены ею в разумных пределах с учетом сложности дела, приложенных представителем усилий и затраченного им времени. Адвокат изучал документы, готовился к судебным заседаниям, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанций.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия выслушала объяснения Н., которая, узнав о судебном заседании, явилась для участия в нем, просила выслушать ее объяснения, в которых частную жалобу представителя С. полагала подлежащей отклонению, свою частную жалобу поддержала.
Изучив материалы гражданского дела N в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Н. о взыскании с ответчиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит присужденный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание, при этом указания на количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, обязательным не является.
Ссылка Ш. на непредоставление доказательств составления Слепневым А.А. искового заявления не может повлечь изменения оспариваемого определения ввиду того, что расходы по оплате услуг представителя присуждены лишь частично.
Указание Ш. в частной жалобе на то, что денежные средства могли быть уплачены за представительство по другим гражданским делам коллегией не принимается, как не подтвержденное, в квитанции на оплату N указано, что оплата производится за представительство интересов по иску к С., О., А. о признании сделок недействительными.
То обстоятельство, что размер внесенной Н. платы адвокату соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. протоколом N 11 на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011 г., не может повлечь изменение определения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы от 19.04.2013 года следует, что ответчица О. возражала против удовлетворения заявления Н., указывая при этом на то, что сумма заявленных расходов на представителя завышена, что материальное положение ответчиц уплатить такую сумму не позволяет, т.к. они имеют небольшой доход, на иждивении О. имеется несовершеннолетний ребенок.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя С. Ш. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1084
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1084
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя С. Ш. и Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года, которым заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со С., О., А. в пользу Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С. о признании сделок дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что решениями Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчица, имея в собственности <данные изъяты> комнатную квартиру <адрес> и <данные изъяты> долей в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру <адрес>, с целью уклониться от исполнения судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ совершила договоры дарения данных квартир. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке и на п. 2 ст. 166 ГК РФ о лицах, которые вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила признать недействительными договоры дарения названных квартир и применить последствия недействительности ничтожных сделок, оставив право собственности на данные квартиры за ответчицей С..
В измененном исковом заявлении о признании сделок дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявленном к ответчикам С., О., А. Н., сохранив прежние требования об оспаривании обоих договоров дарения квартир и оставлении права собственности на них за С., дополнительно просила погасить в ЕГРП записи о дарении квартир и взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную при обращении в суд госпошлину.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2012 г. было постановлено: исковые требования Н. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить указанную квартиру в собственность С. Погасить в ЕГРП запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности А. на указанную выше квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со С. и А. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы 22.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено. В этой части было принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и О., применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанная квартира возвращена в собственность С. Постановлено погасить в ЕГРП запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности О. на указанную выше квартиру. То же решение суда в части взыскания расходов по госпошлине было изменено. Постановлено взыскать со С., А., О. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Для оказания юридической помощи в гражданском деле об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и долей в праве на квартиру Н. заключила соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Слепневым А.А. В соглашении указано, что адвокат в рамках выполнения поручения должен составлять исковое заявление, готовиться к судебным заседаниям, участвовать в них, составлять заявления, ходатайства, частные жалобы и другие документы в процессе разрешения спора до вступления решения суда в законную силу. За оказанные услуги Н. в соответствии с соглашением заплатила <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые просила взыскать с ответчиц по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
Судом по заявлению Н. постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С. Ш. просит данное определение суда отменить и принять новое определение, в котором возмещение расходов по оплате услуг представителя уменьшить до суммы, не превышающей <данные изъяты> руб. в целом. Полагает взысканную судом сумму завышенной. Указывает на то, что адвокат Слепнев А.А. оказывал Н. услуги по представительству ее интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела, но и по другим делам, и уплаченная сумма может относиться к оплате за другое дело. Не представлено и подтверждение того, что исковое заявление в суд готовил именно адвокат Слепнев А.А. Также адвокат участвовал не во всех судебных заседаниях по делу, в оспариваемом определении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, поэтому не представляется возможным определить стоимость одного выхода адвоката в суд.
В частной жалобе Н. просит определение суда изменить в части размера взысканных сумм, вынести определение об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя понесены ею в разумных пределах с учетом сложности дела, приложенных представителем усилий и затраченного им времени. Адвокат изучал документы, готовился к судебным заседаниям, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанций.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия выслушала объяснения Н., которая, узнав о судебном заседании, явилась для участия в нем, просила выслушать ее объяснения, в которых частную жалобу представителя С. полагала подлежащей отклонению, свою частную жалобу поддержала.
Изучив материалы гражданского дела N в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Н. о взыскании с ответчиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит присужденный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание, при этом указания на количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, обязательным не является.
Ссылка Ш. на непредоставление доказательств составления Слепневым А.А. искового заявления не может повлечь изменения оспариваемого определения ввиду того, что расходы по оплате услуг представителя присуждены лишь частично.
Указание Ш. в частной жалобе на то, что денежные средства могли быть уплачены за представительство по другим гражданским делам коллегией не принимается, как не подтвержденное, в квитанции на оплату N указано, что оплата производится за представительство интересов по иску к С., О., А. о признании сделок недействительными.
То обстоятельство, что размер внесенной Н. платы адвокату соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. протоколом N 11 на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011 г., не может повлечь изменение определения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы от 19.04.2013 года следует, что ответчица О. возражала против удовлетворения заявления Н., указывая при этом на то, что сумма заявленных расходов на представителя завышена, что материальное положение ответчиц уплатить такую сумму не позволяет, т.к. они имеют небольшой доход, на иждивении О. имеется несовершеннолетний ребенок.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя С. Ш. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)