Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауль, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, администрации города Челябинска и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-16245/2010 по иску индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, администрации города Челябинска о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98, выраженной в уведомлении от 14.05.2010 N 1/5101 (с учетом изменения основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", Эфрос Валерий Владимирович, областное государственной учреждение культуры "Музей искусств", открытое акционерное общество "Газпромбанк", государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Тартаковская Екатерина Николаевна, Кутикова Нина Николаевна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрация города Челябинска и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, признал, что спорный земельный участок предоставлен для целей строительства торгово-культурного центра и необходим для завершения строительства указанного объекта, однако в силу длительных судебных разбирательств в отношении данного участка у истцов не имелось возможности своевременно приступить к его использованию. Суды указали, что намерение истцов завершить строительство названных объектов незавершенного строительства и принятие ими соответствующих необходимых мер подтверждается, в частности, обращением предпринимателя Наймушиной А.Н. в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-25146/2007 с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков, необходимых для окончания строительства второй и третьей очередей торгово-культурного центра.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды заключен на неопределенный срок, разрешение на строительство является действующим, а также исходя из особенностей предмета договора, функционального назначения предоставленного в аренду земельного участка и характера сложившихся между сторонами договора правоотношений, суд удовлетворил иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-16245/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18729/13 ПО ДЕЛУ N А76-16245/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18729/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауль, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, администрации города Челябинска и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-16245/2010 по иску индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, администрации города Челябинска о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98, выраженной в уведомлении от 14.05.2010 N 1/5101 (с учетом изменения основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", Эфрос Валерий Владимирович, областное государственной учреждение культуры "Музей искусств", открытое акционерное общество "Газпромбанк", государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Тартаковская Екатерина Николаевна, Кутикова Нина Николаевна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрация города Челябинска и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, признал, что спорный земельный участок предоставлен для целей строительства торгово-культурного центра и необходим для завершения строительства указанного объекта, однако в силу длительных судебных разбирательств в отношении данного участка у истцов не имелось возможности своевременно приступить к его использованию. Суды указали, что намерение истцов завершить строительство названных объектов незавершенного строительства и принятие ими соответствующих необходимых мер подтверждается, в частности, обращением предпринимателя Наймушиной А.Н. в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-25146/2007 с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков, необходимых для окончания строительства второй и третьей очередей торгово-культурного центра.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды заключен на неопределенный срок, разрешение на строительство является действующим, а также исходя из особенностей предмета договора, функционального назначения предоставленного в аренду земельного участка и характера сложившихся между сторонами договора правоотношений, суд удовлетворил иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-16245/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)