Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Симонянца М.К.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года
по делу N А40-68241/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ИП Донца Р.С. (ОГРНИП 313774618601180)
к ИП Симонянцу М.К. (ОГРНИП 314774622000272)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Ведышев В.А. по дов. от 25.08.2015, Макаренко А.М. по дов. от 25.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Донец Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Симонянц Михаилу Кирилловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 399 565 руб. по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2014.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-68241/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что помещение было передано ответчику с недостатками, а также указывает на то, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении Договора.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014, на срок до 31.10.2019 включительно, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания делового центра "Гранд Сетунь плаза" по адресу: г. Москва, Горбунова д. 2 стр. 204, общей площадью 75,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комната 44 (далее - "Помещение"), а Арендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора N ГСП-247 купли продажи нежилых помещений от "29" июля 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 77-АП 159117, выданным 27 декабря 2013 года Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-07/067/2013-846.
Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.02.2015.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01.11.2014.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 и 6.4 Договора, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 6 497 условных единиц (равной рублевому эквиваленту 1 (одного) доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (41 руб. за 1 у.е.)) и начисляется с 01.11.2014 и не начисляется на каникулы за период производства строительных и отделочных работ и в течение 14 дней, с даты открытия торговой точки в арендуемом помещении, но в любом случае не более 3 (трех) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи помещения, в течение которых арендная плата не начисляется.
Выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца за текущий месяц.
В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы до 05.02.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 266 377,00 рублей, которую ответчик не оплатил, доказательства обратного суду не представил.
Направленная истцом 18.02.2015 в адрес ответчика претензия от 18.02.2015 с требованием погасить задолженность последним была оставлена без удовлетворения.
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец 01.03.2015 на основании пункта 12.3 Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды с 15.03.2015 и требование не позднее 16.03.2015 возвратить по акту возврата помещение и оплатить долг по арендной плате, который на день расторжения Договора составил сумму в размере 399 565 рублей.
Указанное уведомление и требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещение было передано ответчику с недостатками, подлежат отклонению, поскольку в акте приема-передачи помещения от 01.11.2014 в пункте 2 и 3 указано, что помещение передано в надлежащем состоянии и у ответчика претензий к техническому состоянию не имеется (л.д. 22).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении Договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им соблюдено условие согласованное сторонами в пункте 12.4 Договора, а именно, не представлено доказательство вручения уведомления о расторжении Договора истцу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-68241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-31970/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68241/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31970/2015-ГК
Дело N А40-68241/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Симонянца М.К.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года
по делу N А40-68241/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ИП Донца Р.С. (ОГРНИП 313774618601180)
к ИП Симонянцу М.К. (ОГРНИП 314774622000272)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Ведышев В.А. по дов. от 25.08.2015, Макаренко А.М. по дов. от 25.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Донец Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Симонянц Михаилу Кирилловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 399 565 руб. по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2014.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-68241/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что помещение было передано ответчику с недостатками, а также указывает на то, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении Договора.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014, на срок до 31.10.2019 включительно, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания делового центра "Гранд Сетунь плаза" по адресу: г. Москва, Горбунова д. 2 стр. 204, общей площадью 75,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комната 44 (далее - "Помещение"), а Арендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора N ГСП-247 купли продажи нежилых помещений от "29" июля 2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 77-АП 159117, выданным 27 декабря 2013 года Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-07/067/2013-846.
Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.02.2015.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01.11.2014.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 и 6.4 Договора, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 6 497 условных единиц (равной рублевому эквиваленту 1 (одного) доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (41 руб. за 1 у.е.)) и начисляется с 01.11.2014 и не начисляется на каникулы за период производства строительных и отделочных работ и в течение 14 дней, с даты открытия торговой точки в арендуемом помещении, но в любом случае не более 3 (трех) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи помещения, в течение которых арендная плата не начисляется.
Выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца за текущий месяц.
В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы до 05.02.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 266 377,00 рублей, которую ответчик не оплатил, доказательства обратного суду не представил.
Направленная истцом 18.02.2015 в адрес ответчика претензия от 18.02.2015 с требованием погасить задолженность последним была оставлена без удовлетворения.
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец 01.03.2015 на основании пункта 12.3 Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды с 15.03.2015 и требование не позднее 16.03.2015 возвратить по акту возврата помещение и оплатить долг по арендной плате, который на день расторжения Договора составил сумму в размере 399 565 рублей.
Указанное уведомление и требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещение было передано ответчику с недостатками, подлежат отклонению, поскольку в акте приема-передачи помещения от 01.11.2014 в пункте 2 и 3 указано, что помещение передано в надлежащем состоянии и у ответчика претензий к техническому состоянию не имеется (л.д. 22).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении Договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им соблюдено условие согласованное сторонами в пункте 12.4 Договора, а именно, не представлено доказательство вручения уведомления о расторжении Договора истцу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-68241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)