Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску П.А. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя П.А. - П.С.,
установила:
П.А. предъявлен иск к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 01 июня 2012 года N 75/06-12, за период с 01 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года в размере 503531, 33 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что между ней и М. - с одной стороны, и ответчиком с другой, 01 июня 2012 года был заключен договор N 75/06-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Вокзальная и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру. В соответствии с п. 1.2 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующих долях: П.А. - 1/2 доли, М. - 1/2 доли. П.А. и М. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истице в срок до 3 квартал 2013 года, что исполнено ответчиком не было.
Представитель ООО "Финансконсалт" иск не признал, настаивая на наличии объективных причин, в связи с которыми не имелось возможности закончить строительство и передать в установленные сроки квартиру. в случае удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Финансконсалт" в пользу П.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры 130000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 70000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., а всего 210500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на недостаточное снижение взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Согласно ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передан, участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что между П.А., М. и ООО "Финансконсалт" 01 июня 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 75/06-12 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Вокзальная и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.
Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 4374000 руб. участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве продлен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.
Квартира истице до настоящего времени не передана.
Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12 ноября 2014 года.
Представленный стороной истицы расчет размера неустойки сторона ответчика не оспорила и не опровергла.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы свои обязательства по оплате договора выполнили, однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства не выполнил.
Размер заявленной к взысканию неустойки справедливо определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из принципа разумности и справедливости снизив размер взыскиваемой компенсации до 10000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7663/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-7663/2015
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску П.А. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя П.А. - П.С.,
установила:
П.А. предъявлен иск к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 01 июня 2012 года N 75/06-12, за период с 01 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года в размере 503531, 33 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что между ней и М. - с одной стороны, и ответчиком с другой, 01 июня 2012 года был заключен договор N 75/06-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> Вокзальная и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру. В соответствии с п. 1.2 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующих долях: П.А. - 1/2 доли, М. - 1/2 доли. П.А. и М. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истице в срок до 3 квартал 2013 года, что исполнено ответчиком не было.
Представитель ООО "Финансконсалт" иск не признал, настаивая на наличии объективных причин, в связи с которыми не имелось возможности закончить строительство и передать в установленные сроки квартиру. в случае удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Финансконсалт" в пользу П.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры 130000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 70000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., а всего 210500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на недостаточное снижение взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Согласно ч. 1 - 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передан, участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что между П.А., М. и ООО "Финансконсалт" 01 июня 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 75/06-12 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Вокзальная и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру.
Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 4374000 руб. участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве продлен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.
Квартира истице до настоящего времени не передана.
Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12 ноября 2014 года.
Представленный стороной истицы расчет размера неустойки сторона ответчика не оспорила и не опровергла.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы свои обязательства по оплате договора выполнили, однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства не выполнил.
Размер заявленной к взысканию неустойки справедливо определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из принципа разумности и справедливости снизив размер взыскиваемой компенсации до 10000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)