Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Д.А. по доверенности - Щ., представителя третьего лица Ю. - К., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.Л. к Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей,
установил:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: на основании договора социального найма. В указанной квартире зарегистрированы: он, Д.Л. и их дочь Ю. Брак между сторонами прекращен в г., Д.Л. длительное время не проживает на спорной жилой площади, добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, расходы по коммунальным платежам и квартирной плате не несет, текущего ремонта в квартире не производит, вещей ответчика в квартире не имеется, намерений проживать в спорном жилом помещении ответчик не заявляла. Просил суд признать Д.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Д.Л. обратилась со встречным иском к Д.А., Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ района "Северное Измайлово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование встречного иска указала, что в настоящее время она лишена права пользования спорной жилой площадью по вине Д.А., который отказывается передать ей ключи от квартиры, сдает квартиру в поднаем, сменил замки.
Д.Л. просила суд вселить ее в квартиру по вышеуказанному адресу, обязать Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить доли в оплате коммунальных платежей, установив ей 1/3 долю оплаты, обязать ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово выдавать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг на квартиру N.
Истец Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Д.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Назарова Л.Е. в судебном заседании иск Д.А. не признали, поддержали встречный иск.
Представитель ответчика по встречному иску ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Щ., которая иск Д.А. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Д.Л. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Вселить Д.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Д.А. не чинить Д.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.
Определить долю Д.Л. в оплате за жилое помещение по адресу: и коммунальные услуги равной 1/3, возложить на ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово обязанность выдавать отдельный платежный документ в рамках одного финансового документа.
Представителем истца Д.А. по доверенности - Щ., представителем третьего лица Ю. - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Д.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу:; в данной квартире помимо нанимателя зарегистрированы с г. Д.Л. и Ю.
Брак Д.А. и Д.Л. расторгнут г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г.
Договор социального найма на указанную квартиру заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.А. 11 августа 2009 г., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Д.Л. и Ю.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Д.А. основывался на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывал на добровольность выезда бывшей супруги из спорного жилого помещения в другое местожительство и расторжения тем самым договора социального найма, данные основания иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 71 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Д.А. требований и признании Д.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил вынужденный характер выезда бывшей супруги истца; при этом установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами. Судом первой инстанции установлено, что Д.Л. в 2010 г. ввиду распада семьи и наличия конфликтных отношений с Д.А. переехала к своей матери.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Д.Л., и руководствуясь ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", определил долю оплаты коммунальных услуг Д.Л. в размере 1/3 на каждого зарегистрированного на данной жилой площади, обязав при этом ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово выдавать данному лицу отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе Д.А., третьего лица Ю., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом доводы подателей жалоб о необходимости применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ к спорным правоотношениям признаны судебной коллегией необоснованными.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают
Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется применительно к полномочиям, указанным в главе 41 ГПК РФ.
Ссылки подателей жалобы на Определения Верховного Суда РФ от 02 октября 2012 г. N 5-КГ12-29, от 14 октября 2014 г. N 5-КГ14-102, от 29 апреля 2014 г. N 5-КГ13-150 судом кассационной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу процессуального закона указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
При разрешении настоящего спора судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства по делу юридически значимым обстоятельствам, доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного заседания, дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д.А. по доверенности - Щ., представителя третьего лица Ю. - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/3-2343/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/3-2343/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Д.А. по доверенности - Щ., представителя третьего лица Ю. - К., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Д.Л. к Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей,
установил:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: на основании договора социального найма. В указанной квартире зарегистрированы: он, Д.Л. и их дочь Ю. Брак между сторонами прекращен в г., Д.Л. длительное время не проживает на спорной жилой площади, добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, расходы по коммунальным платежам и квартирной плате не несет, текущего ремонта в квартире не производит, вещей ответчика в квартире не имеется, намерений проживать в спорном жилом помещении ответчик не заявляла. Просил суд признать Д.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Д.Л. обратилась со встречным иском к Д.А., Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ района "Северное Измайлово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование встречного иска указала, что в настоящее время она лишена права пользования спорной жилой площадью по вине Д.А., который отказывается передать ей ключи от квартиры, сдает квартиру в поднаем, сменил замки.
Д.Л. просила суд вселить ее в квартиру по вышеуказанному адресу, обязать Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить доли в оплате коммунальных платежей, установив ей 1/3 долю оплаты, обязать ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово выдавать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг на квартиру N.
Истец Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Д.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Назарова Л.Е. в судебном заседании иск Д.А. не признали, поддержали встречный иск.
Представитель ответчика по встречному иску ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Щ., которая иск Д.А. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Д.Л. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Вселить Д.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Д.А. не чинить Д.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.
Определить долю Д.Л. в оплате за жилое помещение по адресу: и коммунальные услуги равной 1/3, возложить на ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово обязанность выдавать отдельный платежный документ в рамках одного финансового документа.
Представителем истца Д.А. по доверенности - Щ., представителем третьего лица Ю. - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Д.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу:; в данной квартире помимо нанимателя зарегистрированы с г. Д.Л. и Ю.
Брак Д.А. и Д.Л. расторгнут г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г.
Договор социального найма на указанную квартиру заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.А. 11 августа 2009 г., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Д.Л. и Ю.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Д.А. основывался на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывал на добровольность выезда бывшей супруги из спорного жилого помещения в другое местожительство и расторжения тем самым договора социального найма, данные основания иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 71 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Д.А. требований и признании Д.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил вынужденный характер выезда бывшей супруги истца; при этом установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами. Судом первой инстанции установлено, что Д.Л. в 2010 г. ввиду распада семьи и наличия конфликтных отношений с Д.А. переехала к своей матери.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Д.Л., и руководствуясь ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", определил долю оплаты коммунальных услуг Д.Л. в размере 1/3 на каждого зарегистрированного на данной жилой площади, обязав при этом ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района Северное Измайлово выдавать данному лицу отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе Д.А., третьего лица Ю., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом доводы подателей жалоб о необходимости применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ к спорным правоотношениям признаны судебной коллегией необоснованными.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают
Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется применительно к полномочиям, указанным в главе 41 ГПК РФ.
Ссылки подателей жалобы на Определения Верховного Суда РФ от 02 октября 2012 г. N 5-КГ12-29, от 14 октября 2014 г. N 5-КГ14-102, от 29 апреля 2014 г. N 5-КГ13-150 судом кассационной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу процессуального закона указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
При разрешении настоящего спора судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства по делу юридически значимым обстоятельствам, доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного заседания, дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д.А. по доверенности - Щ., представителя третьего лица Ю. - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)