Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что со стороны продавца был введен в заблуждение относительно реальной стоимости товара, кроме того, на момент подачи иска продавец не передал истцу паспорт транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ООО "Приоритет" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" по Закону о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения В., его представителя С.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что имел намерение приобрести в кредит в автосалоне ООО "Приоритет" автомобиль УАЗ "Патриот" стоимостью 538 000 рублей, <данные изъяты> в автосалоне истцом был внесен первоначальный взнос в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты в счет обеспечения будущего договора купли-продажи автомобиля. Также менеджер автосалона пояснил истцу, что если к сумме первоначального взноса добавить еще 70 000 рублей, то значительно снизится процентная ставка по кредиту, и она будет составлять 8%.
Поскольку истец не обладал указанной суммой был подписан договор беспроцентного займа N б/н от <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей, однако квитанция о приеме от истца данной суммы ему выдана не была.
При ознакомлении с договором купли-продажи N 098, в соответствии с условиями которого ему в собственность был передан легковой автомобиль марки УАЗ "Патриот", 2014 года выпуска, цвета "Океан Металлик", идентификационный номер VIN ХТТ31600Т0007957, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, истец обнаружил что цена за автомобиль существенно выросла и стала составлять 666 000 рублей, вместо 538 000 рублей.
Учитывая, что у истца перед автосалоном имелась расписка о предоставлении беспроцентного займа на сумму 70 000 рублей, то стоимость автомобиля с учетом 70 000 рублей составила 598 850 рублей, на указанную сумму была рассчитана сумма кредита.
По кредиту, вместо ранее оговоренных 8% годовых, в договоре было указано 28, 0% годовых, в итоге размер аннуитетных выплат на срок кредита равный 60 месяцам в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" составил 18 660 рублей ежемесячно. Общая стоимость выплат по кредиту составила 1119 333,20 рублей.
Истец выразил свое несогласие с изменением договора о стоимости транспортного средства продавцу, заявил, что не собирается подписывать данный договор, и что цена автомобиля его не устраивает, однако сотрудниками ответчика в ультимативной форме было заявлено об удержании внесенного ранее задатка в размере 100 000 рублей в случае отказа от заключения основного договора.
Истец также указал, что, находясь под психологическим давлением со стороны работников автосалона, ощущая безвыходность из сложившейся ситуации, был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также кредитный договор N 14/1142/М0043/407658 на невыгодных для себя условиях.
В. считает, что в данном случае со стороны продавца был введен в заблуждение, относительно реальной стоимости товара, кроме того, до настоящего времени продавец удерживает, не передал ему паспорт транспортного средства.
- Истец просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер Х"ГТЗ 1600Т0007957, стоимостью 666 000 рублей, заключенного <данные изъяты> между В. и ООО "Приоритет";
2) расторгнуть кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ "Восточный экспресс Банк" и В. во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля УАЗ "Патриот";
3) взыскать с ООО "Приоритет" в пользу истца стоимость предоплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей;
4) признать недействительным договор беспроцентного займа N б/н от <данные изъяты> года, заключенный между ООО "Приоритет" и В. и применить последствия недействительности сделки;
5) взыскать с ответчика ООО "Приоритет" в пользу В. денежную сумму в размере 106 560 рублей в виде неустойки за неисполнение ответчиком условий договора;
6) взыскать с ООО "Приоритет" в пользу В. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
7) взыскать с ответчика ООО "Приоритет" в пользу В. денежную сумму в размере 75 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя;
8) взыскать с ООО "Приоритет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей;
9) взыскать с ответчика сумму - процессуальных расходов на хранение автомобиля в размере 20 850 рублей;
10) взыскать с ответчика ООО "Приоритет" 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании от <данные изъяты> в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 25 - 26).
В судебном заседании <данные изъяты> третье лицо ОАО "Восточный экспресс банк" был переведен судом из третьих лиц в соответчики (л.д. 141).
В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Приоритет" Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца не подтверждены надлежащим образом. Истец за автомобиль рассчитался полностью и оснований расторжения договора нет (л.д. 205 - 209).
Представитель ответчика ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил в суд заявление в котором просил отказать В. в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку истец не представил доказательств того, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 168 - 169).
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31600Е0007957, стоимостью 666 000 рублей, заключенного <данные изъяты>, между В. и ООО "Приоритет".
Расторг кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и В. во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля УАЗ Патриот.
Взыскал с ООО "Приоритет" в пользу В. стоимость предоплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей.
Признал недействительным договор беспроцентного займа N б/н от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Приоритет" и В. и применил последствия недействительности сделки.
Взыскал с ООО "Приоритет" в пользу В. неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, а всего взыскал денежную сумму в размере 111 000 рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" в пользу В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 200 рублей, а всего взыскал сумму в размере 27 700 рублей.
В требовании о взыскании процессуальных расходов на хранение автомобиля в сумме 20 850 рублей отказал.
Обязал В. передать по акту приема-передачи автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ 1600Е0007957, ООО "Приоритет".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Патриот просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Патриот", в оставшейся части решение оставить без изменения.
Податель жалобы просит установить следующий порядок возврата и передачи товара - УАЗ Патриот, 2014 года выпуска: обязать В. передать залоговый автомобиль в ОАО "Восточный Экспресс банк", обязать ОАО "Восточный Экспресс банк" принять товар - УАЗ Патриот, 2014 года выпуска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО "Приоритет" и В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957, стоимостью 666 000 рублей (л.д. 102 - 104).
<данные изъяты> оплатил по квитанции первоначальный взнос за автомобиль в размере 67 000 рублей (л.д. 98).
На основании заявления истца от <данные изъяты> о переводе, согласно договора кредитования в ОАО КБ "Восточный" N 14/1142/М0043/407658 ответчику была переведена сумма в размере 598 850 рублей (л.д. 99, 105 - 107, 184 - 188).
Из графика погашения кредита следует, что кредитный договор заключен под 28% с плавающим увеличением процентов до 35.78% годовых с выплатой процентов в размере 585 640 рублей 17 копеек (л.д. 53).
<данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957 был передан истцу В. (л.д. 42).
<данные изъяты> между истцом и ООО "Приоритет" заключен договор беспроцентного займа в размере 70 000 рублей (л.д. 46 - 48).
Согласно заказа - наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль был установлено дополнительное оборудование на сумму 103 000 рублей, итого цена продажи автомобиля составила 769 000 рублей (л.д. 49 - 50).
Из читаемой копии кредитного договора следует, что кредитный догов между В. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен <данные изъяты> года на сумму 598 850 рублей с уплатой процентов в размере 520 483 рубля 20 копеек на период 60 месяцев (л.д. 53 - 54).
Согласно справке по счету кредит был перечислен на корреспондирующий счет В. <данные изъяты> (л.д. 85 - 86).
Из копии кредитного договора с подписями сторон следует, что анкета заявителя подписана <данные изъяты> (л.д. 87 - 89), а договор напечатан <данные изъяты>.
Из копии квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что истцом уплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере 67 000 рублей (л.д. 98).
Из заявления В. от <данные изъяты> следует, что он просил осуществить перевод с открытого счета на основании кредитного договора сумму в размере 598 850 рублей (л.д. 99, 108 - 109).
Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заверенной Т. следует, что автомобиль был приобретен продавцом ООО "Приоритет" у ООО "Техником Авто" (л.д. 103 - 104).
Согласно заявке <данные изъяты> истец обращался в ОАО КБ "Восточный" с требованием о расторжении договора (л.д. 18, 111), в чем ему было отказано (л.д. 110). Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о ему оригинала ПТС (л.д. 19). Из ответа на запрос ОАО КБ "Восточный" следует, что оригинала ПТС N <данные изъяты> в банке нет (л.д. 143 - 166).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 178, 420, 421, 450, 452, 453, 454, 464, 478 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, и исходил из того, что копия паспорта транспортного средства N <данные изъяты> автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957, заверенная ответчиком, представленная истцом и копия этого же ПТС, представленная ООО "Техинком Авто" (л.д. 83), копия этого же ПТС, представленная ОАО КБ "Восточный" (л.д. 175 - 176) различны, то есть заполненная оборотная сторона копий ПТС не идентичны между собой, по поводу чего никаких объяснений ответчик дать не смог. В связи с чем суд первой инстанции не смог установить подлинной ПТС и сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как отсутствие подлинного паспорта ПТС лишило возможности В. поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, что является существенным недостатком товара (ст. ст. 12, 18, 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом ксерокопии ПТС стоит его подпись в графе "новый собственник" не принимается судебной коллегией, так как данная копия плохо читаема, к тому же в копии ПТС, представленной банком данная запись о покупателе В. вообще отсутствует, а в копии истца отсутствует запись о собственнике ООО "Техником Авто" у кого ООО "Приоритет" приобретали спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4355/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что со стороны продавца был введен в заблуждение относительно реальной стоимости товара, кроме того, на момент подачи иска продавец не передал истцу паспорт транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ООО "Приоритет" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" по Закону о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения В., его представителя С.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что имел намерение приобрести в кредит в автосалоне ООО "Приоритет" автомобиль УАЗ "Патриот" стоимостью 538 000 рублей, <данные изъяты> в автосалоне истцом был внесен первоначальный взнос в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты в счет обеспечения будущего договора купли-продажи автомобиля. Также менеджер автосалона пояснил истцу, что если к сумме первоначального взноса добавить еще 70 000 рублей, то значительно снизится процентная ставка по кредиту, и она будет составлять 8%.
Поскольку истец не обладал указанной суммой был подписан договор беспроцентного займа N б/н от <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей, однако квитанция о приеме от истца данной суммы ему выдана не была.
При ознакомлении с договором купли-продажи N 098, в соответствии с условиями которого ему в собственность был передан легковой автомобиль марки УАЗ "Патриот", 2014 года выпуска, цвета "Океан Металлик", идентификационный номер VIN ХТТ31600Т0007957, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, истец обнаружил что цена за автомобиль существенно выросла и стала составлять 666 000 рублей, вместо 538 000 рублей.
Учитывая, что у истца перед автосалоном имелась расписка о предоставлении беспроцентного займа на сумму 70 000 рублей, то стоимость автомобиля с учетом 70 000 рублей составила 598 850 рублей, на указанную сумму была рассчитана сумма кредита.
По кредиту, вместо ранее оговоренных 8% годовых, в договоре было указано 28, 0% годовых, в итоге размер аннуитетных выплат на срок кредита равный 60 месяцам в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" составил 18 660 рублей ежемесячно. Общая стоимость выплат по кредиту составила 1119 333,20 рублей.
Истец выразил свое несогласие с изменением договора о стоимости транспортного средства продавцу, заявил, что не собирается подписывать данный договор, и что цена автомобиля его не устраивает, однако сотрудниками ответчика в ультимативной форме было заявлено об удержании внесенного ранее задатка в размере 100 000 рублей в случае отказа от заключения основного договора.
Истец также указал, что, находясь под психологическим давлением со стороны работников автосалона, ощущая безвыходность из сложившейся ситуации, был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также кредитный договор N 14/1142/М0043/407658 на невыгодных для себя условиях.
В. считает, что в данном случае со стороны продавца был введен в заблуждение, относительно реальной стоимости товара, кроме того, до настоящего времени продавец удерживает, не передал ему паспорт транспортного средства.
- Истец просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер Х"ГТЗ 1600Т0007957, стоимостью 666 000 рублей, заключенного <данные изъяты> между В. и ООО "Приоритет";
2) расторгнуть кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ "Восточный экспресс Банк" и В. во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля УАЗ "Патриот";
3) взыскать с ООО "Приоритет" в пользу истца стоимость предоплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей;
4) признать недействительным договор беспроцентного займа N б/н от <данные изъяты> года, заключенный между ООО "Приоритет" и В. и применить последствия недействительности сделки;
5) взыскать с ответчика ООО "Приоритет" в пользу В. денежную сумму в размере 106 560 рублей в виде неустойки за неисполнение ответчиком условий договора;
6) взыскать с ООО "Приоритет" в пользу В. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
7) взыскать с ответчика ООО "Приоритет" в пользу В. денежную сумму в размере 75 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя;
8) взыскать с ООО "Приоритет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей;
9) взыскать с ответчика сумму - процессуальных расходов на хранение автомобиля в размере 20 850 рублей;
10) взыскать с ответчика ООО "Приоритет" 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании от <данные изъяты> в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 25 - 26).
В судебном заседании <данные изъяты> третье лицо ОАО "Восточный экспресс банк" был переведен судом из третьих лиц в соответчики (л.д. 141).
В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Приоритет" Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца не подтверждены надлежащим образом. Истец за автомобиль рассчитался полностью и оснований расторжения договора нет (л.д. 205 - 209).
Представитель ответчика ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил в суд заявление в котором просил отказать В. в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку истец не представил доказательств того, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 168 - 169).
Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31600Е0007957, стоимостью 666 000 рублей, заключенного <данные изъяты>, между В. и ООО "Приоритет".
Расторг кредитный договор, заключенный <данные изъяты> между ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и В. во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля УАЗ Патриот.
Взыскал с ООО "Приоритет" в пользу В. стоимость предоплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей.
Признал недействительным договор беспроцентного займа N б/н от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Приоритет" и В. и применил последствия недействительности сделки.
Взыскал с ООО "Приоритет" в пользу В. неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, а всего взыскал денежную сумму в размере 111 000 рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" в пользу В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 200 рублей, а всего взыскал сумму в размере 27 700 рублей.
В требовании о взыскании процессуальных расходов на хранение автомобиля в сумме 20 850 рублей отказал.
Обязал В. передать по акту приема-передачи автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ 1600Е0007957, ООО "Приоритет".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Патриот просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Патриот", в оставшейся части решение оставить без изменения.
Податель жалобы просит установить следующий порядок возврата и передачи товара - УАЗ Патриот, 2014 года выпуска: обязать В. передать залоговый автомобиль в ОАО "Восточный Экспресс банк", обязать ОАО "Восточный Экспресс банк" принять товар - УАЗ Патриот, 2014 года выпуска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО "Приоритет" и В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957, стоимостью 666 000 рублей (л.д. 102 - 104).
<данные изъяты> оплатил по квитанции первоначальный взнос за автомобиль в размере 67 000 рублей (л.д. 98).
На основании заявления истца от <данные изъяты> о переводе, согласно договора кредитования в ОАО КБ "Восточный" N 14/1142/М0043/407658 ответчику была переведена сумма в размере 598 850 рублей (л.д. 99, 105 - 107, 184 - 188).
Из графика погашения кредита следует, что кредитный договор заключен под 28% с плавающим увеличением процентов до 35.78% годовых с выплатой процентов в размере 585 640 рублей 17 копеек (л.д. 53).
<данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957 был передан истцу В. (л.д. 42).
<данные изъяты> между истцом и ООО "Приоритет" заключен договор беспроцентного займа в размере 70 000 рублей (л.д. 46 - 48).
Согласно заказа - наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль был установлено дополнительное оборудование на сумму 103 000 рублей, итого цена продажи автомобиля составила 769 000 рублей (л.д. 49 - 50).
Из читаемой копии кредитного договора следует, что кредитный догов между В. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен <данные изъяты> года на сумму 598 850 рублей с уплатой процентов в размере 520 483 рубля 20 копеек на период 60 месяцев (л.д. 53 - 54).
Согласно справке по счету кредит был перечислен на корреспондирующий счет В. <данные изъяты> (л.д. 85 - 86).
Из копии кредитного договора с подписями сторон следует, что анкета заявителя подписана <данные изъяты> (л.д. 87 - 89), а договор напечатан <данные изъяты>.
Из копии квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что истцом уплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере 67 000 рублей (л.д. 98).
Из заявления В. от <данные изъяты> следует, что он просил осуществить перевод с открытого счета на основании кредитного договора сумму в размере 598 850 рублей (л.д. 99, 108 - 109).
Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заверенной Т. следует, что автомобиль был приобретен продавцом ООО "Приоритет" у ООО "Техником Авто" (л.д. 103 - 104).
Согласно заявке <данные изъяты> истец обращался в ОАО КБ "Восточный" с требованием о расторжении договора (л.д. 18, 111), в чем ему было отказано (л.д. 110). Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о ему оригинала ПТС (л.д. 19). Из ответа на запрос ОАО КБ "Восточный" следует, что оригинала ПТС N <данные изъяты> в банке нет (л.д. 143 - 166).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 178, 420, 421, 450, 452, 453, 454, 464, 478 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, и исходил из того, что копия паспорта транспортного средства N <данные изъяты> автомобиля марки УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТЗ1600Е0007957, заверенная ответчиком, представленная истцом и копия этого же ПТС, представленная ООО "Техинком Авто" (л.д. 83), копия этого же ПТС, представленная ОАО КБ "Восточный" (л.д. 175 - 176) различны, то есть заполненная оборотная сторона копий ПТС не идентичны между собой, по поводу чего никаких объяснений ответчик дать не смог. В связи с чем суд первой инстанции не смог установить подлинной ПТС и сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как отсутствие подлинного паспорта ПТС лишило возможности В. поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, что является существенным недостатком товара (ст. ст. 12, 18, 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом ксерокопии ПТС стоит его подпись в графе "новый собственник" не принимается судебной коллегией, так как данная копия плохо читаема, к тому же в копии ПТС, представленной банком данная запись о покупателе В. вообще отсутствует, а в копии истца отсутствует запись о собственнике ООО "Техником Авто" у кого ООО "Приоритет" приобретали спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)