Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 28.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
У. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что она занимает одну комнату в трехкомнатной квартире N 363, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В 2008 году истец получила безвозмездную субсидию, на которую приобрела квартиру в Московской области. На заявление У. с просьбой передать в собственность вышеуказанную комнату, ДЖП и ЖФ г. Москвы ответило отказом, который по мнению истца является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. в удовлетворении требований У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что У. в соответствии с Единым жилищным документом N *** от 11.12.2012 г. занимает одну комнату в трехкомнатной квартире N 363, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
На основании служебного ордера N *** от 07.05.1981 г. У. получила одну комнату в названной трехкомнатной квартире.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. отказано в удовлетворении иска У. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании жилого помещения в виде спорной квартиры N 363, утратившей статус служебной; признании права на заключение договора социального найма на комнату площадью 10,7 кв. м в данной квартире; обязании префекта вынести распоряжение об исключении квартиры из числа служебных, заключении с У. договора социального найма на указанную комнату.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.04.2008 г. N *** У. предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий, после оформления приобретенного в собственность жилого помещения У. в течение месяца обязана освободить спорную жилую площадь.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований У., исходя из того, что истец в настоящее время жилой площадью обеспечена посредством представления ей Департаментом безвозмездной субсидии на покупку квартиры N 31, расположенной по адресу: Московская область, ****, отказал.
Что касается спорной комнаты, то право пользования ею У. утрачено в связи с обеспечением иной жилой площадью. Кроме того статус служебного помещения - квартиры N 363, расположенной по адресу: г. Москва, *** не утрачен, его собственником является г. Москва.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска У. не имелось, отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы от 2012 года в передаче в собственность истца спорной комнаты надлежит признать правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 4Г/1-2414
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 4г/1-2414
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 28.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
У. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что она занимает одну комнату в трехкомнатной квартире N 363, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В 2008 году истец получила безвозмездную субсидию, на которую приобрела квартиру в Московской области. На заявление У. с просьбой передать в собственность вышеуказанную комнату, ДЖП и ЖФ г. Москвы ответило отказом, который по мнению истца является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. в удовлетворении требований У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что У. в соответствии с Единым жилищным документом N *** от 11.12.2012 г. занимает одну комнату в трехкомнатной квартире N 363, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
На основании служебного ордера N *** от 07.05.1981 г. У. получила одну комнату в названной трехкомнатной квартире.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. отказано в удовлетворении иска У. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании жилого помещения в виде спорной квартиры N 363, утратившей статус служебной; признании права на заключение договора социального найма на комнату площадью 10,7 кв. м в данной квартире; обязании префекта вынести распоряжение об исключении квартиры из числа служебных, заключении с У. договора социального найма на указанную комнату.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.04.2008 г. N *** У. предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий, после оформления приобретенного в собственность жилого помещения У. в течение месяца обязана освободить спорную жилую площадь.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований У., исходя из того, что истец в настоящее время жилой площадью обеспечена посредством представления ей Департаментом безвозмездной субсидии на покупку квартиры N 31, расположенной по адресу: Московская область, ****, отказал.
Что касается спорной комнаты, то право пользования ею У. утрачено в связи с обеспечением иной жилой площадью. Кроме того статус служебного помещения - квартиры N 363, расположенной по адресу: г. Москва, *** не утрачен, его собственником является г. Москва.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска У. не имелось, отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы от 2012 года в передаче в собственность истца спорной комнаты надлежит признать правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс" о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)