Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам истцом В.М.Н., В.М.В., представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.М.Н., В.М.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.Н. **** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.В. **** копеек.
В остальной части иск В.М.Н., В.М.В., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** коп.,
установила:
Истцы В.М.Н., В.М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенному 12 апреля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) согласован до 31 декабря 2012 года, застройщиком этот срок нарушен. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало, обязательства по оплате участники долевого строительства - истцы исполнили в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 14 июня 2013 г.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 6) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан).
Просрочка исполнения обязательств в период с 01 января 2013 г. по 14 июня 2013 г. (дату подписания акта) составляет 164 дня. Размер неустойки составляет **** коп. Кроме того, истцы просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки, связанные с арендой иного жилья, моральный вред.
В судебном заседании истцы В.М.Н., В.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при его заключении, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет 6%. Кроме того, пояснил, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ранее направлял истцам извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы В.М.Н., В.М.В., представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца В.М.Н., представителя ответчика "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца В.М.В., действовавшего от своего имени и от имени истца В.М.Н. по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12 апреля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и В.М.Н., В.М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **** в части двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м.
В соответствии с договором каждый из истцов приобретает право на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартиру).
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму **** руб.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало.
Установив, что срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцам начинает течь с 09 января 2013 года, применив положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд рассчитал законную неустойку в сумме **** коп.
Учитывая возражения ответчика, признав, что сумма исчисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил неустойку до **** руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, ввод жилого дома в эксплуатацию зависит не только от действий застройщика, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до **** руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на необоснованное снижение размера процентов. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания процентов, полагая такое взыскание незаконным.
Обсуждая данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.Н. **** руб. неустойки, **** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.В. **** руб. неустойки, **** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В исковых требованиях В.М.Н. и В.М.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
Апелляционную жалобу В.М.Н., В.М.В. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19479
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19479
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам истцом В.М.Н., В.М.В., представителей ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.М.Н., В.М.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.Н. **** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.В. **** копеек.
В остальной части иск В.М.Н., В.М.В., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** коп.,
установила:
Истцы В.М.Н., В.М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенному 12 апреля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) согласован до 31 декабря 2012 года, застройщиком этот срок нарушен. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало, обязательства по оплате участники долевого строительства - истцы исполнили в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 14 июня 2013 г.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 6) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан).
Просрочка исполнения обязательств в период с 01 января 2013 г. по 14 июня 2013 г. (дату подписания акта) составляет 164 дня. Размер неустойки составляет **** коп. Кроме того, истцы просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки, связанные с арендой иного жилья, моральный вред.
В судебном заседании истцы В.М.Н., В.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при его заключении, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет 6%. Кроме того, пояснил, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ранее направлял истцам извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы В.М.Н., В.М.В., представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Г.А.П., Г.А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца В.М.Н., представителя ответчика "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца В.М.В., действовавшего от своего имени и от имени истца В.М.Н. по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 12 апреля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и В.М.Н., В.М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **** в части двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м.
В соответствии с договором каждый из истцов приобретает право на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартиру).
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму **** руб.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам не поступало.
Установив, что срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцам начинает течь с 09 января 2013 года, применив положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд рассчитал законную неустойку в сумме **** коп.
Учитывая возражения ответчика, признав, что сумма исчисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил неустойку до **** руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, ввод жилого дома в эксплуатацию зависит не только от действий застройщика, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до **** руб.
В апелляционной жалобе истцы указывают на необоснованное снижение размера процентов. Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания процентов, полагая такое взыскание незаконным.
Обсуждая данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.Н. **** руб. неустойки, **** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М.В. **** руб. неустойки, **** руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В исковых требованиях В.М.Н. и В.М.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
Апелляционную жалобу В.М.Н., В.М.В. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)