Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Интернет Буфет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-137371/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО" Интернет Буфет" (ОГРН 1037705028327)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Товкайло Д.В. по дов. от 27.03.2015;
- от ответчика: Волхов В.П. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Буфет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 148,5 кв. м (подвал пом. I, ком. 1, 2, 4 - 10) находящегося по адресу: Москва, пр-кт. Вернадского, 11/19 по цене 9 714 000 рублей, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования ООО "Интернет Буфет" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что поскольку у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. На указанное предложение суда, истец указал на возможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Суд, оценив представленный истцом отчет о рыночной стоимости выкупаемого объекта, признал его недопустимым доказательством, так как оценка объекта произведена не на дату обращения с заявлением о выкупе, а на 12.06.2014 г., в связи с чем признал требования истца необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Интернет Буфет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 25.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Интернет буфет" (далее - ООО "Интернет Буфет", истец) арендует нежилое помещение общей площадью 148,5 кв. м, расположенное по адресу: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19 (подвал помещение I, комн. 1, 2, 4 - 10), находящееся в собственности города Москвы, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) от 20.04.2007 г. N 07-00292/07 (далее - договора аренды) и распоряжения ДИГМ N 2914-р от 02.11.2004 г.
Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2007 г. по 29.02.2008 г. (п. 2.1 Договора аренды) и в силу пункта 2.5 договора аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
14.11.2013 в адрес Департамента было направлено заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта.
Департаментом городского имущества города Москвы Письмом от 28.05.2014 N 33-5-33731/13-(4)-0 истцу был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта.
Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 21 352 542 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 18.02.2014 г. N 2014-Д78, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 18 марта 2014 г. N 188/78-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Общество, выразив несогласие с выкупной стоимостью объекта, письмом от 25.06.2014, представило Департаменту собственную редакцию указанного пункта договора, предложив цену выкупаемого имущества в размере 9 714 000 рублей, согласно отчету от 12.06.2014 N 562784-Н, выполненному по заказу истца ООО "Мастер Эксперт".
В связи с неполучением извещения о результатах рассмотрения Департаментом переданного письма в установленный законом срок, истец, обратился с настоящим иском в суд для урегулирования разногласий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Судебной коллегией установлено, что истец отвечает всем указанным выше требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на выкуп арендуемых им у ответчика помещений.
Вместе с тем, указанные правоотношения в том числе регулируются статьей 445 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о заключении договора купли-продажи помещений по цене 9 714 000 руб. истцом в материалы дела представлен Отчет от 12.06.2014 N 562784-Н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Мастер Эксперт", по заказу истца.
В опровержение доводов истца в материалы дела представлен об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный по заказу ответчика во исполнение закона, ООО "Группа Финансового Консультирования" от 18.02.2014 и положительное экспертное заключение от 18.03.2014 N 188/78-14, подготовленное НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ", согласно которым величина рыночной стоимости арендуемых помещений составляет 21 352 542 руб.
Оценив представленные сторонами экспертные заключения, содержащие противоречащие выводы о рыночной стоимости спорного имущества, а также недоказанность истцом обстоятельств недостоверности отчета ответчика и нарушение оценщиком ООО "Группа Финансового Консультирования" установленных требований и федеральных стандартов оценки, суд предложил истцу, на котором лежит бремя доказывания соответствия стоимости имущества в сумме 9 714 000 руб. рыночной стоимости, проведение судебной экспертизы.
Однако, предоставленными процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы истец не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы ответчика об иной рыночной стоимости выкупаемого имущества не представил, суд первой инстанции на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны нормах Закона N 159-ФЗ с учетом их разъяснений, а также на нормах гражданского и процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-137371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-5878/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137371/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-5878/2015-ГК
Дело N А40-137371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Интернет Буфет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-137371/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО" Интернет Буфет" (ОГРН 1037705028327)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Товкайло Д.В. по дов. от 27.03.2015;
- от ответчика: Волхов В.П. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Буфет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 148,5 кв. м (подвал пом. I, ком. 1, 2, 4 - 10) находящегося по адресу: Москва, пр-кт. Вернадского, 11/19 по цене 9 714 000 рублей, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования ООО "Интернет Буфет" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что поскольку у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. На указанное предложение суда, истец указал на возможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Суд, оценив представленный истцом отчет о рыночной стоимости выкупаемого объекта, признал его недопустимым доказательством, так как оценка объекта произведена не на дату обращения с заявлением о выкупе, а на 12.06.2014 г., в связи с чем признал требования истца необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Интернет Буфет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 25.12.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Интернет буфет" (далее - ООО "Интернет Буфет", истец) арендует нежилое помещение общей площадью 148,5 кв. м, расположенное по адресу: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19 (подвал помещение I, комн. 1, 2, 4 - 10), находящееся в собственности города Москвы, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) от 20.04.2007 г. N 07-00292/07 (далее - договора аренды) и распоряжения ДИГМ N 2914-р от 02.11.2004 г.
Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2007 г. по 29.02.2008 г. (п. 2.1 Договора аренды) и в силу пункта 2.5 договора аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
14.11.2013 в адрес Департамента было направлено заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта.
Департаментом городского имущества города Москвы Письмом от 28.05.2014 N 33-5-33731/13-(4)-0 истцу был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта.
Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 21 352 542 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 18.02.2014 г. N 2014-Д78, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 18 марта 2014 г. N 188/78-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Общество, выразив несогласие с выкупной стоимостью объекта, письмом от 25.06.2014, представило Департаменту собственную редакцию указанного пункта договора, предложив цену выкупаемого имущества в размере 9 714 000 рублей, согласно отчету от 12.06.2014 N 562784-Н, выполненному по заказу истца ООО "Мастер Эксперт".
В связи с неполучением извещения о результатах рассмотрения Департаментом переданного письма в установленный законом срок, истец, обратился с настоящим иском в суд для урегулирования разногласий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Судебной коллегией установлено, что истец отвечает всем указанным выше требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на выкуп арендуемых им у ответчика помещений.
Вместе с тем, указанные правоотношения в том числе регулируются статьей 445 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований о заключении договора купли-продажи помещений по цене 9 714 000 руб. истцом в материалы дела представлен Отчет от 12.06.2014 N 562784-Н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Мастер Эксперт", по заказу истца.
В опровержение доводов истца в материалы дела представлен об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный по заказу ответчика во исполнение закона, ООО "Группа Финансового Консультирования" от 18.02.2014 и положительное экспертное заключение от 18.03.2014 N 188/78-14, подготовленное НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ", согласно которым величина рыночной стоимости арендуемых помещений составляет 21 352 542 руб.
Оценив представленные сторонами экспертные заключения, содержащие противоречащие выводы о рыночной стоимости спорного имущества, а также недоказанность истцом обстоятельств недостоверности отчета ответчика и нарушение оценщиком ООО "Группа Финансового Консультирования" установленных требований и федеральных стандартов оценки, суд предложил истцу, на котором лежит бремя доказывания соответствия стоимости имущества в сумме 9 714 000 руб. рыночной стоимости, проведение судебной экспертизы.
Однако, предоставленными процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы истец не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы ответчика об иной рыночной стоимости выкупаемого имущества не представил, суд первой инстанции на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны нормах Закона N 159-ФЗ с учетом их разъяснений, а также на нормах гражданского и процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-137371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)