Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
09 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Б.И.Р. к Б.В.И. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Б.И.Р.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года
(судья райсуда Слепцов В.А.),
установила:
Б.И.Р. обратился в суд с иском к своему сыну, ответчику по делу Б.В.И., о признании недействительным договора дарения от 22 марта 2011 года, по которому он, Б.И.Р., подарил сыну квартиру N ... В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на наличие заблуждения при заключении сделки, так как является престарелым и не был способен понимать значение своих действий. При заключении договора дарения полагал, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что не хотел лишать себя права собственности на единственное жилье, рассчитывал на договор с пожизненным содержанием, каковое ему сын не обеспечивает, т.к. не ухаживал за ним после подписания договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Б.И.Р., его адвоката Климову Л.Е. и представителя П.С.И., ответчика Б.В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Истец, указывая на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в качестве правового основания ссылается на п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, Б.И.Р., 12.12.1925 года рождения, являясь инвалидом второй группы, заключил 22 марта 2011 года со своим сыном договор дарения квартиры N ..., согласно которому Б.И.Р. (даритель) подарил указанный объект недвижимости Б.В.И. (одаряемому).
Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец является человеком преклонного возраста, страдает тугоухостью, катарактой, имеет инвалидность второй группы пожизненно с ноября 2006 года.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, реализуя свои намерения по совершению договора дарения, истец пришел в БТИ Рамонского района (где оказывались услуги по составлению договоров) с целью составить договор дарения. При этом лицом, составляющим договор, истцу разъяснились последствия заключения договора дарения. Также последствия дарения истцу разъяснялись и государственным регистратором.
Согласно свидетельским показаниям на момент заключения договора дарения, истец видел и слышал в пределах своего возраста и в целом производил впечатление крепкого человека; после заключения договора дарения жаловался, что подарил квартиру сыну, а тот не помогает ему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, истец указывает, что не намерен был отчуждать свою квартиру, а хотел заключить договор с пожизненным содержанием, однако, договор пожизненного содержания (ст. 601 ГК РФ) также подразумевает передачу квартиры в собственность лицу, осуществляющему содержание получателю ренты.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие обмана или заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения.
Судом первой инстанции отказано в иске Б.И.Р., в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был зарегистрирован сторонами 01 апреля 2011 года, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.
В силу того, что с 01 апреля 2011 года по 11 декабря 2014 года прошло более одного года, а оснований для восстановления указанного срока не имеется, то районный суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.
Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о наличии договора дарения, якобы, только в июле 2014 года (после запроса его дочери выписки из ЕГРП), подтверждения в материалах дела не нашли. Сам же истец жалуется на то, что сын не ухаживал за ним с момента подписания договора, т.е. иск заявлен по прошествии более 3-х лет, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, - ждал, что сын начнет о нем заботиться.
Ссылка в жалобе на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, т.к. квартира является его единственным жильем, а договор не содержит условий о сохранении за ним права пользования квартирой, сама по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор оформлен в пользу родного сына, проживающего в непосредственной близости от отца и способного оказывать ему необходимую помощь. Сын никогда не ставил вопроса о его выселении, истец зарегистрирован в квартире как прежде, подписал договор на управление многоквартирным домом в декабре 2013 года (сын его не оспаривал) и до приезда дочери, представителя истца по доверенности П.С.И., у отца с сыном были хорошие отношения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Напротив, показания свидетеля П.А.А., на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, не могут опорочить иных показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением процессуального законодательства. Суждения суда касательно срока исковой давности соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, оснований для восстановления срока, - суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия их также не находит.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2879/2015
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2879/2015
Строка N 36
09 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Б.И.Р. к Б.В.И. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Б.И.Р.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года
(судья райсуда Слепцов В.А.),
установила:
Б.И.Р. обратился в суд с иском к своему сыну, ответчику по делу Б.В.И., о признании недействительным договора дарения от 22 марта 2011 года, по которому он, Б.И.Р., подарил сыну квартиру N ... В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на наличие заблуждения при заключении сделки, так как является престарелым и не был способен понимать значение своих действий. При заключении договора дарения полагал, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что не хотел лишать себя права собственности на единственное жилье, рассчитывал на договор с пожизненным содержанием, каковое ему сын не обеспечивает, т.к. не ухаживал за ним после подписания договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Б.И.Р., его адвоката Климову Л.Е. и представителя П.С.И., ответчика Б.В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Истец, указывая на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в качестве правового основания ссылается на п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, Б.И.Р., 12.12.1925 года рождения, являясь инвалидом второй группы, заключил 22 марта 2011 года со своим сыном договор дарения квартиры N ..., согласно которому Б.И.Р. (даритель) подарил указанный объект недвижимости Б.В.И. (одаряемому).
Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец является человеком преклонного возраста, страдает тугоухостью, катарактой, имеет инвалидность второй группы пожизненно с ноября 2006 года.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, реализуя свои намерения по совершению договора дарения, истец пришел в БТИ Рамонского района (где оказывались услуги по составлению договоров) с целью составить договор дарения. При этом лицом, составляющим договор, истцу разъяснились последствия заключения договора дарения. Также последствия дарения истцу разъяснялись и государственным регистратором.
Согласно свидетельским показаниям на момент заключения договора дарения, истец видел и слышал в пределах своего возраста и в целом производил впечатление крепкого человека; после заключения договора дарения жаловался, что подарил квартиру сыну, а тот не помогает ему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, истец указывает, что не намерен был отчуждать свою квартиру, а хотел заключить договор с пожизненным содержанием, однако, договор пожизненного содержания (ст. 601 ГК РФ) также подразумевает передачу квартиры в собственность лицу, осуществляющему содержание получателю ренты.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие обмана или заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения.
Судом первой инстанции отказано в иске Б.И.Р., в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был зарегистрирован сторонами 01 апреля 2011 года, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.
В силу того, что с 01 апреля 2011 года по 11 декабря 2014 года прошло более одного года, а оснований для восстановления указанного срока не имеется, то районный суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.
Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о наличии договора дарения, якобы, только в июле 2014 года (после запроса его дочери выписки из ЕГРП), подтверждения в материалах дела не нашли. Сам же истец жалуется на то, что сын не ухаживал за ним с момента подписания договора, т.е. иск заявлен по прошествии более 3-х лет, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, - ждал, что сын начнет о нем заботиться.
Ссылка в жалобе на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, т.к. квартира является его единственным жильем, а договор не содержит условий о сохранении за ним права пользования квартирой, сама по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор оформлен в пользу родного сына, проживающего в непосредственной близости от отца и способного оказывать ему необходимую помощь. Сын никогда не ставил вопроса о его выселении, истец зарегистрирован в квартире как прежде, подписал договор на управление многоквартирным домом в декабре 2013 года (сын его не оспаривал) и до приезда дочери, представителя истца по доверенности П.С.И., у отца с сыном были хорошие отношения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Напротив, показания свидетеля П.А.А., на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, не могут опорочить иных показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением процессуального законодательства. Суждения суда касательно срока исковой давности соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, оснований для восстановления срока, - суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия их также не находит.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)