Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику, поступил ответ, из которого следовало, что имущество повреждено работниками организации, с которой ответчик заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в арендованном помещении, ответчик согласился возместить причиненный ущерб, истец не согласился с таким размером ущерба и обратился к независимому эксперту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе *** Я.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о возмещении ущерба отказать.
установила:
Истец *** Я.С. обратился в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 18.10.2013 года между сторонами был заключен договор аренды части принадлежащего истцу здания по адресу: Московская область, ***, до въезда в арендованные помещения сотрудников ответчика истцом были демонтированы и сложены внутри помещения, принадлежащие ему рольставни в количестве девяти штук, рольставни были приобретены *** Я.С. в 2012 году, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от 05.1 1.2013 года и накладной от 05.11.2013 года, указанные рольставни истец использовал для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, 24.10.2013 года в помещении произошла драка между рабочими, производившими ремонт, в ходе которой указанные рольставни были повреждены, 25.10.2013 года истец обратился к генеральному директору ООО "Союз Св. Иоанна Воина", поступил ответ, из которого следовало, что имущество повреждено работниками ООО "Теплоэлектрострой", с которым ответчик заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в арендованном помещении, ответчик согласился возместить причиненный ущерб в размере *** рублей, истец не согласился с таким размером ущерба и обратился к независимому эксперту, согласно отчету размер ущерба составил *** рублей.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ответчику ничего неизвестно о фактах, изложенных в иске, претензию ответчик не получал, ответа на нее на давал, факт причинения ущерба ничем не подтвержден.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэлектрострой" в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явился представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 18.10.2013 года между индивидуальным предпринимателем *** Я.О. и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, *** (л.д. 67 - 83).
23.10.2013 года между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2013 года (л.д. 84).
Далее суд установил, что 25.10.2013 года *** Я.О. обратился с претензией в адрес генерального директора ООО "Союз Св. Иоанна Воина", в которой указал, что 24.10.2013 года в помещении торгового центра, которое было передано по договору аренды от 18.10.2013 года возник конфликт между рабочими ООО "Теплоэлектрострой", в ходе которого были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности рольставни в количестве девяти штук (л.д. 8, 12).
Согласно Отчету индивидуального предпринимателя С. N *** об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу от 05.03.2014 года, стоимость рольставней составила *** рублей (л.д. 15 - 65).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика, не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер причиненного истцу ущерба не подтвержден.
Так, представленный в материалы дела договор долгосрочной аренды, заключенный между сторонами не содержит условий о передачи нежилого помещения с находящимися там рольставнями. Акт приема-передачи нежилого помещения также не свидетельствует о том, что ответчику в аренду было передано нежилое помещение с находящимися там рольставнями. Из ответа на претензию (л.д. 89), представленного истцом в качестве доказательства по делу, так и из объяснения представителя истца данными в судебном заседании следует, что рольставни были повреждены работниками ООО "Теплоэлектрострой", а не ответчиком.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что имеется вина ответчика в повреждении рольставней истца. Также является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением рольставней и действиями ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что указанное имущество было передано в аренду ответчику, в силу чего на последнего возложена обязанность по его сохранению.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в виду чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15292/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику, поступил ответ, из которого следовало, что имущество повреждено работниками организации, с которой ответчик заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в арендованном помещении, ответчик согласился возместить причиненный ущерб, истец не согласился с таким размером ущерба и обратился к независимому эксперту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-15292
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе *** Я.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о возмещении ущерба отказать.
установила:
Истец *** Я.С. обратился в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 18.10.2013 года между сторонами был заключен договор аренды части принадлежащего истцу здания по адресу: Московская область, ***, до въезда в арендованные помещения сотрудников ответчика истцом были демонтированы и сложены внутри помещения, принадлежащие ему рольставни в количестве девяти штук, рольставни были приобретены *** Я.С. в 2012 году, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от 05.1 1.2013 года и накладной от 05.11.2013 года, указанные рольставни истец использовал для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, 24.10.2013 года в помещении произошла драка между рабочими, производившими ремонт, в ходе которой указанные рольставни были повреждены, 25.10.2013 года истец обратился к генеральному директору ООО "Союз Св. Иоанна Воина", поступил ответ, из которого следовало, что имущество повреждено работниками ООО "Теплоэлектрострой", с которым ответчик заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в арендованном помещении, ответчик согласился возместить причиненный ущерб в размере *** рублей, истец не согласился с таким размером ущерба и обратился к независимому эксперту, согласно отчету размер ущерба составил *** рублей.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ответчику ничего неизвестно о фактах, изложенных в иске, претензию ответчик не получал, ответа на нее на давал, факт причинения ущерба ничем не подтвержден.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэлектрострой" в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явился представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 18.10.2013 года между индивидуальным предпринимателем *** Я.О. и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: Московская область, *** (л.д. 67 - 83).
23.10.2013 года между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2013 года (л.д. 84).
Далее суд установил, что 25.10.2013 года *** Я.О. обратился с претензией в адрес генерального директора ООО "Союз Св. Иоанна Воина", в которой указал, что 24.10.2013 года в помещении торгового центра, которое было передано по договору аренды от 18.10.2013 года возник конфликт между рабочими ООО "Теплоэлектрострой", в ходе которого были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности рольставни в количестве девяти штук (л.д. 8, 12).
Согласно Отчету индивидуального предпринимателя С. N *** об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу от 05.03.2014 года, стоимость рольставней составила *** рублей (л.д. 15 - 65).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика, не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер причиненного истцу ущерба не подтвержден.
Так, представленный в материалы дела договор долгосрочной аренды, заключенный между сторонами не содержит условий о передачи нежилого помещения с находящимися там рольставнями. Акт приема-передачи нежилого помещения также не свидетельствует о том, что ответчику в аренду было передано нежилое помещение с находящимися там рольставнями. Из ответа на претензию (л.д. 89), представленного истцом в качестве доказательства по делу, так и из объяснения представителя истца данными в судебном заседании следует, что рольставни были повреждены работниками ООО "Теплоэлектрострой", а не ответчиком.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что имеется вина ответчика в повреждении рольставней истца. Также является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением рольставней и действиями ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что указанное имущество было передано в аренду ответчику, в силу чего на последнего возложена обязанность по его сохранению.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в виду чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)