Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко М.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе С.В.К.
на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года
по заявлению С.В.К. о прекращении исполнительного производства,
установила:
С.В.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Новокузнецкого районного суда от 13.02.2014 он обязан снести самовольные постройки - летнюю кухню, баню и гараж, расположенные в районе дома N по <адрес>. Однако указанное решение суда исполнить невозможно, т.к. на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, т.е. до вынесения решения суда, все надворные постройки в виде строительных материалов им были проданы С. Таким образом, он не является собственником хозяйственных строений, которые судебный пристав на основании решения суда обязывает его снести.
Кроме того, на основании договора аренды N от 01.09.2014, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и жителями (С., С.В.К., Н., Б., К., Д.Э.) дома N по <адрес>, земля, на которой находятся подлежащие сносу строения, передана вышеперечисленным гражданам для индивидуального садоводства и огородничества сроком до 27 08.2024, но как указано в договоре, без права возведения объектов недвижимости.
27.01.2015 распоряжением Главы Новокузнецкого муниципального района за N были внесены изменения в п. 1 договора аренды N в виде "разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства", что дает основания для возведения хозяйственных построек на основании ст. 4 ч. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", устанавливающей, что "приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с заключением ООО "..." от 18.03.2014 года возведенные строения соответствуют противопожарной безопасности и не создают угрозу либо опасность для здоровья и жизни граждан (ответ на 3 вопрос лист 23 заключения).
На основании распоряжения Главы Новокузнецкого муниципального района N от 27.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору N от 01.09.2014, в котором изменен вид использования земли и в п. 1.2 указано, что настоящее соглашение распространяет свое действие с 28.08.2014 года.
На основании распоряжения администрации и дополнительного соглашения земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить снос хозяйственных строений.
Просил суд производство по исполнительному производству N приостановить до рассмотрения данного заявления и вступления в законную силу определения суда; прекратить исполнительное производство N ввиду утраты возможности его исполнения.
В судебном заседании заявитель С.В.К. и его представитель С.В.Б., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, на заявленных требованиях настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Е. с требованием не согласна.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Новокузнецкого районного суда от 20 марта 2015 года С.В.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе С.В.К. указывает на незаконность принятого судом определения, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные заявленным требованиям.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.02.2014, вступившим в законную силу 13.05.2014, по иску Ч. к С.В.К., С.В.К. обязан снести самовольные постройки: летнюю кухню, баню, капитальный гараж, расположенные в районе дома N по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство N о сносе указанных самовольных построек.
По договору от 14.02.2014 года С.В.К. продал С. вышеуказанные постройки как строительные материалы.
На основании договора аренды от 01.09.2014, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и частью жителей дома N по <адрес>, распоряжения Администрации от 27.01.2015, дополнительного соглашения от 27.01.2015 к договору аренды от 01.09.2014, земельный участок по адресу <адрес> передан указанным гражданам, в т.ч. С.В.К., С., для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 2024 г., с правом возведения объектов недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.
Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельство - невозможность исполнения решения суда в связи с продажей спорных построек, оформления аренды земельного участка, на котором расположены постройки, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новокузнецкого районного суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6304
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-6304
Судья: Горковенко М.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе С.В.К.
на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года
по заявлению С.В.К. о прекращении исполнительного производства,
установила:
С.В.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Новокузнецкого районного суда от 13.02.2014 он обязан снести самовольные постройки - летнюю кухню, баню и гараж, расположенные в районе дома N по <адрес>. Однако указанное решение суда исполнить невозможно, т.к. на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, т.е. до вынесения решения суда, все надворные постройки в виде строительных материалов им были проданы С. Таким образом, он не является собственником хозяйственных строений, которые судебный пристав на основании решения суда обязывает его снести.
Кроме того, на основании договора аренды N от 01.09.2014, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и жителями (С., С.В.К., Н., Б., К., Д.Э.) дома N по <адрес>, земля, на которой находятся подлежащие сносу строения, передана вышеперечисленным гражданам для индивидуального садоводства и огородничества сроком до 27 08.2024, но как указано в договоре, без права возведения объектов недвижимости.
27.01.2015 распоряжением Главы Новокузнецкого муниципального района за N были внесены изменения в п. 1 договора аренды N в виде "разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства", что дает основания для возведения хозяйственных построек на основании ст. 4 ч. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", устанавливающей, что "приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с заключением ООО "..." от 18.03.2014 года возведенные строения соответствуют противопожарной безопасности и не создают угрозу либо опасность для здоровья и жизни граждан (ответ на 3 вопрос лист 23 заключения).
На основании распоряжения Главы Новокузнецкого муниципального района N от 27.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору N от 01.09.2014, в котором изменен вид использования земли и в п. 1.2 указано, что настоящее соглашение распространяет свое действие с 28.08.2014 года.
На основании распоряжения администрации и дополнительного соглашения земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить снос хозяйственных строений.
Просил суд производство по исполнительному производству N приостановить до рассмотрения данного заявления и вступления в законную силу определения суда; прекратить исполнительное производство N ввиду утраты возможности его исполнения.
В судебном заседании заявитель С.В.К. и его представитель С.В.Б., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, на заявленных требованиях настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Е. с требованием не согласна.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Новокузнецкого районного суда от 20 марта 2015 года С.В.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе С.В.К. указывает на незаконность принятого судом определения, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные заявленным требованиям.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.02.2014, вступившим в законную силу 13.05.2014, по иску Ч. к С.В.К., С.В.К. обязан снести самовольные постройки: летнюю кухню, баню, капитальный гараж, расположенные в районе дома N по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство N о сносе указанных самовольных построек.
По договору от 14.02.2014 года С.В.К. продал С. вышеуказанные постройки как строительные материалы.
На основании договора аренды от 01.09.2014, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и частью жителей дома N по <адрес>, распоряжения Администрации от 27.01.2015, дополнительного соглашения от 27.01.2015 к договору аренды от 01.09.2014, земельный участок по адресу <адрес> передан указанным гражданам, в т.ч. С.В.К., С., для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 2024 г., с правом возведения объектов недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.
Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельство - невозможность исполнения решения суда в связи с продажей спорных построек, оформления аренды земельного участка, на котором расположены постройки, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новокузнецкого районного суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)